ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием представителя истца Сабировой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Домостроева С.Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домостроев С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в п. 1.4.1 которого содержалось условие о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета. В соответствии с п. 8.5 договора до выдачи кредита он уплатил за эту услугу три процента от суммы кредита, что составило <сумма>. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя. Просил признать условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика уплаченную им по договору денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Домостроев С.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сабирова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что условие заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является незаконным и нарушающим права потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение причиненных ему исполнением данного договора убытков.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк просит вернуть исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 г. между Домостроевым С.Б. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком до 28 января 2013 г. под 27 % годовых.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусматривается взимание с заемщика комиссионного вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита.

На основании приходного кассового ордера от 4 февраля 2010 г. № Домостроев С.Б. уплатил банку в качестве единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета <сумма>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Домостроева С.Б. обязанности по уплате единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета является ничтожным.

В связи с признанием судом условия заключенного между сторонами кредитного договора от 27 января 2010 г. о взимании единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета ничтожным, требование истца о взыскании в его пользу <сумма>, уплаченных им единовременным платежом как вознаграждение за открытие ссудного счета, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 27 января 2010 г. за период с 4 февраля 2010 г. по 16 декабря 2011 г. (на день предъявления в суд иска) составляет <сумма>.

Несмотря на то, что в расчете допущена ошибка, а именно длительность пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет не 673 дня, как указал истец, а 671 день, суд считает возможным не снижать сумму процентов, поскольку на день вынесения решения суда этот срок увеличился.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ОАО «МДМ Банк», который включил в положения кредитного договора условие, ущемляющее права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время нести не основанные на законе расходы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Сабировой М.А. уплачено <сумма>. По мнению суда, данная сумма завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <сумма>.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере <сумма>, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности. Но при этом отсутствует квитанция нотариуса об уплате за ее оформление. Кроме того, суду представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что данной доверенностью Сабирова М.А. уполномочена представлять интересы истца не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с наделением соответствующими полномочиями. Таким образом, ничем не подтверждено, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домостроева С.Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 27 января 2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Домостроевым С.Б., о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Домостроева С.Б. в возмещение убытков денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко