Дело № 2-304/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Зайченко А.Ю. к Пянзину Д.С., Пянзиной Е.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Зайченко А.Ю. обратился в суд с иском к Пянзину Д.С., Пянзиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, указав при этом, что 27 июля 2010 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Пянзина Д.С. за <сумма>, о чем имеется расписка от 27.07.2010, факт реализации ему автомобиля Пянзиным Д.С. не отрицается. Договор в письменной форме не заключался, перерегистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД не производилась, была выписана на его имя генеральная доверенность от 27.07.2010, удостоверенная нотариусом Г.. 28.10.2011 на вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест и автомобиль у истца был изъят в качестве взыскания задолженностей, имеющихся у собственника автомобиля Пянзина Д.С. Считает, что изъятие автомобиля у него является незаконным, поскольку фактически он является владельцем автомобиля. Просит снять арест и изъять в его пользу из владения судебных приставов Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФСПП по ЕАО автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Зайченко А.Ю. уточнил исковые требования, просит снять арест и передать ему автомобиль в собственность, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Пянзина Д.С., но в связи с тем, что у него была потеряна ПТС на автомобиль, произвести оформление сделки не удалось. Деньги за машину он сразу передал Пянзину Д.С., что оформлено распиской, и он ему выписал генеральную доверенность. Все время с момента приобретения автомобиля он им пользовался. 28.10.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в связи с тем, что в отношении Пянзина Д.С возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание ответчик Пянзин Д.С. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик Пянзина Е.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ею был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Пянзина Д.С. алиментов на содержания ребенка. После развода ими было принято решение о разделе имущества, данный автомобиль отходил к Пянзину Д.С., поэтому она не возражает, что автомобиль был продан.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ильюшко А.А. в судебном заседании не возражал против требований, суду пояснил, что сначала исполнительное производство в отношении Пянзина Д.С. вел судебный пристав-исполнитель К., потом производство передали ему. Им было установлено, что данный автомобиль был продан Зайченко А.Ю. На автомобиль был наложен арест только потому, что он принадлежит должнику Пянзину Д.С., согласно данным ГИБДД.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортных средств от 15.08.2008 № Пянзин Д.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, гос. номер №.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что Пянзин Д.С. продал за <сумма> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. с гос. номером № Зайченко А.Ю., не произвел снятие и регистрацию автомобиля, оформив данные действия выдав Зайченко А.Ю. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 3 года.

15.03.2011 вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пянзина Д.С. о взыскании алиментов в пользу Пянзиной Е.В.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пянзина Д.С..

28.10.2011 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому у Зайченко А.Ю. изъят автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, шасси №, оценен в <сумма>, данный автомобиль установлен на хранение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании истец Зайченко А.Ю. пояснил, что данный автомобиль он приобрел и пользуется им как собственник.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

          Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

         В соответствии со ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В материалы дела представлена расписка от 27.07.2010, согласно которой Пянзин Д.С. получил от Зайченко А.Ю. денежные средства <сумма> за автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. с гос. номером №.

Свидетель Я. суду показал, что знает истца, вместе с ним работает. Он присутствовал, когда истец летом 2010 года купил грузовик. Он пользовался им, как своим собственным, ремонтировал его.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд считает, установленным факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Пянзиным Д.С. и Зайченко А.Ю. Договор заключен в письменной форме в виде расписки, в которой указаны: стороны договора Пянзин Д.С. и Зайченко А.Ю., цена договора - <сумма>, предмет договора - автомобиль с идентификационными признаками. Закон в данном случае не требует нотариального оформления купли-продажи, письменная форма соблюдена. Договор подтвержден дальнейшими действиями сторон, а именно, передача автомобиля, ключей от него и документов. На протяжении полутора лет Зайченко А.Ю. пользуется автомобилем, владеет им. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только Зайченко А.Ю.. Кроме того, на имя Зайченко А.Ю. выдана генеральная доверенность от 27.07.2010.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что автомобиль не принадлежит истцу. Действительно автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, собственником указан Пянзин Д.С., но регистрация в ГИБДД не является подтверждением права собственности, регистрация является административным актом.

Суд, считает, что требования истца о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением данных требований, подлежит удовлетворению требование об освобождении имущества от ареста, так как Зайченко А.Ю. не является стороной исполнительного производства, обязанностей перед ответчиком Пянзиной Е.В. не имеет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 218, 223, 224 ГК РФ, суд,

р е ш и л :

Зайченко А.Ю. к Пянзину Д.С., Пянзиной Е.В. о признании право собственности и об освобождении имущества от арест удовлетворить.