Дело № 2-288/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 г. Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гурщенко Л.В. при секретаре Шелепановой В.А. с участием представителя истца Рычгорской-Савич О.Е. представителя ответчицы Мурзина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Барановской Т.М., Барановскому А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Барановской Т.М., Барановскому А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа от 5 июня 2009 г. № ответчице Барановской Т.М. предоставлен заем в размере <сумма> сроком до 5 июня 2014 г. с ежемесячным взиманием процентов в виде целевого взноса в размере 25 % годовых на остаток суммы долга и уплатой членского взноса в размере <сумма>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Барановского А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н. и Турыгиной Е.А. Однако сумма займа и причитающиеся целевые и членские взносы заемщиком вовремя не выплачиваются, тем самым принятые по договору обязательства ответчиками не выполняются. По состоянию на 25 ноября 2011 г. задолженность ответчицы Барановской Т.М. перед кредитором по основному долгу составляет <сумма>, по целевым взносам - <сумма>, по ежемесячным членским взносам - <сумма>. Неустойка за неисполнение обязательств составляет <сумма>. Однако в целях ускорения взыскания задолженности кооператив снизил сумму неустойки до 13 %, то есть до <сумма>. Просил взыскать с ответчиков солидарно <сумма>. В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» Рычгорская-Савич О.Е. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <сумма>, из них <сумма> основного долга, <сумма> процентов (целевых взносов), начисленных до 5 июня 2014 г., <сумма> ежемесячных членских взносов, начисленных до 31 декабря 2011 г., и <сумма> неустойки. Также просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <сумма>. Ответчики Барановская Т.М., Барановский А.Ю., Коренева Н.В., Турыгина Е.А. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ответчица Бикмулаева О.Н. в суд также не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчицы Барановской Т.М. - Мурзин А.С. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверительница согласна с тем, что должна уплатить потребительскому кооперативу сумму займа и начисленных на него процентов, а также ежемесячные членские взносы. Однако считает сумму начисленной неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Просил суд снизить ее размер. Также полагает, что взыскание не может быть обращено на предмет залога в виде гаража, поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела установлено, что 5 июня 2009 г. между истцом и ответчицей Барановской Т.М. заключен договор целевого потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для целевых потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <сумма> на срок до 5 июня 2014 г. Ответчица обязалась ежемесячно погашать заем согласно обязательству (срочному), являющемуся неотъемлемой частью договора, вносить целевой взнос за пользование займом из расчета 25 % годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом, и членский взнос в размере <сумма>. Кроме того, в силу п. 3.6 договора за неисполнение обязательства по договору заемщик уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос за неисполнение обязательства в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. В тот же день истец заключил с ответчиками Барановским А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой О.Н. и Турыгиной Е.А. договоры поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно расходному кассовому ордеру от 5 июня 2009 г. № Барановской Т.М. выдан заем в размере <сумма>. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью. Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, расчетов следует, что обязательства по погашению потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчицей Барановской Т.М. нарушались. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт нарушения обязательств по договорам ответчиками не оспаривался, так же как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, заключенными с ответчиками Барановским А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. предусмотрена их солидарная с заемщиком ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского займа от 5 июня 2009 г. № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо не своевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов, он уплачивает займодавцу неустойку (дополнительный членский взнос) в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Однако ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка является несоразмерно большей по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Суд, пользуясь предоставленным ему правом, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчиков в сумме <сумма>. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в его пользу надлежит солидарно взыскать сумму основного долга в размере <сумма>, проценты в виде целевого взноса за пользование займом в размере <сумма>, ежемесячные членские взносы в размере <сумма> и неустойку в размере <сумма>. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 5 июня 2009 г. с Барановской Т.М. и Барановским А.Ю. был заключен договор о залоге гаража №, по которому ответчики передали КПК «Первый Дальневосточный» в залог гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома № ПГК №, оцененный сторонами в <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По правилам п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу требований ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге. В судебном заседании установлено, что указанный выше договор о залоге гаража не зарегистрирован в установленном законом порядке и, соответственно, недействителен. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Барановской Т.М., Барановскому А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Барановской Т.М., Барановского А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» солидарно задолженность по договору целевого потребительского займа от 5 июня 2009 г. №: - сумму основного долга в размере <сумма>; - проценты в виде целевого взноса за пользование займом в размере <сумма>; - ежемесячные членские взносы в размере <сумма>; - неустойку в размере <сумма>. Взыскать с Барановской Т.М., Барановского А.Ю., Кореневой Н.В., Бикмулаевой М.Н., Турыгиной Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по <сумма> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Гурщенко