Дело № 2-284/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя истца Гурского С.А., представителя ответчика Капраловой М.Н., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахременко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л : Ахременко М.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ЕАО (далее - ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 25.10.2011 в 16 часов в районе дома <адрес> в г. Биробиджан водитель Киреев В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (под управлением Кузнецова Д.С.), принадлежащему истцу. В отношении Киреева В.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт его автомобиля. На расчетный счет истца было перечислено <сумма>. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к эксперту-оценщику. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, стоимость нотариального оформления доверенности представителя <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В судебное заседание истец Ахременко М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Гурский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявление. Истец не согласился с суммой ущерба оцененного страховой компанией и обратился для оценки ущерба в ТПП, после обратился в суд. Представитель ответчика ООО «Россгострах» Капралова М.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Россгострах» не согласен с представленным отчетом в части стоимости левого и правого передних подкрылков, количеством нормо-часов по работам - энергогаситель переднего бампера с/у, а также процентным износом авто 75%. Кроме того, ответчик считает завышенными требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика считает экономически не целесообразным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Киреев В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 в 16 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киреева В.И. и автомобиля <данные изъяты> (Согласно ПТС <данные изъяты> «государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, под управлением водителя Кузнецова Д.С. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзитный номер) № принадлежит истцу Ахременко М.Г. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. Из свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, следует, что автомобиль <данные изъяты> был переоборудован путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя и кузова автомобиля <данные изъяты> на кузов <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформация переднего капота, бампера, переднего левого и правого крыла, объвес, передняя часть кузова, два радиатора, декоративная решетка радиатора, разбиты передние фары и габариты ЛКП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.10.2011 Киреев В.И. в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, транзитный номер № под управлением водителя Кузнецова Д.С. Киреев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 05.11.2011. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киреева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Закона, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2). Как следует из акта филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО № от 17.11.2011 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Ахременко М.Г. выплачено страховое возмещение 17.11.2011 согласно платежному поручению № в размере <сумма>. Согласно отчета № о сумме нанесенного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзитный номер) №, ущерб составляет <сумма>. Из показаний эксперта Ц. следует, что стоимость запасных частей указанных в таблице № отчета определялась исходя из их средней стоимости. В справочнике цен на запасные части и нормо-часы на их замену - <данные изъяты> указываются минимально и максимально возможные цены на одну запасную часть. В данном случае средняя стоимость левого и правого передних подкрылков (без учета износа) составляет <сумма>. Что же касается нормо-часов на снятие и установку энергогасителя переднего бампера, то данный показатель рассчитан исходя из справочника с учетом установки и снятия иных запасных частей, без снятия которых невозможно снять и установить энергогаситель переднего бампера. Процент износа автомобиля снижен до 75 % в связи с тем, что в данном конкретном случае автомобиль до ДТП являлся участником дорожного движения и осуществлял движение своим ходом, а следовательно машина не требовала замены двигателя, кузова и т.д. Учитывая отсутствие технического талона, эксперт пришел к выводу о том, что износ составляет именно 75 %. При наличии талона техосмотра процент износа был бы меньше. Оценивая показания эксперта Ц. суд приходит к выводу, что его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие показания эксперта. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании стороны возражали против проведения судебной экспертизы по делу. Поскольку восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету, не превышают максимальную страховую сумму <сумма>, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <сумма>. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За составление отчета № о сумме нанесенного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзитный номер) № за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма> (квитанция № от 29.11.2011). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе производства по делу интересы истца представлял адвокат Гурский С.А. Согласно квитанции серия № от 25.10.2011 истцом Ахременко М.Г. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>. Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическое сопровождение с момента ДТП, изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ахременко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области о взыскании страховой суммы удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области в пользу Ахременко М.Г. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <сумма>, в возмещение судебных расходов сумму в размере <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков