Дело № 2-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Биробиджан 26 января 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Акуловой Т.С., с участием третьего лица Власовой В.М., рассмотрев исковое заявление Томашук А.П. к Качуриной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Томашук А.П. обратился в суд с иском к Качуриной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 17.03.2011 его супруга К. подарила принадлежащую ей 1/4 долю своей старшей дочери Качуриной Ю.В.. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку в силу заболевания и приема наркотических препаратов супруга не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать недействительными договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя ответчика, и обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО исключить запись из единого государственного реестра о регистрации сделки и права собственности на данную квартиру. В судебное заседание истец Томашук А.П. не явился о дате, времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетней Качуриной Ю.В. - Качурин В.В., представитель несовершеннолетней Просветов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Власова В.М., суду пояснила, что она возражает против удовлетворения требований истца. Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (Биробиджанский отдел) в зал судебного заседания не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения. Несовершеннолетняя Качурина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что её мама К. подарила ей свою долю в спорной квартире, это было её обдуманным решением. Перед оформлением сделки маму осматривал доктор, договор дарения удостоверялся нотариусом в её присутствии. В настоящее время она (Качурина Ю.В.) вместе со своим ребенком проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности (доля в праве 1/4) у К., Качуриной Ю.В., О., Томашук А.П.. В судебном заседании было установлено, что 17 марта 2011 года нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Власовой В.М. был удостоверен договор дарения, согласно которому даритель, К., подарил, а одаряемый, Качурина Ю.В., действующая с согласия своей матери К., приняла в дар 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру. По заявлению сторон, в указанной квартире на день совершения сделки зарегистрирован Одаряемый и Даритель, которая имеет право бессрочного проживания и пользования указанной квартирой. Предмет дарения: 1/4 доля в праве собственности: <адрес>. Указанный договор был подписан К. собственноручно. Согласно свидетельству о смерти № от 27.04.2011 видно, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 25 апреля 2011 года в г. Биробиджане, о чем составлена запись акта о смерти за №. Суд считает, что указанная сделка является законной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Стороной истца в обосновании своих требований о недействительности сделки указывалось на то, что даритель в момент совершения договора дарения, в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что за один день до заключения договора дарения, а именно 16 марта 2011 года К. была освидетельствована врачом-психиатром, судебно-психиатрическим экспертом ОГУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан Т.. Из письменной консультации врача психиатра Т. от 16.03.2011 следует, им была освидетельствована К., в ходе которого выявлены признаки легкого интеллектуального дефекта, но степень его выраженности незначительна и не оказывает существенного влияния на способность правильно понимать юридически значимую ситуацию, и не оказывает влияния на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями специалиста М. данные им в судебном заседании от 06.06.2011, согласно которым, из консультации специалиста Т. видно, что на момент составления этого документа К.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что К. приходилась ей родной сестрой. Во время болезни она (П.) часто приходила к своей сестре, ухаживала за ней, постоянно разговаривала с ней по телефону. Они с сестрой всегда разговаривали, вспоминали прошлое, строили планы на будущее. Даже после приема медицинских препаратов она (К.) всегда была в адекватном состоянии, каких-либо признаков психического расстройства за ней не замечала, в том числе бреда, галлюцинаций, ее речь была последовательна, ничего не путала. К. сама изъявила желание подарить долю своей квартиры дочери Качуриной Ю.В., попросила пригласить нотариуса для удостоверения дарения. Для установления её психического состояния они сначала пригласили врача, а затем нотариуса.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что умершая К. приходилась женой ее сыну, Томашук А.П.. Когда она (О.) могла, приходила к К., ухаживала за ней, но часто приходить не могла. К. звонила ей и по сотовому телефону и по домашнему телефону, просила прийти, посидеть с ней. Последнюю неделю перед смертью, К. было очень плохо, она перестала есть, пить, вставать. Последнее время была в бреду. К. ей (О.) никогда не говорила, что желает подарить свою долю квартиры дочери - Качуриной Ю.В.. Она не видела, чтобы к К. приходил нотариус.
Для установления психического состояния дарителя К., судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проводилась экспертами МЗиСР РФ МЗ Хабаровского края КГБ УЗ «Краевая психиатрическая больница» в Краевом центре судебной психиатрии.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2011 года № видно, что К. в момент заключения договора дарения квартиры 17 марта 2011 года хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в результате имевшей место с раннего детского возраста пренатальной патологии (<данные изъяты>. Однако даже проявления выраженной астении, не сопровождались в данном случае какими-либо психотическими расстройствами, было сохранено критическое отношение к происходящему и оформляемому гражданскому акту, достаточно четкий учет сложившейся ситуации и сохранность критических и прогностических способностей, что было отмечено психиатром-экспертом, проводившим обследование подэкспертной накануне заключения договора дарения квартиры. В связи со сказанным, К., несмотря на <данные изъяты>, не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения сделки 17 марта 2011 года.
Суд считает, что представленное КГБ УЗ «Краевая психиатрическая больница» заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы достаточно ясное и полное.
Учитывая, что заключение комиссии экспертов КГБ УЗ «Краевая психиатрическая больница» от 19 декабря 2011 года № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на материалах дела и медицинской документации, причин сомневаться в правильности и обоснованности настоящего заключения нет, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данный документ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, тем самым принимается судом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит фактов, подтверждающих такое состояние психического здоровья К., которое бы не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Томашук А.П. о признании недействительным договора дарения 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 17 марта 2011 года и удостоверенного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Власовой В.М., должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Качурина Ю.В. с согласия своего отца К. за оформление доверенности на имя представителя у нотариуса уплатила 600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Качуриной Ю.В. в полном объеме.
Кроме того, по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, стоимость экспертизы составляет 10 924 рублей, согласно представленным сведениям заведующего отделением АСПЭ МЗиСР РФ МЗ Хабаровского края КГБ УЗ «Краевая психиатрическая больница» краевого центра судебной психиатрии от 01.08.2011.
Принимая во внимание, что оплата за экспертизу истцом не была произведена, учитывая, что Томашук А.П. в иске отказано, суд приходит к убеждению, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию именно с истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Томашук А.П. к Качуриной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Томашук А.П. в пользу МЗиСР РФ МЗ Хабаровского края КГБ УЗ «Краевая психиатрическая больница» краевой центр судебной психиатрии судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Томашук А.П. в пользу Качуриной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук