Дело 2-2076/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Вольского В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вольский В.П. обратился в суд с иском к Казне Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.09.2011 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.з. №, при этом являясь сотрудником ООО <данные изъяты>, оказывал услуги по перевозке граждан в г. Биробиджане, был остановлен сотрудником ДПС. После проверки документов оперуполномоченный ОРЧ по ЭБЭ и НП при УМВД РФ по ЕАО В., не уполномоченный выявлять и пресекать правонарушения в области дорожного движения, сообщил истцу, что тот оказывает услуги ненадлежащего качества, что является уголовно-наказуемым деянием, и приказал проехать сначала на СТО для проверки технического состояния автомобиля, затем в отдел милиции по г. Биробиджану, а оттуда на территорию ХОЗО УМВД РФ по ЕАО, где автомобиль находился до 11.10.2011 и истец не имел возможности пользоваться, распоряжаться и владеть им. Изъятие автомобиля истца произвел оперуполномоченный ОРЧ по ЭБЭ и НП при УМВД РФ по ЕАО В., тем самым он ограничил права истца по пользованию и распоряжению транспортным средством, истец утратил возможность свободно распоряжаться своим автомобилем. При этом В. не составил какого-либо протокола или акта об изъятии. При этом, как пояснил сам В., он проводил оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка. Предметом этой закупки автомобиль истца не являлся. Учитывая изложенное, изъятие автомобиля у истца являлось необоснованным и незаконным. Из ответа Начальника УМВД РФ по ЕАО на запрос истца № от 30.09.2011 следует, что автомобиль у него был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 22.09.2011. А действующее законодательство, по мнению начальника УМВД РФ по ЕАО, не предусматривает выдачу каких-либо документов взамен изымаемого имущества гражданина. В то же время, как указано выше фактическое изъятие автомобиля было произведено ранее составления протокола осмотра места происшествия, т.к. этот протокол был составлен уже следователем МО МВД РФ «Биробиджанский» О. и автомобиль в этот момент находился на территории МО МВД РФ «Биробиджанский». Изъятие же произошло ранее в ходе ОРМ контрольная закупка возле кафе <данные изъяты> оперуполномоченным В., который обязан был составить соответствующий протокол. Кроме того, УПК РФ не предусматривает возможность приобщения каких-либо предметов к материалам проверки. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные доказательствами могут приобщаться исключительно к уголовному делу. Таким образом, несмотря на составление протокола осмотра места происшествия, копия которого не была вручена истцу, изъятие его автомобиля произведено незаконно. При этом также необходимо учесть, что в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 22.09.2011 в отношении Вольского В.П. было отказано. Изъятый автомобиль являлся для Вольского В.П. средством заработка, т.к. у истца был заключен договор с ООО <данные изъяты> на осуществление перевозок людей и он постоянно получал доход от осуществления таких перевозок по заданию диспетчера ООО <данные изъяты>. После изъятия автомобиля в течение 19 дней - с 22.09.2011 по 11.10.2011 истец был лишен возможности получать доход от использования автомобиля. Таким образом, незаконными действиями оперуполномоченного В. истцу был причинен прямой ущерб в размере <сумма>. Просит взыскать с Казны Еврейской АО в лице Финансового управления Правительства ЕАО в пользу истца убытки в размере <сумма>, <сумма> в качестве компенсации расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением предварительного судебного заседания от 05 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Казны ЕАО в лице финансового управления Правительства ЕАО на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Истец Вольский В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <сумма>. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что его задержал непосредственно В. и он просил его проехать на стоянку СТО и МОВД «Биробиджанский». Был составлен протокол изъятия его автомобиля и он не мог при этом оказать сопротивление. Считает, что Волков поступил незаконно и нарушил его право собственности. По договору с ИП Г. он осуществлял перевозку пассажиров, а ИП Г. предоставлял услуги диспетчера. Расчет материального ущерба им осуществлен по данным, взятым из тетради диспетчеров. Он рассчитывался с ИП Г. за услуги связи, деньги пассажиров передавались ему. У него это был единственный заработок. Сумма материального ущерба складывается из неполученной прибыли. Действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания. Он не работал, сидел дома, переживал по данному поводу.

В судебное заседание представитель истца Могилев А.Ф., действующий на основании ордера, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца Могилев А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании 16 января 2012 года исковые требования уточнил, просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <сумма>. Суду пояснил, что поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что его доверить был лишен возможности пользоваться своим автомобилем и зарабатывать денежные средства, т.к. автомобиль был у него незаконно изъят. В федеральных законах «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, что оперуполномоченный может изъять автомобиль. Считает, что вследствие того, что автомобиль изъят был незаконно, то возможно применение ст. 1069 ГК РФ и его доверитель имеет право требовать возмещение имущественного вреда. Истец оказывает услуги ИП Г. по перевозке пассажиров, а ИП Г. предоставляет истцу услуги диспетчерской связи. В период, когда автомобиль истца был изъят, Вольский не мог его эксплуатировать и получать доход. Считает, что действия оперуполномоченного ОРЧ по ЭБЭ и НП УМВД ЕАО В. незаконны, потому что именно он запретил эксплуатацию автомобиля и просил проехать на стоянку СТО и стоянку МОВД «Биробиджанский».

Представитель ответчика Захаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по мнению истца оперуполномоченный В. совершил незаконные действия, но при этом ни одного документа, подтверждающего этого факта нет. По заявлению Вольского была проведена проверка действий В., при этом никаких незаконных действий выявлено не было. Данное постановление истец не обжаловал. Размер материального ущерба истец ничем не подтвердил, т.к. на момент изъятия автомобиля он нигде официально не работал, не работает до сих пор. Расчет, который предоставил истец незаконный, т.к. рассчитан за 3 месяца. Нет подтверждающих документов, что истец работал каждый день. Также отметил, что на пункте технического осмотра в диагностической карте и акте осмотра было указано, что автомобиль неисправен и на нем нельзя было осуществлять перевозку пассажиров, т.к. он подвергал и себя и их опасности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по ЕАО Савичева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ни одного документа, что изъятие осуществил именно В. в деле нет. В соответствии с материалами проверки выявлено, что изъятие произвел следователь МО МВД РФ «Биробиджанский» О..

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействиях) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании из пояснения сторон, отказного материала № по факту оказания услуг частного таксомоторного извоза не отвечающих требованиям безопасности организованного индивидуальным предпринимателем Г., зарегистрированного в КРСП № от 23 января 2009 года, установлено, что 23 января 2009 года в СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО поступил материал проверки по факту оказания услуг частного таксомоторного извоза, не отвечающих требованиям безопасности организованного индивидуальным предпринимателем Г. В ходе проведения проверки установлено, что 22 сентября 2011 года сотрудниками УМВД России по ЕАО проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» услуг фирмы такси <данные изъяты> принадлежащей ИП Г. В ходе проведения данных ОРМ сотрудниками ДПС была произведена остановка транспортного средства и в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении, произведен осмотр места происшествия.

22 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» страшим лейтенантом юстиции М. был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых с участием Вольского В.П. - водителя автомобиля, госинспектора МРЭО по ГИБДД УМВД России по ЕАО. Согласно данному протоколу объектом осмотра является участок местности, расположенный на участке автостоянки напротив здания <адрес> в г. Биробиджане. Данный протокол подписан истцом Вольским.

После проведения осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> был направлен на пункт технического осмотра. Следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» М. 22 сентября 2011 года составлено отношение, согласно которому автомобиль <данные изъяты> направлен на криминалистическое исследование. Из диагностической карты следует, что в ходе диагностики был выявлен ряд технических неисправностей.

22 сентября 2011 года в 15 час. 04 мин. следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» мл. О. составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и с участием Вольского - владельца автомобиля <данные изъяты>. В данном протоколе указано, что объектом осмотра является участок местности возле дома <адрес> в г. Биробиджане, на котором расположен автомобиль.

22 сентября 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия и проведения доследственной проверки транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, истца был изъят следователем О.

10 октября 2011 году истец получил от следователя автомобиль <данные изъяты>.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО Л. от 04 ноября 2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Вольского В.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.        

Свидетель В. суду пояснил, что остановку автомобиля Вольского произвел сотрудник ГИБДД по ЕАО. Он подошел позже. На автомобиле была шашечка желтого цвета. Вольскому было предложено предъявить документы по предрейсовому медицинскому осмотру. Данных документов у Вольского не оказалось, но он показал договор с фирмой <данные изъяты>. Данный договор содержал признаки трудового договора. Поскольку у Вольского не было документов о техосмотре, медосмотре, ему было сообщено, что услуги, которые оказывает Вольский не соответствуют требованиям закона. На место нахождения автомобиля выехала оперативная следственная группа. Следователь произвел осмотр места происшествия и автомобиль был направлен на СТО. После проведения диагностики автомобиля, была составлена диагностическая карта, где было отражено 8 пунктов и данный автомобиль нельзя было эксплуатировать. В отношения него была проведена проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела. Проверка показала, что им должностные полномочий не нарушались и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Его действия были все законны. Изъятия автомобиля он не производил.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО К. от 04 октября 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в деянии В.. В данном постановлении установлено, что в ходе проведения проверки не установлено, что сотрудники полиции В. и О. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам служб, либо совершали действия, явно выходящие за пределы его полномочий, корыстной или иной личной заинтересованного в их действиях в ходе проведенной проверки также установлено не было.         

В судебном заседании истец пояснил, что незаконными действиями оперуполномоченного В. ему был причинен прямой ущерб в размере <сумма>. Данный расчет им произведен из ходе из трех предыдущих месяцев и умноженный на количество дней изъятия автомобиля - 19 дней.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 14 декабря 2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Вольского В.П. по факту незаконного предпринимательства предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ отказано на основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что установить истинность факта незаконного предпринимательства со стороны Вольского не представляется возможным, ввиду того, что отсутствует документальное подтверждение учета полученной выручки от заказов, что делает невозможным подсчета полученной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна и если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, где таким доходом признается доход в сумме, превышающий <сумма>. Данное постановление истцом не обжаловано.

В соответствии со ст. 56, 57 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в дела. Эти обязанности в судебном заседании сторонам по делу разъяснены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 1069, 1070, 1071, 15 ГК РФ, суд считает неустановленным факт причинение истцу материального ущерба неправомерными действия сотрудника В. и полагает, что у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании материального ущерба в виде убытков, подлежащего удовлетворению за счет казны РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскание убытков, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в судебном заседании доказательств наличия причиненного ему имущественного вреда в виде убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате незаконных действий оперуполномоченного В., действий должностных лиц МО МВД РФ «Биробиджанский» истцом не представлено, также не представлено доказательств незаконности деятельности (бездействия) указанных лиц.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, указанного истцом основания указанная норма права не содержит. Таким образом, истец обязан доказать вину причинителя вреда, однако указанные доказательств истцом суду также не представлены.

В связи с отсутствием необходимой совокупности всех элементов, при наличии которых на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.          

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суду приходит к выводу, что исковые требования Вольского В.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.