Дело № 2-181/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланёвой Т.С., с участием истца по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Валинтелис С.В., представителя истца - ответчика Юдовина А.А., ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Павельевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Валинтелис С.В. к Павельевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Павельевой О.А. к Валинтелис С.В., муниципальному образованию «Бирофельдское сельское поселение» о признании недействительным договора социального найма, У С Т А Н О В И Л : Валинтелис С.В. обратилась в суд с иском к Павельевой О.А. о признании ее и ее несовершеннолетней дочери К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на основании договора социального найма от 05.05.2008. Вместе с ней в квартире проживает дочь Л.. С 14.04.2008 ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет. Просит признать ответчика Павельеву О.А. и ее дочь К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 23 января 2012 года Павельева О.А. обратилась со встречным иском к Валинтелис С.В. и муниципальному образованию «Бирофельдское сельское поселение» о признании недействительным договора социального найма, заключенный 05 июня 2008 г., указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01 июля 2005 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: дочь К. и сын П.. Просит суд признать недействительным договор социального найма, заключенный между муниципальным образованием «Биробиджанский муниципальный район» и Валинтелис С.В. на указанное жилое помещение. Так как данный договор был заключен в нарушение требований жилищного законодательства. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Валинтелис С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержала, суду пояснила, что Павельева О.А. в спорной квартире с 14.04.2008 не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире нет. Накануне перед выездом ответчицы из квартиры между ней (Валинтелис С.В.) и Павельевой О.А. было достигнуто устное соглашение о том, что она (Валинтелис С.В.) оплачивает задолженность за жильё и коммунальные услуги, после чего Павельева О.А. регистрирует её в данной квартире, а сама снимается с регистрационного учета. Тем самым, предоставив ей право пользования данным жилым помещением. Ответчица из квартиры выехала добровольно, намерений сохранить за собой права на спорное жилое помещение не имела, перед отъездом продала мебель. Вещей в квартире не оставила. В июне 2008 года её (Валинтелис С.В.) пригласили в ОАО «Единый заказчик», где предложили подписать договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилья, на что она согласилась. Так, с апреля 2008 года она постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя по её содержанию, оплачивает квартплату за себя, ответчицу и её детей. В связи с изложенными обстоятельствами, просила признать ответчицу и её детей: К. и П. утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Павельевой О.А. отказать. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Валинтелис С.В. - Юдовин А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что договор социального найма заключенный между МО «Биробиджанский муниципальный район» и Павельевой О.А. от 01.07.2005 считается расторгнутым со дня выезда последней и членов её семьи в другое место жительства, согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ. Выезд ответчицы из квартиры носил добровольный длящийся характер. Следовательно, в 2008 году с Валинтелис С.В. был заключен договор социального найма на законных основаниях. Более трех лет ответчица в квартире не проживала, за жильё не платила, судьбой своего имущества не интересовалась, тем самым утратила интерес к данному имуществу. Просил исковые требования Валинтелис С.В. удовлетворить, встречный иск С. оставить без удовлетворения. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павельева О.А. в судебном заседании требования Валинтелис С.В. не признала в полном объеме. Требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в 2005 году ей как сироте была предоставлена двухкомнатная квартира, на основании договора социального найма. В 2008 году по приглашению родственников супруга она вместе со своей семьей выехала в <данные изъяты>. Срок поездки они не определяли, так как на новом месте своего жилья они не приобретали. С целью сохранения спорного жилого помещения она договорилась с Валинтелис С.В. о том, что последняя будет проживать в данной квартире. Она (Павельева О.А.) продала Валинтелис С.В. часть мебели. Распоряжаться данным жильём она не могла, поскольку не являлась собственником помещения, о чём было известно Валинтелис С.В.. В апреле 2008 она уехала в другой населенный пункт, а в ноябре 2011 года вернулась. Иное жильё она не приобрела. Считает, что её выезд из <адрес> носил временный характер. За квартиру она не платила, так как услугами не пользовалась. По приезду она стала проживать в Биробиджане у свой тети, поскольку через несколько дней родила ребенка. Намерена вернуться в свою квартиру, при этом считает, что с Валинтелис С.В. договор социального найма заключен незаконно, так как согласия на его заключение она не давала. Представитель ответчика муниципального образования «Бирофельдский муниципальный район» в судебное заседание не явился, глава сельского поселения Смолякова О.Н. просила рассмотреть дело без их участия. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Частью 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и подлежала передаче муниципальному образованию «Бирофельдское сельское поселение», на основании Закона Еврейской автономной области от 14.11.2008 № 472-ОЗ. Так, в соответствии с решением жилищной комиссии муниципального образования «Биробиджанский район» ЕАО № от 08 июня 2005 г. следует, что комиссия единогласно решила предоставить Павельевой О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. МУП «Единый заказчик» МО «Биробиджанский район» заключить договор социального найма на данное жилое помещение. 01 июля 2005 года между МУП «Единый заказчик» МО «Биробиджанский район» и Павельевой О.А. был заключен договор социального найма жилого помещения за №. Согласно которому, Павельевой О.А. и её сожителю К. была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Валинтелис С.В. и ее дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно были зарегистрированы по адресу: <адрес>, на основании заявления Павельевой О.А. от 10.04.2008. 05 июня 2008 года между муниципальным образованием «Биробиджанский муниципальный район» и Валинтелис С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Последней в бессрочное владение и пользование передана квартира <адрес>. Вместе с ней вселяется ее дочь Л.. Из справки от 30.11.2011 ООО «Профессионал» следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы: Павельева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.2005, её дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.08.2005 и сын П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.11.2011; а также Валинтелис С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2008 и её дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2008. В судебном заседании также установлено, что Валинтелис С.В. не является членом семьи нанимателя Павельевой О.А., совместно они не проживали. Она (Валинтелис С.В.) знала о регистрации в жилом помещении иных лиц, а также, что квартира находится в муниципальной собственности, то есть Павельева О.А. не обладала правом распоряжения указанным имуществом. Вселение в спорную квартиру Валинтелис С.В. произошло в результате фактической покупки прописки в данной квартире, что не оспаривает сама истица по первоначальному иску. Данное основание вселения не предусмотрено действующим Жилищным кодексом РФ. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для вселения в спорную квартиру у истицы Валинтелис С.В. не было. Согласно требованиям ст.ст. 57, 69-70 ЖК РФ право пользования спорной квартирой у истицы не возникло. Вместе с тем, учитывая, что договор социального найма 05.06.2008 с Валинтелис С.В. был заключен без соответствующего решения органа местного самоуправления, указанное жильё не было свободно от прав третьих лиц, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований жилищного законодательства. Доводы истицы по первоначальному иску Валинтелис С.В. о том, что она добросовестного выполняла обязательства по содержанию жилья, проживала в спорной квартире более трех лет, тем самым, приобрела фактическое право пользования жилым помещением, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку действующее законодательство предусматривает императивный порядок приобретения прав на жилое помещение по договору социального найма. Длительный период проживания Валинтелис С.В. в спорной квартире при незаконном вселении не порождает права пользования этим жилым помещением Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Поскольку Валинтелис С.В. в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой приобретено не было, следовательно, истица по первоначальному иску не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Из пояснений Павельевой О.А. следует, что в апреле 2008 она со своей семьей выезжала другое место жительства, однако выезд не носил постоянного характера, другого жилого помещения у неё не имеется. В судебном заседании доказательств обратного суду не представлено. Анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, несмотря на тот факт, что выезд Павельевой О.А. в 2008 г. носил добровольный характер, суд приходит к выводу, что требования Валинтелис С.В. о признании Павельевой О.А. и её несовершеннолетних детей утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения. Встречный иск Павельевой О.А. о признании недействительным договора социального найма, заключенный с Валинтелис С.В., должен быть удовлетворен. Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Валинтелис С.В. к Павельевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Иск Павельевой О.А. к Валинтелис С.В., муниципальному образованию «Бирофельдское сельское поселение» о признании недействительным договора социального найма удовлетворить. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 05 июня 2008 года заключенный между муниципальным образованием «Биробиджанский муниципальный район» в лице муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Биробиджанский район» и Валинтелис С.В. о предоставлении ей и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук