ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Григорцовского А.В.

представителя истца Гойко Д.А.

представителя ответчика Щербаковой-Душкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Григорцовского А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорцовский А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2009 г. по материалам служебной проверки приказом УФССП России по ЕАО № он был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии. 4 мая 2009 г. по материалам данной служебной проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления средней тяжести, которое 14 января 2011 г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2011 г. приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан противоречащим закону и отменен. После привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал депрессивное состояние. В период судебного разбирательства ухудшилось состояние его здоровья. Он испытывал огромное нервное напряжение, находился в состоянии волнения, болезненной тоски, подавленности, безысходного отчаяния. Ему неоднократно пришлось обращаться к <данные изъяты>. Еще одним фактом неприязненного отношения УФССП России по ЕАО к нему являются несвоевременные выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в стойкой утрате общей трудоспособности и получении психического расстройства, который он оценивает в <сумма>. Защищая свои трудовые права, ему пришлось воспользоваться юридической помощью, для получения которой он вынужден был заключить договор и оплатить услуги представителя в размере <сумма>. Просил взыскать с УФССП России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <сумма> и убытки в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Григорцовский А.В. свои требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у него обострилась <данные изъяты>. Кроме того, лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, лишается надбавок к заработной плате. Все сотрудники Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, где он работал, знали о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что вызывало у них недоверие к нему и антипатию. Также не могло быть и речи о каком-то карьерном росте. Он стал первым претендентом на увольнение, а ему нужно было содержать семью.

Представитель истца Гойко Д.А. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, то на него распространяется срок исковой давности, установленный для защиты трудовых прав. О том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности Григорцовский А.В. знал еще в 2009 г. Требование о компенсации морального вреда он мог заявить одновременно с требованием о признании соответствующего приказа незаконным и его отмене, однако не сделал этого. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд он не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и привлечением его к дисциплинарной ответственности. Также не могут быть взысканы в пользу Григорцовского А.В. его расходы на представителя, поскольку эти расходы понесены им при рассмотрении другого гражданского дела. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что с 3 ноября 2007 г. Григорцовский А.В. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО. Впоследствии приказом от 16 октября 2008 г. № он был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО.

Приказом УФССП России по ЕАО от 3 апреля 2009 г. № в отношении Григорцовского А.В. назначено проведение служебной проверки по факту незаконного изъятия документов из сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Е., а также по факту незаконного вынесения постановления от 9 февраля 2009 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

По результатам служебной проверки Григорцовский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, о чем 30 апреля 2009 г. вынесен соответствующий приказ №.

Истец Григорцовский А.В. оспорил данный приказ в судебном порядке.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2011 г. указанный приказ признан противоречащим закону и отменен.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, устанавливается федеральным законом.

По правилам ст. 73 этого же закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как указано выше, Григорцовский А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности 30 апреля 2009 г., о чем вынесен соответствующий приказ №, с которым истец ознакомился в тот же день. Таким образом, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к дисциплинарной ответственности, истек 30 июля 2009 г.

Григорцовский А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда 26 августа 2011 г.

Более того, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2011 г. о признании указанного выше приказа о привлечении Григорцовского А.В. к дисциплинарной ответственности и его отмене, вступило в законную силу 19 апреля 2011 г. Однако истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и по истечении трех месяцев со дня наступления данного обстоятельства.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорцовского А.В. о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование Григорцовского А.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 июля 2009 г. Григорцовский А.В. уплатил Гойко Д.А. за оказание данных услуг <сумма>.

Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что данные расходы являются не убытками, а являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении Биробиджанским городским судом ЕАО его иска к УФССП России по ЕАО об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя не является требованием, подлежащим разрешению в порядке искового производства. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорцовского А.В. к УФССП России по ЕАО в полном объеме.

Определением суда от 11 октября 2011 г. по ходатайству Григорцовского А.В. назначалась судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Поскольку он данную экспертизу не оплатил, с него в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорцовского А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Григорцовского А.В. в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы <сумма>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко