Дело № 2-46/2012           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи:          Коренчук Ю.В.,

при секретаре                      Акуловой Т.С.,

с участием представителя истца        Гордон М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Инютиной В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Инютиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 28 декабря 2009 года при демонстрации пылесоса моющего «KIRBY G10E Sentria» Инютиной В.Е. было предложено приобрести данный товар. В результате чего, между представителем ООО «Парите» и Инютиной В.Е. был заключен договор купли-продажи пылесоса. При заключении сделки пылесос ей был продан как моющий, однако такими функциями он не обладает. Так же покупателю была предоставлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха данным аппаратом. В связи с чем                    15 августа 2011 года потребитель в адрес продавца отправила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Вместе с тем, при покупке товара она (Инютина В.Е.) в счет оплаты товара внесла сумму <сумма>, на оставшуюся сумму был заключен договор кредитования на сумму <сумма>, деньги банком были перечислены ответчику. Поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, просят расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28.10.2009, заключенный между Инютиной В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Инютиной В.Е. уплаченную за товар сумму в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере                 <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма>. Также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Гордон М.К. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2009 года, взыскать с ответчика <сумма> - в счет возмещения ущерба и убытков, неустойку в размере <сумма>, <сумма> - компенсацию морального вреда, <сумма> - судебные расходы на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что при продаже пылесоса Инютиной В.Е. продавцом не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. Пылесос был продан истице как моющий, однако такой функцией он не обладает. У пылесоса отсутствует емкость для всасывания загрязненного водного раствора с моющим средством. Так же потребителю была предоставлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха фильтром НЕРА 11. Таким образом, в случае нарушения прав потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица Инютина В.Е. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» не явился, о судебном заседании извещён по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2009 года между ООО «Паритет» и Инютиной В.Е. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, система турбонасадок Turbo Accessory System, стоимостью <сумма>.

Также установлено, что Инютина В.Е. внесла в кассу ООО «Паритет» денежные средства в размере <сумма>. Остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что проданный Инютиной В.Е. пылесос «KIRBYG10ESentria» является не пригодным для целей, которые указаны в договоре купли-продажи, а именно он не является водовсасывающим, моющим, как это заявлялось при его демонстрации, его конструкция также не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общественной организации Гордон М.К., что при заключении данной сделки покупателю проводилась демонстрация пылесоса. Инютиной В.Е. был продан именно демонстрационный образец, тем самым покупательница была лишена права выбора.

Доказательств того, что потребителю продан товар надлежащего качества, продавцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы Инютиной В.Е. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 28.12.2009 подлежат удовлетворению. При этом после возмещения ущерба истице по требованию ответчика Инютина В.Е. обязана вернуть находящийся у неё пылесос «KIRBY G10E Sentria» с заводским номером № в ООО «Паритет».

Кроме того, как указано выше истица при заключении договора купли-продажи внесла задаток в сумме <сумма>, внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» за №. Согласно условиям данного договора 28.10.2009 банк в соответствии с заявлением Инютиной В.Е. на получение потребительского кредита выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 21 месяц под 49 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10.11.2009 видно, что           Инютина В.Е. оплатила денежную сумму в счет погашения кредита по договору                       № в размере <сумма>.

В соответствии с приходным кассовым ордером за № от 10.11.2009 усматривается, что Инютина В.Е. оплатила комиссию за перевод без открытия счета в сумме <сумма>.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная Инютиной В.Е. за пылесос при заключении договора в размере <сумма> и сумма, выплаченная по кредиту в размере <сумма>, как причиненные ей убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 15.08.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Вместе с тем, требования истицы о расторжение договора ответчиком ООО «Паритет» в добровольном порядке до принятия судом решения по настоящему делу, так и не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. На день обращения с иском в суд размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. Расчет неустойки представленный истцами соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице Инютиной В.Е. товар не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования             покупателя, истице были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена предъявлять ответчику претензию, обращаться за защитой своих прав в общественную организацию Защиты прав потребителей и в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу Инютиной В.Е. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Кроме того, истица Инютина В.Е. просила взыскать с ООО «Паритет» в её пользу судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг по соглашению от 15.08.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представителем истца является межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Защита прав потребителей» поданному в защиту интересов Инютиной В.Е. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Инютиной В.Е., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Гордон М.К. выступала в суде в качестве представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на основании выписки из протокола общего собрания учредителей последнего.

Как указано выше, 15.08.2011 Инютина В.Е. заключила с МОО «Защита прав потребителей» соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Инютиной В.Е. уплачены. Иного представителя в суде Инютина В.Е. не имела.

Таким образом, возмещение соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», в связи с чем суд считает, что истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг должно быть отказано.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истицы Инютиной В.Е. подлежит сумма в размере <сумма> (сумма ущерба <сумма> + моральный вред <сумма> + неустойка <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, с зачислением его в доход местного бюджета, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данная общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Инютиной В.Е..

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,          

Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Инютиной В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 28 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Инютиной В.Е. на покупку пылесоса «KIRBY G10E Sentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Инютиной В.Е. <сумма> в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойки, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части Инютиной В.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>.

Обязать Инютину В.Е. после получения от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» присужденных судом денежных средств в размере <сумма>, возвратить находящийся у неё пылесос «KIRBYG10ESentria» с заводским номером № в ООО «Паритет» по их требованию.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.