Дело № 2-296/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи       Гурщенко Л.В.

при секретаре       Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Мостакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мостакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором от 18 сентября 2007 г. № банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком на 48 месяцев под 0,04 % в день. Однако Мостаков Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет с момента их возникновения и до настоящего времени. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по основному долгу составляет <сумма>, задолженность по процентам <сумма>, задолженность по пене <сумма>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <сумма>. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки. Всего просил взыскать с Мостакова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

При рассмотрении дела мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Мурзин А.С. уточнил заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма> и задолженность по пене в размере <сумма>. В связи с этим определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мостаков Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мостаковым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> сроком на 48 месяцев под 0,04 % в день.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению Мостакову Е.А. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 18 сентября 2007 г. №.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мостаковым Е.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору и расчетом суммы задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 18 сентября 2007 г. предусмотрены случаи, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, к которым в том числе относится нарушение заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено при нарушении заемщиком его условий начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. № составляет <сумма>, в том числе основной долг в размере <сумма>, проценты в размере <сумма> и пеня в размере <сумма>. Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <сумма>, и в связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчик не представил суду возражений по произведенному истцом расчету.

Суд, учитывая размер предоставленного банком кредита, срок на который он предоставлен, сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком погашения кредита, нарушение заемщиком своих обязательств, полагает, что неустойка в размере <сумма> соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Мостакову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) к Мостакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мостакова Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. № в размере <сумма> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко