Дело № 2-164/2012 (2-2271/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» февраля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Гараховской А.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф., Грачеву Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства на право собственности недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л : Данилов С.Ф. обратился в суд с иском к Данилову А. Ф., Грачеву Ю. А. о признании свидетельства на право собственности, договора купли-продажи квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2002 его мать, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала ему с братом - Даниловым А.Ф., принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала ранее, в равных долях. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Гуршпан А.В. и зарегистрировано в реестре за номером №. 21.12.2010 Д. умерла. После смерти матери он не принимал меры к принятию наследства. На руках у него и брата имелось только завещание. Квартира никем не использовалась по назначению, а просто стояла закрытой. 14.11.2011 он узнал, что Данилов А.Ф. продал указанную квартиру, в том числе и его 1/2 долю Грачеву Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>. Узнав, что брат продал квартиру Грачеву Ю. А., он 15.11.2011 обратился к нотариусу Гуршпан, у которой было оформлено завещание при жизни матери с просьбой предоставить документ, на основании которого брат продал квартиру. Однако, нотариус в предоставлении указанного документа ему отказала, сказав, что только по запросу суда его можно получить. По его запросу Центр регистрации предоставил справку за № от 24.11.2011, из содержания которой следует, что действительно покупателем спорной квартиры является Грачев Ю.А. Из справки за № от 22.11.2011, предоставленной ОАО «Единый Заказчик» о регистрации лиц в спорной квартире, ему стало известно, что спорная квартира принадлежит Данилову А.Ф. на основании документа «Свидетельство на право собственности» № от 02.09.2011 на имя Данилова А.Ф. Считает, что действия ответчика Данилова А.Ф. носят незаконный характер, он не имел законного права продать 1\2 долю квартиры, принадлежащую ему на основании завещания без его согласия. Из пункта 2 ст. 250 ГК РФ следует, что продавец, т.е. ответчик Данилов, которым он является на момент продажи квартиры, обязан известить его, как участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Ответчик Данилов А.Ф. не извещал его о своем желании продать, принадлежащую ему долю в квартире. Получение свидетельства о праве на наследство это право, а не обязанность наследника, принять наследство. Свидетельство о праве на наследство служит лишь доказательством наличия у лица наследственных прав. Действия нотариуса также не соответствуют закону. Нотариус знала, что согласно условиям завещания, которое она также удостоверяла указанная квартира принадлежала им с ответчиком в равных долях. Просит признать свидетельство на право собственности от 2 сентября 2011 года, выданное на имя Данилова А.Ф. на квартиру по адресу <адрес> недействительным, признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Даниловым А.Ф. и Грачевым Ю.А. недействительным, признать запись в реестре о государственной регистрации права собственности и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> на имя Грачева Ю.А. недействительным. Истец Данилов С.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать свидетельство на право собственности недействительным, признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Данилов знал, что мать оставила квартиру по завещанию им двоих еще задолго до смерти матери. Он участвовал в похоронах свое матери. Законов он не знает. У него не было времени, т.к. таксует по ночам. Сначала они с братом нашли покупателей, но не сошлись по стоимости на квартиру. Брат в квартире отключил свет, газ. В квартире никто не проживал. С марта 2011 года они перестали общаться. Он не обращался к нотариусу, т.к. не считал нужным, но считает, что брат поступил не по-человечески. В судебном заседании представитель истца Бельков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил восстановить истцу срок для принятия наследства, признать истца принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать свидетельство на право собственности недействительным, признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что покойная мать истца завещала сыновьям квартиру в равных долях. В материалах дела имеется завещание, которое не было отменено. Также из материалов нотариального дела следует, что срок принятия наследства истекал 21 июня 2011 года. Братья наследство не собирались принимать, квартира находилась в закрытом состоянии, не использовалась ни кем, это было обоюдная договоренность между братьями. В ноябре 2011 года истец узнал, что квартира продана ответчику Грачеву и сразу обратился к нотариусу. Гуршпан отказала истцу предоставить документы. Нотариус знала, что по завещанию имеются два наследника, но истца лишили наследства. Данная сделка незаконна. Брат истца ввел его в заблуждение и также ответчик Данилов ввел в заблуждение нотариуса, указав в заявление другой адрес истца. Нотариус руководствуясь закону должна была выяснять почему второй наследник не изъявил желание подать заявление о принятие наследства. Считает, что нарушено право истца на принятие наследства спорной квартиры. Причина пропуска уважительная - это незнания истцом закона. Просит восстановить срок для принятия истцом наследства, признать истца наследником и признать все сделки недействительными. Ответчик Данилов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ответчика Данилова А.Ф. - Курчин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Данилов А.Ф. наследство принял, обратившись к нотариусу в течение 6 месяцев. Истцом наследство не принималось и 14 ноября 2011 года истец узнал, что ответчик продал 1\2 долю квартиры, но нет оснований полагать, что данная доля принадлежала истцу. Завещание это односторонняя сделка и это не говорит о том, что истец является собственником 1\2 доли. Право гражданина принимать наследство или нет, а не обязанность. Истец свое право не реализовал. Считает, что для восстановления срока нет уважительных причин. Ответчик Грачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ответчика Грачева Ю.А.- Курчина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Грачев подыскивал для своей дочери квартиру и в газете прочитал объявление. Квартира продавалась через реутов. Документы на квартиру были все в норме. Участниками сделки были ответчик Данилов и Грачев. Прав на эту квартиру у истца не было. Грачев является добросовестным приобретателем данной квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ для восстановлении срока должны быть причины пропуска срока уважительные, таких причин истец не указал. Третье лицо - нотариус Гуршпан А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знал о смерти матери, знал о завещании. В течение шести месяцев один брат обратился к ней и написал заявление. Данилов А.Ф. сказал ей, что с братом не встречаются, и она написала извещение, ждала на данное извещение реакции. Поскольку истец не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно он отказался от наследства по умолчанию. После выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1\2 доля квартиры зависла и она не имела права не выдать свидетельство на наследства по закону. Нотариус не разыскивает наследника и если нотариусу известно о наследниках, то он может направить уведомления им. Она ничего не нарушила и поступила в рамках закона. Она ждала полгода и наследник знал о смерти матери. Он должен был в течение 6 месячного срока заявить свои права на наследство, но это он не сделал. Считает, что уважительных причин для восстановления срока нет. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлась Д., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2002 года. 28 марта 2002 года Д. составила завещание, в соответствии с которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> она завещает в равных долях Данилову А.Ф., Данилову С.Ф.. Данное завещание удостоверено нотариусом Гуршпан А.В. 28 марта 2002 года Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1, п.4 ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Признает, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года Д. умерла (свидетельство о смерти от 22 декабря 2010 года серии №). Наследниками после ее смерти по завещанию от 28 марта 2002 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются сыновья Данилов С.Ф. и Данилов А.Ф.. Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от 22 ноября 2011 года №, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Из материалов дела следует, что срок принятия наследства, открывшегося 21 декабря 2010 года после смерти Д., истек 21 июня 2011 года. В судебном заседании из материалов наследственного дела установлено, что 07 июня 2011 года Данилов А.Ф. обратился к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию и просил выдать свидетельство о праве на наследство после умершей 21 декабря 2010 года Д. В заявлении указано, что кроме него, наследником является Данилов С.Ф. и наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес>. 08 августа 2011 года Данилов А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на завещанную его брату (Данилову С.Ф.) имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Д. нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве на наследство после смерти Д.: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Данилову А.Ф. 08 августа 2011 года в отношении 1\2 доли в указанной выше квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Данилову А.Ф. 08 августа 2011 года в отношении 1\2 доли в указанной выше квартиры. Заявление о принятии наследства Данилов С.Ф. не подавал, по почте не направлял, с другим лицом не передавал, через представителя наследство не принимал. Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства после смерти матери Д. не совершил. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин, при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Также приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. В судебном заседании установлено, что об открытии наследства истец узнал 21.12.2010 в день смерти матери. Истец Данилов С.Ф. пояснил, что он знал о завещании еще задолго до смерти матери, в течение 6 месяцев после смерти матери он не болел, в длительный командировки не уезжал, работал по ночам таксистом. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он по уважительной причине не обратился в установленный законом срок за принятием наследства после смерти матери, поскольку он думал, что доля в квартире принадлежит ему, он не знал закона и брат его ввел в заблуждении. Свидетель К. суду пояснила, что с 2001 по 2007 год она проживала с истцом. В спорной квартире проживала мать истца и мать истца все время говорила, что квартира останется двум сыновьям. Трения между братьями произошли сразу после смерти матери. У братьев стали конфликты из-за квартиры. Данилов А.Ф. сказал, что истец ни чего не получит. К уважительной причине пропуска срока истец также относит то обстоятельство, что у него не было документов на спорную квартиру, их взял ответчик Данилов А.Ф. Суд не может отнести довод Данилова С.Ф. к уважительной причине. В соответствии с законом для принятия наследства необходимо предоставить нотариусу заявление, паспорт и свидетельство о рождении. Отсутствие у истца документов на квартиру не могло служить препятствием к принятию наследства. К моменту получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, все необходимые документы были у нотариуса, их представил ответчик Данилов А.Ф. Таким образом, суд считает, что отсутствие документов на квартиру не могло служить препятствием к принятию наследства. Суд так же учитывает, что в течение срока для принятия наследства у истца не было никаких препятствий для обращения к нотариусу за консультацией о порядке принятия наследства. Он проживал по месту открытия наследства (в г.Биробиджане) и не болел. Анализируя представленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, открывшееся со смертью матери, суд не может принять как уважительные, поскольку истец имел шесть месяцев для подачи заявления о принятии наследства нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок (до 21 июня 2010 года), однако это не сделал, закрепленным в п. 1 ст. 1153 ГК правом не воспользовался. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Доводы представителя истца о том, что Данилов А.Ф. пропустил срок на принятия наследство по закону, поскольку заявление им подано 08 августа 2011 года, суд считает не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Согласно ст. 61 «Основы законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Из материалов наследственного дела в судебном заседании установлено, что 12 июля 2011 года нотариусом Гуршпан А.В. направлено извещение истцу Данилов С.Ф., в котором указала, что после умершей 21 декабря 2010 года Д. открылось наследство в виде квартиры. То обстоятельство, что извещение нотариусом направлено истцу по адресу, который указал в заявлении от 07 июня 2011 года ответчик Данилов А.Ф. и по которому, как установлено в судебном заседании, истец не проживает, не является безусловным основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Данилова С.Ф. отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Согласно ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательство РФ. Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельство о праве на наследство в любое время. Истец своим правом на принятие наследства по завещанию, по закону в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил. Суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф., Грачеву Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению. В связи с этим исковые требования Данилова С.Ф. о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства на право собственности, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Данилова С.Ф. к Данилову А.Ф., Грачеву Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства на право собственности, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова