Дело № 2-294/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истицы Тумашевой В.О.

ответчика     Нахапетяна В.Н.

прокурора     Минко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Тумашевой В.О. к Нахапетяну В.Н. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тумашева В.О. обратилась в суд с иском к Нахапетяну В.Н. о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 31 августа 2011 г. она пошла устраиваться на работу в ООО «Армстрой» по <адрес>, генеральным директором которого является ответчик. При осмотре территории ее покусала собака породы кавказская овчарка, в связи с чем с 31 августа 2011 г. по 15 ноября 2011 г. она находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, ночных кошмарах, слезах, страхе, дискомфорте. Изменился образ ее жизни. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, в том числе оплату за освидетельствование в размере <сумма>, затраты на лечение в размере <сумма> и утраченный заработок в размере <сумма>, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

При подготовке дела к судебному разбирательству Тумашева В.О. свои исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <сумма> и затраты на проезд в автобусе в больницу в размере <сумма>. Остальные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истица Тумашева В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 31 августа 2011 г. она прочитала в газете объявление о приеме на работу сторожей и позвонила по указанному в нем номеру телефона. Ее пригласили на собеседование по адресу: <адрес>. Когда она пришла, менеджер Ч. рассказала ей об обязанностях сторожа, графике работы и размере заработной платы, показала печь, которую нужно топить и на которой варить еду собакам, и «болгарку», на которой нужно было пилить дрова. Собак на территории было две: одна маленькая дворняга возле ворот и вторая кавказская овчарка, которая сидела на привязи на территории. После этого Ч. попросила вышедшего из цеха мужчину, чтобы он показал ей кавказскую овчарку. Когда они подошли к собаке, мужчина позвал ее. Она протянула собаке заранее принесенную булку. Оказалось, что та не привязана и без ошейника. Овчарка побежала на нее, а она стала пятиться назад. Подбежав, собака повалила ее на землю и стала кусать, при этом ее никто не оттаскивал. Она укусила ее за правую руку, правую голень и живот. Поднявшись, она зашла в кабинет к Ч. и попросила ее вызвать скорую помощь. В результате укусов она два с половиной месяца находилась на лечении, ездила на перевязки. У нее остался страх перед собаками, она боится громких звуков. Из-за повреждения нерва на руке она не может носить сумку, стирать и выжимать белье. Кроме того, на теле остались шрамы, поэтому нельзя надеть одежду с коротким рукавом, так как это будет выглядеть не эстетично. Также из-за травмы руки она не смогла сделать заготовки на зиму. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <сумма>, который она могла бы получить, работая в ООО «Армстрой», затраты на лечение в размере <сумма>, затраты на проезд в автобусе в больницу в размере <сумма>, расходы на оплату за освидетельствование в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Ответчик Нахапетян В.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что, действительно, кавказская овчарка, укусившая истицу, принадлежит ему. Он приобрел ее вместе с предприятием у Ч.. Собака охраняет территорию предприятия, и все время находится на привязи. Считает, что в произошедшем есть и вина истицы, которая самовольно подошла к собаке, в связи с чем размер требуемой ею компенсации морального вреда завышен. Кроме того, он не согласен с требованием о возмещении истице утраченного заработка, поскольку в ООО «Армстрой» она не работала и решения о ее принятии на работу он как генеральный директор не принимал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2011 г. на территории ООО «Армстрой» по <адрес> в г. Биробиджане Тумашеву В.О. укусила принадлежащая ответчику собака породы кавказская овчарка, в результате чего истице причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями свидетелей Ч. и Б.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, менеджер по продажам ООО «Армстрой» Ч. суду показала, что в конце августа в газете «Ди Вох» предприятие дало объявление о приеме на работу сторожа. Так как генеральный директор Нахапетян В.Н. выехал в <адрес>, на телефонные звонки по объявлению отвечала она. Позвонила женщина и поинтересовалась работой, но она ей объяснила, что женщин сторожем не принимают, поскольку работа тяжелая. Сторожу необходимо пилить дрова на пилораме, топить печь и готовить еду для собак. Однако женщина стала настаивать, а затем пришла лично. Это была истица Тумашева В.О. Она снова объяснила ей, что женщин на работу сторожем они не принимают. Однако та ответила, что она легко находит подход к собакам, так как у нее дома две кавказские овчарки. Также истица сказала, что принесла с собой сухарики для собак. Потом Тумашева В.О. вышла из кабинета и пошла по территории предприятия. Она (свидетель) позвала сторожа Б. и попросила его не пускать женщину к собаке. Вернувшись через некоторое время, истица попросила вызвать скорую помощь, так как ее покусала собака. Когда приехала скорая помощь, она видела у Тумашевой В.О. царапины на руке, ноге и животе, но кровь при этом не текла.

Свидетель Б. суду показал, что он работал в ООО «Армстрой», в его обязанности входило, в том числе, кормление собак. В конце августа 2011 г. к нему подошла женщина и попросила ознакомить ее с территорией предприятия, поскольку она хочет устроиться на работу сторожем. Он объяснил ей, что за зданием находится большая собака и к ней подходить нельзя. На что женщина ответила, что у нее с собой два сухарика, и она быстро познакомится с собакой. Собака была на цепи, но женщина подошла к ней близко. Собака бросилась на нее, но он ее перехватил, а женщина упала в грязь. Ран на теле женщины он не видел.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, но вместе с тем, критически оценивает показания свидетеля Б. о том, что собака не успела укусить истицу, поскольку в данной части его показания противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из справки МУ «Станция скорой медицинской помощи» от 23 января 2012 г. № следует, что 31 августа 2011 г. в 10 часов 33 минут к Тумашевой В.О. был принят и обслужен вызов бригадой скорой медицинской помощи № по адресу: <адрес>. С укушенными ранами (собакой) правого предплечья, правой голени и передней стенки живота пострадавшая доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного с 31 августа по 1 сентября 2011 г. истица находилась на стационарном лечении по поводу множественных укушенных ран правого предплечья, правой голени и брюшной стенки.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 16 ноября 2011 г. №, составленным ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с 31 августа по 1 сентября 2011 г. истица находилась на стационарном лечении по поводу указанных выше телесных повреждений. Со 2 сентября 2011 г. по 10 октября 2011 г. она находилась на лечении в травмпункте, лечение осложнилось нейропатией лучевого нерва, в связи с чем ее направили на лечение к неврологу, лечение у которого истица проходила с 28 сентября по 15 ноября 2011 г. Укушенные раны правого предплечья, осложнившиеся нейропатией лучевого нерва справа влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Укушенные раны правой голени и брюшной стенки влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя положение указанной нормы, суд считает, что собака крупной сторожевой породы относится к источнику повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что укусившая истицу собака породы кавказская овчарка по кличке Жорик принадлежит Нахапетяну В.Н. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2011 г., составленном в отношении ответчика, и вынесенным в отношении него постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 12 октября 2011 г., которым он за нарушение правил содержания домашних животных по ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23 июня 2010 г. № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами прокурора Минко Е.В. о том, что Нахапетян В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собака принадлежит ООО «Армстрой», так как охраняла территорию указанного предприятия. Данные доводы не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел собаку вместе с предприятием. При этом суду представил договор купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 г., из которых следует, что Нахапетян В.Н. как физическое лицо приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Армстрой» покупателем по данному договору не является.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное нежилое помещение и территория ООО «Армстрой» со строениями по <адрес> являются одним и тем же объектом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Нахапетян В.Н. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Тумашевой В.О.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки Тумашевой В.О. причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Тумашевой В.О., суд принимает во внимание вину ответчика в нарушении правил содержания домашних животных, установленную постановлением административной комиссии, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истицы, тяжесть причиненных последней телесных повреждений, пережитый потерпевшей в связи со случившимся нервный стресс из-за физической боли, продолжительность лечения и бытовые неудобства, которые она при этом испытывала, а также ее неосторожное поведение, выразившееся в приближении к собаке на опасное расстояние. При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с Нахапетяна В.Н.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Вместе с тем, истица не представила суду доказательств, что за время прохождения лечения за период с 1 августа по 15 ноября 2011 г. она утратила заработок в размере <сумма>, который могла бы получить, устроившись на работу в ООО «Армстрой».

В судебном заседании установлено, что заявления о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с нею не заключался и приказ о ее приеме на работу не выносился.

Из показаний свидетеля Ч., напротив, следует, что в приеме на работу Тумашевой В.О. в устной форме было отказано.

Также не подтверждены кассовыми чеками, квитанциями или другими платежными документами расходы истицы на приобретения лекарств в размере <сумма>. Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истицы в размере <сумма> на проезд в общественном транспорте в больницу и необходимость данных поездок. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что она как пенсионер получает талоны на льготный проезд в городском транспорте, вместе с тем, расчет ею произведен без учета льготы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе Тумашевой В.О. в удовлетворении данной части исковых требований

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма>, понесенные ею на оплату судебно-медицинского освидетельствования, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2011 г. №.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумашевой В.О. к Нахапетяну В.Н. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Нахапетяна В.Н. в пользу Тумашевой В.О. компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нахапетяна В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко