Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи            Коренчук Ю.В.,

при секретаре                      Баланевой Т.С.,

с участием представителя истца по

первоначальному иску и ответчика

по встречному иску Стебловской Е.В.,

представителя ответчика-истца Петрякова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Голованова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании причины увольнения уважительной, признании незаконным приказ о привлечении к ответственности и его отмене, взыскании судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Голованову С.Л. о взыскании денежных средств за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Голованов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «КС ГОК») о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2009 он был принят на работу в ООО «КС ГОК». 01.11.2009 заключил с ответчиком ученический договор, по условиям которого направлен на обучение в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет». 03.11.2011 по его инициативе трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Одновременно ответчиком издан приказ № от 01.11.2011, согласно которому он привлечён к материальной ответственности в порядке ст. 249 ТК РФ и с него взыскана стоимость обучения. Считает данный приказ незаконным, поскольку обучение по ученическому договору им не окончено. Так же полагает, что причина его увольнения является уважительной (переезд в другую местность). Просил суд приказ ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» от 01.11.2011 № о привлечении его, Голованова С.Л. к материальной ответственности признать незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

27 декабря 2011 г. к производству Биробиджанского районного суда был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Голованову С.Л. о взыскании денежных средств за обучение. Указав в заявлении, что 01.11.2009 с работником Головановым С.Л. был заключен ученический договор для получения им новой профессии в учебном заведении за счет организации. Во исполнение условий договора ООО «КС ГОК» была произведена оплата услуг по обучению ответчика в высшем учебном заведении за период с 2009 по 2012 годы, а также оплачено проживание и проезд к месту обучения и обратно. 03 ноября 2011 г. по инициативе Голованова С.Л. трудовой договор был расторгнут. Таким образом, поскольку трудовой договор был расторгнут с Головановым С.Л. без уважительных причин, в соответствии с условиями договора, а также нормами трудового законодательства, просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за обучение в размере <сумма>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Голованов С.Л. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Стебловская Е.В. уточнила требования, при этом просила признать причину увольнения Голованова С.Л. с работы - уважительной, приказ ООО «КС ГОК» от 01.11.2011 незаконным и его отменить, и взыскать судебные расходы. Доводы заявления Голованова С.Л. поддержала, суду пояснила, что из-за болезни ребенка семья Головановых вынуждена была переехать в местность с более мягким климатом, где медицинское обслуживание на более высоком уровне. В связи с чем он (Голованов С.Л.) был вынужден уволиться и переехать на другое место жительство. Просила признать причину увольнения Голованова С.Л. уважительной. Кроме того, перед увольнением 01.11.2011 Голованов С.Л. был ознакомлен с приказом о взыскании с него денежных средств за обучение. В связи с тем, что взыскание денежных средств за обучение является материальной ответственностью работника, то работодатель в свою очередь обязан был установить причину увольнения, о чем вынести соответствующее распоряжение, перед этим отобрав от работника объяснение. Кроме того, согласно нормам трудового законодательства, а также условиям ученического договора ответственность может наступить только после окончания обучения, а именно после получения диплома. В связи с чем просила признать вышеуказанный приказ незаконным и его отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петрякова С.Ю. иск Голованова С.Л. не признал, суду пояснил, что Голованов С.Л. уволился с работы по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительство. В своем заявлении причину выезда не указал. При увольнении ему было предложено возместить расходы, понесенные на его обучение, однако Голованов С.Л. выразил свое несогласие. После чего (01.11.2011) был издан приказ о взыскании денежных средств. Однако в связи с тем, что основания для взыскания данной суммы не возникли, данный приказ был оставлен без исполнения. После увольнения Голованову С.Л. вновь было предложено возместить расходы, понесенные на его обучение, но денежные средства так, и не были внесены в кассу предприятия. Таким образом, считает, что права истца по первоначальному иску не нарушены, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Вместе с тем, считает, что Голованов С.Л. ни при увольнении, ни в судебном заседании так и не представил доказательства уважительности причин перемены места жительства. Просил встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Голованова С.Л. денежные средства за обучение в размере <сумма>, первоначальный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голованов С.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» состоял в трудовых отношениях с 17 июня 2009 года по 03 ноября 2011 года.

Согласно трудовому договору № от 17.06.2009 видно, что Голованов С.Л. был принят на работу мастером участка по строительству, ремонту, содержанию зданий и сооружений ремонтно-строительного цеха в ООО «КС ГОК». Настоящий договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Так, 01 ноября 2009 года между в ООО «КС ГОК» и Головановым С.Л. был заключен ученический договор с работником для получения новой профессии в учебном заведении за счет организации, в которой он выполняет работу по другой профессии. Обучение проводится по заочной форме обучения в ГОУ «Уральский государственный горный университет» сроком до 26.03.2014. Стоимость обучения составляет <сумма> за один год.

Согласно п. 3.4 данного договора, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, затраченные на проезд к месту обучения и проживание в месте обучения в период прохождения промежуточной аттестации, защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

19 октября 2011 г. Головановым С.Л. было подано заявление, из которого следует, что он просит уволить его по собственному желанию в связи с переездом его и его семьи в другой регион <адрес>.

Согласно приказу ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» от 03.11.2011 видно, что с Головановым С.Л. прекращен трудовой договор, он уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

В судебном заседании было установлено, что у Голованова С.Л. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. А. с 2005 года наблюдается у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, с июня 2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца по первоначальному иску, показаний свидетеля Ю., выписки из амбулаторной карты Головановой А.С..

Так, свидетель Ю. (супруга истца) суду пояснила, что осенью 2011 года супруг принял окончательное, самостоятельное решение о перемене места жительства. В настоящее время он со своей матерью проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>. Работает. Она вместе с детьми собирается весной выехать к супругу, посмотреть данное место для дальнейшего проживания. После окончания учебного года, при возможности выехать к супругу. Старший ребенок страдает рядом заболеваний, наблюдается у <данные изъяты>, получает необходимое лечение. Врачом рекомендаций в виде изменений климатических условий не давалось. Однако считает, что в западном регионе нашей страны медицинское обслуживание находится на более высоком уровне, в связи с чем перемена места жительства и прохождение лечения в том регионе повлияет на здоровье ребенка и принесет положительных результатов.

С доводами представителя истца Стебловской Е.В. о том, что перемена места жительства Голованова С.Л. и членов его семьи носит вынужденный характер, а именно из-за болезни ребенка, суд не может согласиться. Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость изменения климатических условий для ребенка, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, при увольнении в своем заявлении Голованов С.Л. в качестве причины увольнения указал перемену места жительства, при этом не указал причину необходимости переезда его семьи в <адрес>.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, А. страдает вышеуказанными заболеваниями с 2005-2007 гг., то есть о болезни ребенка Голованову С.Л. было известно на момент заключения ученического договора в 2009 году, однако данные обстоятельства ему не помешали отказаться от принятия данного предложения.

Из показаний Ю. данных ей в судебном заседании следует, что перемена места жительства было самостоятельным решением супруга. Проживать в <адрес> он (Голованов С.Л.) мечтал давно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с ООО «КС ГОК» Голованов С.Л. принял по своей инициативе, то есть по собственному желанию.

В связи с чем суд приходит к убеждению, что Голованов С.Л. уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин.

В своем заявлении Голованов С.Л. также просил признать приказ ООО «КС ГОК» от 01.11.2011 незаконным и его отменить.

Согласно приказу ООО «КС ГОК» от 01.11.2011 о взыскании денежных средств видно, что на основании договора № от 09.11.2009 на оказание платных образовательных услуг, заключенным между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет», ООО «КС ГОК» и работником; ученического договора от 01.11.2009, а также в соответствии со ст. 249 ТК РФ и трудовым договором от 17.06.2009, приказано взыскать денежные средства в размере 20 % из всех видов заработка, причитающихся Голованову С.Л. к получению после начисления налогов в счет погашения за обучение в ГОУ ВПО «Уральский государственный университет», начиная с октября 2011 года.

Из справки ООО «КС ГОК» от 05.12.2011 следует, что удержания из заработной платы по возмещению расходов за обучение с Голованова С.Л. не производились.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем ООО «КС ГОК» Петряковым С.Ю., представителем Голованова С.Л., Стебловской Е.В., также не оспаривались.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с представленными ООО «КС ГОК» актами от 03.11.2011 и от 07.11.2011 следует, что Голованову С.Л. предлагалось предоставить письменное объяснение по поводу расторжения трудового договора, а также по факту причинения работодателю материального ущерба. От предоставления объяснения Голованов С.Л. уклонился, о чем были составлены акты.

Как следует, из пояснений представителя ООО «КС ГОК» Петрякова С.Ю., что взыскать денежные средства за обучение с Голованова С.Л. они просят, на основании норм трудового законодательства, а также условий ученического договора. Приказ от 01.11.2011 ими не исполнялся, денежная сумма с заработной платы истца удержана не была. Вместе с тем, данный приказ работодателем в период трудовых отношений с Головановым С.Л. отменен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый приказ был издан работодателем - 01.11.2011, а именно до увольнения работника, следовательно, основания ко взысканию денежных средств за обучение отсутствовали, из данного документа не усматривается сумма денежных средств, подлежащая взысканию, суд приходит к выводу, что приказ ООО «КС ГОК» от 01.11.2011 о взыскании денежных средств является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ООО «КС ГОК» за период обучения Голованова С.Л. с 2009 по 2012 гг. в ГОУ ВПО «Уральский государственный университет» была произведена оплата в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от 24.11.2009, № от 10.03.2010, № от 13.10.2010, № от 01.07.2011. Расходы на проезд Голованова С.Л. в <адрес> и обратно работодателем были понесены на сумму <сумма>, согласно авансовым отчетам (№ от 29.12.2009, № от 18.05.2010, № от 27.12.2010, № от 23.05.2011, № от 30.09.2011) и билетам на авиа, железнодорожный и авто транспорт.

ООО «КС ГОК» в своих требования просило взыскать с Голованова С.Л. расходы, понесенные за проживание во время обучения в <адрес> в размере <сумма>, на основании расписок от 28.11.2009 на сумму <сумма>, от 17.04.2010 на сумму <сумма>, от 27.11.2010 на сумму <сумма>, от 26.04.2011 на сумму <сумма>, от 06.09.2011 на сумму <сумма>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «КС ГОК» и проходит обучение за счет работодателя в ГОУ ВПО «Уральский государственный университет». В период с 2009 по 2011 год он проходил обучение вместе с Головановым С.Л. и Ф.. Обучались они все на разных отделениях, однако период сессии у них совпадал. Поэтому проживали в Екатеринбурге они вместе, при этом снимали двух-трех комнатные квартиры. Договор найма он заключал на своё имя, согласно предоставленному работодателем проекту договора.

Однако согласно договорам наймов, расписок по передаче денежных средств наймодателям за проживание в квартирах <адрес> усматривается, что квартиры для временного проживания предоставлялись К..

Из данных документов, представленных ответчиком по первоначальному иску ООО «КС ГОК» не видно, что квартиры для проживания предоставлялись Голованову С.Л., в том числе, что жильё предоставляется для проживания К. и иным лицам (не указано число проживающих).

В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «КС ГОК» в удовлетворении требований, в части взыскания суммы за проживание в месте обучения с Голованова С.Л. необходимо отказать.

С доводами представителя истца Стебловской Е.В. о том, что требования ООО «КС ГОК» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что обучение Головановым С.Л. не было завершено, диплом об окончании обучения он не получил, суд не может согласиться.

Поскольку по общему правилу указанные затраты подлежат возмещению в объеме, исчисленном пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.4 ученического договора, заключенного ООО «КС ГОК» и Головановым С.Л. от 01.11.2011 предусмотрена обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, затраченные на проезд к месту обучения и проживание в месте обучения в период прохождения промежуточной аттестации, защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. С данным условием договора Голованов С.Л. был ознакомлен при его подписании.

Учитывая положения ст.ст. 196, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника, суд приходит к убеждению, что требования встречного иска ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Голованову С.Л. о взыскании денежной суммы за обучение, подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <сумма>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Голованов С.Л. за оформление доверенности на имя представителя у нотариуса уплатил <сумма>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя Стебловской Е.В. истец уплатил <сумма>. С учетом конкретных обстоятельств дела (удовлетворение первоначальных требований в части), его характера, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению, и, считает необходимым с учетом сложности и разумности взыскать с ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в пользу Голованова С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

В соответствии с платежным поручением за № от 21.12.2011 усматривается, что ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований ООО «КС ГОК» с Голованова С.Л. подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <сумма>.

Вместе с тем, исходя из того, что с ответчика ООО «КС ГОК» по требованиям Голованова С.Л. неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, однако, учитывая, что ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» при подаче иска в доход местного бюджета было уплачено <сумма> (госпошлина возвращена в размере <сумма>), то суд считает, что с ООО «КС ГОК» в доход местного бюджета сумма госпошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-208, 249 ТК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании причины увольнения уважительной, признании незаконным приказ о привлечении к ответственности и его отмене, взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» от 01.11.2011 № о взыскании денежных средств с Голованова С.Л..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в пользу Голованова С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований Голованову С.Л. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к Голованову С.Л. о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» денежную сумму за обучение в размере <сумма>, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                                                    Ю.В. Коренчук