Дело № 2-357/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Федотова А.Ю.

третьих лиц на стороне истца Бикбулатова Р.Т., Бикбулатова Т.И.

представителя ответчика Семенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Федотова А.Ю. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к мэрии города Биробиджана, ООО «Дорожное строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 27 августа 2011 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Миллера - Волочаевская - Кубанская он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Бикбулатова Р.Т., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение должностными лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ему требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением экспертизы составляет <сумма>. Указанную сумму он просит взыскать с мэрии города Биробиджана, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию городских автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения по ним возлагается на данный орган.

Определением суда от 13 февраля 2011 г. производство по делу в части требований к ООО «Дорожное строительство» прекращено в связи с отказом истца от них.

В судебном заседании истец Федотов А.Ю. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на перекрестке улиц по ходу его движения дорожного знака «Уступи дорогу». Считает, что в данном случае вина лежит на мэрии города как собственнике дороги, которая не обеспечила обустройство дороги необходимыми дорожными знаками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бикбулатов Р.Т. считает требования истца обоснованными. Суду пояснил, что 27 августа 2011 г. в 11 часов 30 минут он ехал со стороны железнодорожного переезда в направлении ул. Волочаевской. Он видел, что со стороны ул. Миллера ехала машина, но поскольку ехал по главной дороге, не остановился. В результате произошло столкновение автомобилей под его управлением и управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что по ходу движения автомобиля Федотова А.Ю. отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». Ранее этот знак стоял. Однако во время ремонтных работ, которые производились незадолго до происшествия, дорогу расширяли и этот знак убрали, а по окончании работ его не поставили на место.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бикбулатов Т.И. также поддержал доводы истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием его сына Бикбулатова Р.Т., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло по причине отсутствия на перекрестке знака «Уступи дорогу».

Представитель ответчика мэрии города Биробиджана Семенов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обустройство дорог дорожными знаками не относится к вопросам местного значения. Не установлена обязанность мэрии города по установке дорожных знаков и Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденным постановлением мэрии города от 10 августа 2009 г. № 2708. Действительно, муниципальное образование «Город Биробиджан» является собственником городских дорог. Однако муниципальные контракты по их обслуживанию и ремонту заключены с ООО «Дороги плюс» и ООО «Дорожное строительство». Кроме того, установка дорожных знаков производится не иначе как по предписанию соответствующей службы ГИБДД УМВД России по ЕАО. Предписание на установку дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Миллера - Волочаевская - Кубанская со стороны ул. Миллера отсутствует. Считает, что вины мэрии города Биробиджана в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем в удовлетворении иска Федотова А.Ю. должно быть отказано.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2011 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Волочаевская и Миллера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федотова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бикбулатова Р.Т.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Федотов А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о его государственной регистрации от 5 марта 2010 г. №.

Постановлением заместителя начальника ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 2 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Федотова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Федотов А.Ю. из-за отсутствия знаков приоритет не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева от него по главной дороге, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны ул. Миллера дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением госинспектора группы ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. от 2 ноября 2011 г. № по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного должностного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2006 г. № 209 «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации» к автомобильным дорогам городских округов относятся автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3) в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденного решением городско Думы от 30 июня 2005 г. №, осуществление перечисленных выше функций относится к полномочиям мэрии города Биробиджана.

Как следует из муниципального контракта от 19 мая 2011 г. №, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от имени муниципального образования «Город Биробиджан» и ООО «Дорожное строительство», последнее как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Биробиджан», в том числе ремонт ул. Миллера (от ул. Дзержинского до ул. Волочаевской).

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе перекрестка улиц Миллера - Волочаевская в г. Биробиджане, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет мэрия города Биробиджана.

По правилам ч. 6 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 5 ст. 3 этого же закона, к элементам обустройства автомобильной дороги относятся, в том числе, и дорожные знаки.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 211, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 4.1.5 этого же стандарта замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из письменных материалов дела следует, что ремонтные работы в соответствии с названным выше муниципальным контрактом от 19 мая 2011 г. на участке дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закончены 25 июля 2011 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Однако по окончании данных работ мэрия города Биробиджана не обеспечила установку на указанном выше перекрестке со стороны ул. Миллера дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и повреждением принадлежащего Федотову А.Ю. транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя О. от 27 августа 2011 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <сумма>.

Вместе с тем, по убеждению суда, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истец допустил грубую неосторожность.

В судебном заседании Федотов А.Ю. пояснил, что по данному участку дороги он неоднократно ездил до проведения ремонтных работ на нем, видел ранее установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», знал, что примыкающая дорога проходит через железнодорожный переезд, находящийся слева от него. Кроме того, подъезжая к перекрестку, он видел на его противоположной стороне, установленный для встречных транспортных средств знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт грубой неосторожности истца подтверждается также и показаниями свидетеля Ж.

По правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с учетом вины самого истца его требования к мэрии города о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в его пользу денежной суммы до <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Федотовым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Кроме того, за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил индивидуальному предпринимателю О. <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2011 г. №. Также он понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, уплатив ООО <данные изъяты> <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2011 г. №). Соответственно, с ответчика в его пользу в возмещение указанных расходов подлежат взысканию денежные суммы в размере <сумма>, <сумма> и <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова А.Ю. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Федотова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <сумма>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, оплате за оценку ущерба в размере <сумма> и за составление искового заявления в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко