Дело № 2-489/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Шелепановой И.Г., с участием заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Горшковым А.А., при секретаре Бойко А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Каковкиной С.Н., Тарантул В.М., Ворновицкого Я.М. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Каковкина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав при этом, что с 01.11.2005 она работала в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Бирофельдская амбулатория» в должности главного врача. Распоряжением от 21.12.2011 № 115л она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 28.10.2011 ей было вручено распоряжение № 173 об изменении определенных условий трудового договора, с которыми она согласилась, изъявив желание на продолжение работы в новых условиях. С увольнением она не согласна, поскольку оно произведено с нарушением требований ТК РФ. Просит суд признать распоряжение от 21.12.2011 № 115л об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности главного врача, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Тарантул В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав при этом, что с 01.11.2005 он работал в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Дубовская амбулатория» в должности главного врача. Распоряжением от 21.12.2011 № 114л он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 28.10.2011 ему было вручено распоряжение № 173 об изменении определенных условий трудового договора, с которыми он согласился, изъявив желание на продолжение работы в новых условиях. С увольнением он не согласен, поскольку оно произведено с нарушением требований ТК РФ. Просит суд признать распоряжение от 21.12.2011 № 114л об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Ворновицкий Я.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав при этом, что с 02.01.1988 он работал в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Валдгеймская районная больница» в должности главного врача. Распоряжением от 21.12.2011 № 113л он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 28.10.2011 ему было вручено распоряжение № 173 об изменении определенных условий трудового договора, с которыми он согласился, изъявив желание на продолжение работы в новых условиях. С увольнением он не согласен, поскольку оно произведено с нарушением требований ТК РФ. Просит суд признать распоряжение от 21.12.2011 № 113л об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением суда от 27.01.2012 данные гражданские дела соединены в одно производство. Определением суда от 27.01.2012 по делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление здравоохранение правительства ЕАО, комитет по управлению государственным имуществом ЕАО. В судебном заседании истец Каковкина С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она была ознакомлена только с распоряжением об изменении определенных сторонами условий труда, работала, об увольнении она узнала после 11.01.2012, с самим приказом об увольнении она не знакомилась. Просит распоряжение об ее увольнении признать незаконным, восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере, если бы она работала в прежней должности в размере <сумма>. В судебном заседании истец Тарантул В.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что он знакомился с распоряжение об изменении условий труда 31.10.2011, он подразумевал, что будет работать и дальше в данной должности, однако 13.01.2012 он узнал, что его уволили, с самим приказом об увольнение он не знакомился. Примерно после 20.01.2012 ему выдали трудовую книжку. Просит распоряжение об его увольнении признать незаконным, восстановить его в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере, если бы он работал в прежней должности в размере <сумма>. В судебном заседании истец Ворновицкий Я. М. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он был уволен согласно ст. 74 ТК РФ, где указано, что нет возможности увольнения, если работник не возражает против смены условий труда, однако другой должности, ни того, ни другого предложено ему не было. 31.10.2011 его уведомили о предстоящих изменениях определенных сторонами условий труда, затем уволили с 30.12.2011. При этом никакого отказа от работы в новых условиях он не давал, изменился только собственник имущества. Просит распоряжение об его увольнении признать незаконным, восстановить его в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере, если бы он работал в прежней должности в размере <сумма>. В судебном заседании представитель ответчика Савинова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в их адрес со стороны Управления здравоохранения ни одного документа не было, им только по телефону говорили собрать у врачей трудовые книжки, и отправить им. Ими была применена ст. 74 ТК РФ, так как нет муниципального учреждения и нет соответствующих должностей. Главный врач является руководителем муниципального учреждения, трудовые договоры были подписаны с главной муниципального образования, но учреждение перестало существовать. При регистрации нового юридического лица, прежнее юридическое лицо автоматически прекращает свое существование. Почему истцы не были ознакомлены с распоряжениями об увольнении она пояснить, не может. Все это должны делать Управление здравоохранение. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Гурский М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что им было получено письмо с Правительства с сообщением о проведение реформирование системы здравоохранения. Решением собрания депутатов от 18.11.2011 произведена передача больниц из муниципальной собственности в государственную собственность. Учредителями данных муниципальных учреждений являлось районное собрание, впоследствии появились решения о признании утратившими силу ряд постановлений, в том числе постановление об утверждении уставов этих муниципальных учреждений. То есть фактически данные учреждения перестали существовать. Они считают, что происходило реорганизация, проводились мероприятия по регистрационным действиям. При регистрации нового юридического лица, прежнее юридическое лицо автоматически прекращает свое существование. Истцы были ознакомлены с распоряжением от 28.10.2011 об изменении определенных условий труда под роспись. Затем истцы были уволены. Считает, т. к. отсутствует данная должность и предприятие, и поэтому в данном случае отсутствия работы, отказ работника не требуется, они просто увольняются. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Смирнов О.В., поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что действительно произошла передача муниципального имущества в собственность ЕАО. При смене собственника должны быть совершены действия, которые реализуют передачу собственности, изменения существенных условий договора не имеется. Истцы могли быть уволены только новым собственником. Правовых оснований для увольнения главных врачей не имеется. Просит исковые требования истцов удовлетворить. В судебное заседание представитель Управления здравоохранения Правительства ЕАО не явился, согласно, представленного отзыва, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Каковкина С.Н. была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Бирофельдская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский район» на должность главного врача с 01.11.2005 (распоряжение № 170л от 31.10.2005, трудовой договор №2 от 02.03.2007, соглашение от 16.09.2009, распоряжение № 69л от 29.07.2011, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2011). Истец Тарантул В.М. принят на работу и назначен главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Дубовская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» с 10 марта 2009 года ( распоряжение № 26 л от 05.03.2009, трудовой договор №7 от 04.03.2009, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2011). Истец Ворновицкий Я.М. назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» муниципального образования «Биробиджанский район» с 03 января 2001 года (распоряжение № 4л от 24.01.2001, трудовой договор № 1 от 02.03.2007, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2011). Распоряжением главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 173 от 28.10.2011 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, связанных с передачей полномочий и структурной реорганизацией и в целях соблюдения работниками, предусмотренных действующим трудовым законодательством отделу по вопросам местного самоуправления и муниципальной службы администрации муниципального района предупредить до 31 октября 2011 года, персонально под роспись, о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора главных врачей муниципального района. В судебном заседании установлено, что с распоряжением № 173 от 28.10.2011 истец Ворновицкий Я. М. ознакомлен 30.10.2011, истец Каковкина С.Н. и Тарантул В.М. - 31.10.2011. Распоряжением главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» № 113 л от 27.12.2011 «Об увольнении с работы Ворновицкого Я.М.» Ворновицкий Я.М. главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» уволен 30 декабря 2011 года, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Распоряжением главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» № 114 л от 27.12.2011 «Об увольнении с работы Тарантула В.М.», Тарантул В.М. главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Дубовская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» уволен 30 декабря 2011 года, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Распоряжением главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» № 115 л от 27.12.2011 «Об увольнении с работы Каковкиной С.Н.», Каковкина С.Н. главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Бирофельдская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» уволена 30 декабря 2011 года, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии такого доказательства прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Ответчики в обосновании своих доводов о том, что в отношении истцов имело место изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с передачей полномочий и структурная реорганизация представили следующие документы: постановления администрации муниципального района МО «Биробиджанский муниципальный район» № 559 от 01.07.2011 «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», Устав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», постановление администрации муниципального района МО «Биробиджанский муниципальный район» № 556 от 01.07.2011 «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Бирофельдская амбулатория», Устав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Бирофельдская амбулатория», постановление № 557 от 01.07.2011 «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Дубовская амбулатория», Устав муниципального учреждения здравоохранения «Дубовская амбулатория», решение собрание депутатов № 69 от 18.11.2011 №О признании утратившим силу решения районного Собрания от 28.11.2003 № 86 «Об учредителе муниципальных учреждений здравоохранения «Валдгеймкая центральная районная больница», «Дубовская амбулатория», «Бирофельдская амбулатория», решение № 64 от 18.111.2011 «О безвозмездной передаче имущественных комплексов муниципальных учреждений здравоохранения из муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» в государственную собственность ЕАО», постановление главы администрации муниципального района МО «Биробиджанский муниципальный район» № 1091 от 21.12.2011 «О передаче имущественных комплексов муниципальных учреждений здравоохранений из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в государственную собственность ЕАО и прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество, закрепленное за данными учреждениями». Из письма от 22.07.2011 вице-губернатора ЕАО следует, что правительство ЕАО в соответствии с планом мероприятий по реформированию системы здравоохранения ЕАО в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ просит организовать мероприятия по предоставлении информации об объемах ассигнований и проведении инвентаризации муниципального имущества. Из постановления Правительства ЕАО № 602пп от 06.12.2011 «О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО следует, что принять в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО имущество: МБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», МБУЗ «Дубовская амбулатория», МБУЗ «Бирофельдская амбулатория» и определено, что управление здравоохранение правительства ЕАО осуществляет функции и полномочия учредителя областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница», «Дубовская амбулатория», «Бирофельдская амбулатория». 21.12.2011 главой муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» и председателем комитета управления государственным имуществом ЕАО подписаны акты приема передачи муниципального имущества МБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», МБУЗ «Бирофельдская амбулатория», МБУЗ «Дубовская амбулатория» из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в государственную собственность ЕАО в соответствии с постановлением от 06.12.2011 № 602 -пп. Согласно выпискам о внесении в государственный реестр государственного имущества ЕАО по состоянию на 13.02.2012 на основании заявлений ОГБУЗ «Дубовская амбулатория», ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», ОГБУЗ «Бирофельдская амбулатория» прошли процедуру учета 26.12.2012 и соответственно 30.01.2012 с присвоением реестрового номера. В судебном заседании установлено, что истцы были ознакомлены с распоряжением № 173 от 28.10.2011, с распоряжениями № 113л, № 114л, № 115 л от 27.12.2011 не были ознакомлены под роспись. Как следует из пояснений истцов, данные ими в судебном заседании, об распоряжениях о прекращении с ними трудовых отношений они узнали только 13.01.2012, никакие иные должности или работу им никто не предлагал, они не отказывались от работы в новых условиях, а продолжали выполнять свои трудовые функции. Доказательство того, что ответчиками были соблюдены требования положений п. 7 ст. 77 и ст 74 ТК РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истцов произведено с нарушением трудового законодательства. В силу ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Часть пятая статьи 75 Трудового Кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельности по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т. е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника. Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что имело место смена собственников имущества организаций. Следовательно, распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 115 л от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Каковкиной С.Н. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 113 л от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Ворновицкого Я.М. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 114 л от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Тарантула В.М. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В соответствии с п. 60 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 ТК РФ). Из справки о доходах Каковкиной С.Н. за 2011 года следует, что заработная плата истца составила <сумма>, справки о доходах Тарантула В.М. за 2011 года следует, что его заработная плата составляла <сумма>, из справки о доходах Ворновицкого Я.М. за 2011 года его заработная плата составила <сумма>. Следовательно, сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 по 13 февраля 2012 года Каковкиной С.Н. составляет <сумма> (<сумма> : 248 рабочих дней за 2011 г. по производственному календарю = средний дневной заработок- <сумма> х 25 дней вынужденного прогула), Ворновицкого Я.М. составляет <сумма> (<сумма>:248х25), Тарантула В.М. составляет <сумма> (<сумма>:248х25). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании Каковкиной С.Н., Тарантул В.М., Ворновицкого Я.М. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 74-81 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Исковые требования Каковкиной С.Н., Тарантул В.М., Ворновицкого Я.М. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Каковкиной С.Н. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить. Восстановить Каковкину С.Н. в должности главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Бирофельдская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район». Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу Каковкиной С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма>. Признать распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 113 л от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Ворновицкого Я.М. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить. Восстановить Ворновицкого Я.М. в должности главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу Ворновицкого Я.М. заработную плату за время вынужденного прогула <сумма>. Признать распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № 114 л от 27 декабря 2011 года об увольнении с работы Тарантула В.М. по пункту 7 части первой пункта 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить. Восстановить Тарантула В.М. в должности главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Дубовская амбулатория» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район». Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в пользу Тарантула В.М. заработную плату за время вынужденного прогула <сумма>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Г. Шелепанова