ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Смирнова П.В.

третьего лица на стороне истца Смирновой Я.В.

представителя ответчика Капраловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Смирнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по ЕАО РЦУУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 июня 2011 г. в 08-00 часов на <адрес> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под управлением его супруги Смирновой Я.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Матвеевой В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий последней. В установленные законом сроки и порядке он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в соответствии с произведенной оценкой ущерба выплата составила <сумма>, что значительно ниже необходимых затрат для восстановления автомобиля. Он организовал проведение повторной экспертизы в ООО «РЭОЦ». Согласно отчету об оценке причиненный его автомобилю ущерб при обоюдной вине водителей составил <сумма>. С учетом выплаченной ему суммы просил взыскать с ответчика <сумма>. Поскольку ответчик немотивированно занизил размер причиненного ему ущерба, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Определением судьи от 13 января 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по ЕАО РЦУУ на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Смирнов П.В. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба страховую выплату в размере <сумма>. Остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец Смирнов П.В. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате произошедшего 23 июня 2011 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновными в столкновении признаны как водитель Смирнова Я.В., управлявшая его автомобилем, так и водитель второго автомобиля <данные изъяты> Матвеева В.П. Он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Матвеевой В.П., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и оценку автомобиля и, спустя месяц, он получил <сумма>. Однако он считает, что данная сумма не соответствует причиненному ему ущербу. Согласно результатам независимой экспертизы размер причиненного ему ущерба составляет <сумма>. С учетом выплаченной суммы просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба <сумма>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <сумма>.

Третье лицо на стороне истца Смирнова Я.В. полностью поддержала позицию истца и его доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ за причиненный в результате этого вред виновные лица отвечают солидарно. Таким образом, для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения необходимо установить степень виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, например, 50 % на 50 % или 90 % на 10 %. Кроме того, законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация потерпевшему морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Матвеева В.П. и Матвеев П.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из письменных материалов дела суд установил, что 23 июня 2011 г. в 08-00 часов на <адрес> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Смирновой Я.В. и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Матвеевой В.П. Оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 26 июля 2011 г. № Смирнова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения она, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала помеху для движения другому транспортному средству.

Кроме того, в тот же день тем же должностным лицом вынесено постановление №, в соответствии с которым Матвеева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 г. данное постановление изменено. Действия Матвеевой В.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно решению суда она, управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что двигающееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Смирнову П.В. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №. Смирнова Я.В. управляла указанным автомобилем на основании доверенности от 1 января 2011 г.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла Матвеева В.П., принадлежит на праве собственности Матвееву П.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2011 г., автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, радиаторной решетки и передней левой фары.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Матвеева П.А., которым управляла водитель Матвеева В.П., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 7 апреля 2011 г. серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения (отчета об оценке) от 16 сентября 2011 г. ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, никем из сторон оно не оспорено. О назначении судебной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

В судебном заседании установлено, что в возмещение причиненного истцу материального ущерба страховая компания выплатила ему <сумма>, что подтверждается актом о страховом случае от 12 августа 2011 г., в котором имеется ссылка на платежное поручение от 24 августа 2011 г. №.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Капраловой М.Н. о том, что в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ при обоюдной вине водителей страховые возмещения за поврежденные автомобили подлежат выплате их собственникам в размере пятидесяти процентов либо в ином соотношении в зависимости от степени вины каждого водителя.

Пунктами 10 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца Смирнова П.В. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате за отчет об оценке ущерба в размере <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным 10 августа 2011 г. договором оказания юридических услуг Смирнов П.В. произвел оплату услуг Малафеевой А.В. в размере <сумма>, что подтверждается распиской последней.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов <сумма>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом увеличивался размер взыскиваемой суммы, при этом не осуществлялась доплата государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова П.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <сумма>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, оплате за отчет об оценке <сумма> и за юридические услуги в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко