Дело № 2-347/2012 (2-2558/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ермохиной Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. о признании утратившим права пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Ермохиной Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО. Данное помещение, как нанимателю было предоставлено на основании ордера № от 02.03.1988 Ермохиной Г.П. на состав семьи из пяти человек: Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. Ермохина Г.П. с составом семьи из пяти человек по вышеуказанному адресу не проживают, их личных вещей в квартире нет, за жилое помещение длительное время не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут. Долг за коммунальные услуги на сегодняшний день составляет <сумма>. Местонахождение Ермохиной Г.П. и членов ее семьи неизвестно. В данном помещении по договору поднайма № от 09 февраля 2011 года проживает Мартюшева Н.В., Мартюшев Ю.М. Просит признать ответчиков утратившими право на вышеуказанное жилое помещение.

Определением от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Мартюшева Н.В., Мартюшев Ю.М.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчики выехали из квартиры в 2007-2008 году. Квартира длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии и для того, что бы в нее не проникли посторонние люди, было выдано предписание ОАО «Единый заказчик» о закрытии квартиры. Долг за квартиру по коммунальным услугам составляет <сумма>. В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры, и их местонахождение было невозможно установить, данная квартира была по договору поднайма предоставлена семье Мартюшевой. Перед заключением квартира была приведена в нормальное состояние, был сделан ремонт.

Ответчики Ермохина Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по последнему известному месту жительства.

Суд, учитывая мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - адвоката Ванакова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица -представитель ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики выехали из квартиры и не несут бремя содержания жилого помещения. Долг по услугам ЖКХ составляет <сумма>. На момент осмотра квартиры, в июне 2010 года, квартира была в неудовлетворительном состоянии, стекла были разбиты. Дверь была открыта для свободного доступа граждан и силами ОАО «Единого заказчика» квартира была закрыта.

Третье лицо Мартюшева Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Спорная квартира была предоставлена им в поднаем на основании договора в феврале 2011 года. С указанного времени они постоянного проживают в данной квартире. К ним никто не приходил и никто своих прав на данную квартиру не предъявлял. На момент их вселения квартира была пустая. Газ и электричество были отключены. В настоящее время договор поднайма с ними продлен еще на год.

Третье лицо Мартюшев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы поддерживает. Суду пояснил, что с февраля 2011 года к ним в квартиру никто не приходил. Ответчиков никогда не видел.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, детей, которые при этом приобретают права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, квартира № является муниципальной собственностью «Город Биробиджан» ЕАО.

Из справки ОАО «Единый заказчик» от 23 декабря 2011 года № следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Ермохина Г.П. с 04 марта 1988 года, Мельничук О.В., с 13 мая 1988 года, Нестеренко А.В. с 04 марта 1988 года, Нестеренко Д.В. с 04 марта 1988 года, Кирилева Е.Ю. с 04 февраля 1992 года. В данной справке указано, что задолженность по квартплате на 1 декабря 2011 года составляет <сумма>.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, нанимателем квартиры является Ермохина Г.П с 04 марта 1988 г.. Из поквартирной карточки следует, что с 25 апреля 1996 года зарегистрирована Мельничук О.В. (дочь), Нестеренко А.В. (сын), Нестеренко Д.В. (сын), Кирилева Е.Ю. (дочь).

Ст. 83 ЖК РФ (Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в 2008 году ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Из акта № от 27 июля 2010 года, предоставленного представителем ОАО «Единый заказчик» следует, что на момент проверки квартиры №, расположенной по <адрес> в 11 часов обнаружено, наружная дверь открыта, электричество отсутствует, по всей квартире разбросан мусор, поломанная дверь, квартира для проживания не пригодна.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 15 декабря 2010 года в отношении Нестеренко Д.В., на основании судебного приказа от 10 апреля 2009 года в отношении должника Мельничук О.В., на основании судебного приказа от 15 декабря 2010 года в отношении должника Мельничук О.В., на основании судебного приказа от 10 апреля 2009 года в отношении Ермохиной Г.П., на основании судебного приказа от 15 декабря 2010 года в отношении Ермохиной Г.П., на основании судебного приказа от 15 декабря 2010 года в отношении Нестеренко А.В., на основании судебного приказа от 10 апреля 2009 года в отношении Нестеренко А.В., на основании судебного приказа от 10 апреля 2009 года в отношении Нестеренко Д.В. были окончены в связи с не установлением местонахождения должников Нестеренко Д.В., Мельничук О.В., Ермохиной Г.П., Нестеренко А.В. (постановление об окончании исполнительного производства от 06 октября 2010 года, постановление об окончании исполнительного производства от 06 октября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 06 октября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года, постановлении об окончании исполнительного производства от 06 октября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 06 октября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2011 года)

Свидетель К. суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем с конца 2006 года. У нее в производстве были исполнительные листы о взыскании коммунальных платежей с Ермохиной Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. За все время она застала только Ермохину в начале 2007 года. С 2007 года по 2011 года в квартире ни кто не проживал, и она оканчивала исполнительные производства в связи с невозможность взыскания и в связи с невозможностью установления местонахождения должников. В 2011 года она застала в квартире мужчину, который представился Мартюшевым и пояснил ей, что они проживают в квартире по договору поднайма.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживает в квартире № в доме по <адрес> с 1988 года. В квартире № проживала семья Нестеренко, а потом Нестеренко стала Ермохиной, с тремя детьми. Позже Ермохина родила дочь. Вся семья съехала из квартиры примерно 3 - 3,5 года назад. Дочь Ермохиной вышла замуж и уехала из квартиры. Затем Ермохина выехала из квартиры и в квартире остались два сына, которые тоже ушли из квартиры. Примерно 2,5 года квартира стояла пустая. Кто-то вынес мебель из квартиры и приходил следователь. Дверь в квартире была выломана, потом в квартире был пожар. В 2011 году в квартире был сделан ремонт и в квартиру заселились люди. Семью Ермохиных она не видела и где проживают она не знает.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, и не противоречат пояснениям представителя истца.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2011 года спорная квартира была предоставлена по договору поднайма жилого помещения № Мартюшевой Н.В. и Мартюшеву Ю.М. для проживания в ней на срок один год.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поднайма с Мартюшевыми продлен еще на год.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков вместе их регистрации по адресу: <адрес> с 2008 года не является временным, выезд ответчиков из квартиры носил постоянный характер, поскольку они вывезли из квартиры свои вещи, следовательно, ответчиками утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Ответчики сохраняют в квартире регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ермохиной Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. о признании утратившим права пользования на жилое помещение подлежать удовлетворению.

Следовательно суд считает возможным признать Ермохину Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельничук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестеренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилеву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 67,69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ермохиной Г.П., Мельничук О.В., Нестеренко А.В., Нестеренко Д.В., Кирилевой Е.Ю. о признании утратившим права пользования на жилое помещение удовлетворить.

Признать Ермохину Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельничук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестеренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилеву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в Суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Г. Сладкова