Дело № 2-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                          15 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., при секретаре Петреченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2011 между Смирновой Т.Н. и ИП Андрияновой О.М. был заключен договор купли-продажи № от 03.03.2011 мебели в кредит через ООО «ХКФ Банк» на общую сумму <сумма>. Пунктом 4 Договора определено, что передача товара покупателю осуществляется не позднее 30.09.2011. Свои обязательства по договору Смирнова Т.Н. выполнила, а именно совершала расчет с ООО «ХКФ Банк» согласно графику платежей по кредитному договору. 26.07.2011 Смирнова Т.Н. получила письменное уведомление от ответчика в котором сообщалось, что мебель не может быть заказана из-за того, что ответчик прекратила сотрудничество с производителем данной мебели, в связи с чем она была приглашена для замены заказанной мебели, либо оформления возврата. 13.10.2011 между Смирновой Т.Н. и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в сумме <сумма>, которые были выплачены по кредиту на расчетный счет Банка, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и погасить оставшийся долг по кредиту перед ООО «ХКФ Банк». Срок исполнения указанных обязательств установлен до 30.11.2011 либо в более ранний срок. Андриянова О.М. выплатила истцу <сумма> в счет оплаченного Смирновой Т.Н. последнего взноса по кредиту, а также Андриянова О.М. совершила два последующих платежа по кредиту. В дальнейшем ответчик отказала истцу погашать задолженность по кредиту, отказ не мотивировала. Андриянова О.М. выплатила денежные средства в размере <сумма>, договор купли продажи был заключен на сумму <сумма>, остаток задолженности составляет <сумма>. До настоящего времени деньги не возвращены. В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в <сумма>. <сумма> до 30.11.2011 либо в более ранний срок.Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оформлении иска в размере <сумма>.

Определением суда от 27.12.2011 ООО «ХКФ Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 18.01.2012 Смирнова Т.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оформлении иска в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Смирнова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Андриянова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2011 между истцом Смирновой Т.Н. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. был заключен договор купли-продажи № в кредит через ООО «ХКФ Банк» (далее - Договор). Согласно Договору покупатель Смирнова Т.Н. приобретает у продавца товар в кредит через ООО «ХКФ Банк», а именно: мебель <данные изъяты> общей стоимостью <сумма>. Покупателем Смирновой Т.Н. оплата товара была произведена путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» согласно условиям которого, 03.03.2011 Банк в соответствии с заявлением Смирновой Т.Н. выдал ей кредит на товар в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 41 % годовых (полная стоимость кредита 50,61 % годовых).

Доказательств того, что указанные денежные средства не были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар суду не представлено.

Дальнейший расчет покупателя с банком ООО «ХКФ Банк» осуществляется согласно графику платежей по кредитному договору от 03.03.2011 и на момент рассмотрения дела истцом банку выплачена сумма в размере <сумма>, что подтверждается кассовыми чеками представленными истцом.

Пунктом 4 Договора купли-продажи мебели предусмотрено, что дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30.09.2011 на складе продавца.

Между тем, ответчик Андриянова О.М. не произвела в установленный договором срок поставку мебели покупателю Смирновой Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются извещением от 26.07.2011 полученным истцом от ИП Андрияновой О.М. из которого следует, что мебель не может быть заказана с данной фабрики в связи с тем, что с производителем прекращено сотрудничество, необходимо подойти в мебельный центр «Меркурий» для замены заказанной мебели либо оформления возврата.

13.10.2011 между покупателем Смирновой Т.Н. и ИП Андрияновой О.М. заключено мировое соглашение, на следующих условиях: выплатить истцу денежные средства в сумме <сумма>, которые были выплачены по кредиту на расчетный счет ООО «ХКФ Банк», компенсацию морального вреда в размере <сумма>, погасить долг по кредиту перед ООО «ХКФ Банк». Срок исполнения указанных обязательств был установлен до 30.11.2011 либо в более ранний срок.

Из заявления истца следует, что ответчик Андриянова О.М. выплатила сумму долга в виде трех платежей в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>).

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что мебель заказанная истцом продавалась ответчиком по цене <сумма>, что подтверждается пояснениями ответчика и договором купли-продажи, а также то, что договор купли-продажи мебели № от 03.03.2011 заключенный между истцом и ответчиком содержит условие о том, что товар приобретается в кредит именно через ООО «ХКФ Банк» и дальнейший расчет покупателя с банком осуществляется согласно графику платежей, суд считает стоимость мебели в размере <сумма> убытками истца, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истце, т.е. это расходы, которые она должна понести в связи с приобретением мебели. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а Смирнова Т.Н. самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита, что подтверждается кассовыми чеками об оплате кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <сумма> (<сумма> - <сумма>) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи № от 03.03.2011 следует, что покупатель оплату по договору не осуществлял (п. 2.1. договора), расчет покупателя с банком осуществляется согласно графику платежей.

Из кредитного договора следует, что размер кредита, выданный Смирновой Т.Н. составляет <сумма>.

Из кредитного договора также следует, что Смирнова Т.Н. просила денежные средства поступившие на ее счет в качестве выданного Банком кредита перечислить торговой организации для оплаты товара.

Таким образом, фактически сумма в размере <сумма> является суммой предварительной оплаты товара, которая была перечислена банком продавцу товара Андрияновой О.М. Следовательно, сумма неустойки составляет:

<сумма> * 0,5 % *139 дней (с 30.09.2011 по 15.02.2012) = <сумма>.

Учитывая сумму неустойки заявленной истцом, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>.

Учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Т.Н. по вине Андрияновой О.М. на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и мебелью, которую она планировала купить у ответчика, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Смирновой Т.Н. и ИП Андрияновой О.М. было заключено мировое соглашение от 13.10.2011 о возврате уплаченных за товар денежных средств, в котором указан срок его исполнения. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по вопросу подготовки и составления искового заявления в сумме <сумма> (квитанции к приходно-кассовому ордера № от 01.12.2011).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой О.М. в пользу Смирновой Т.Н. денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Андрияновой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Андрияновой О.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В. Гавриков