Дело № 2-409/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: истца Ефремовой Е.С., представителя истца Челдушкиной Е.В., ответчика Будыкиной Т.В., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Е.С. к Будыкиной Т.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Ефремова Е.С. обратилась в суд к Будыкиной Т.В. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в октябре 2011 года истец с мужем решили приобрести жилое помещение в г. Биробиджане. По телефону, указанному в газете, им ответила женщина и согласилась показать комнату в коммунальной квартире. Они приехали по адресу: <адрес>, посмотрели комнату № в квартире № и сошлись на цене <сумма>. 31.10.2011 истец передал ответчику деньги в размере <сумма> как предоплату за покупку квартиры в присутствии свидетелей. После передачи денег истец звонила ответчику о дальнейших действиях с оформлением квартиры, на, что ответчик пояснила, что в настоящее время ничего не получается, но и денег для возврата у Будыкиной Т.В. нет. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <сумма>, за оформление доверенности - <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании истец Ефремова Е.С., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что факт передачи денежных средств был оформлен письменно в присутствии свидетелей. Деньги в сумме <сумма> были переданы Будыкиной Т.В. в качестве предварительной оплаты за приобретаемую комнату. На момент осмотра квартиры от продавца она узнала о том, что долгов за коммунальные услуги нет. Однако позже выяснилось, что за комнатой числится долг по коммунальным платежам и Ефремова Е.С. попросила Будыкину Т.В. уменьшить стоимость комнаты на сумму долга, либо вернуть деньги в сумме <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <сумма>, за оформление доверенности - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на приобретение билетов и оплаты за предоставление сведений в сумме <сумма>. Представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила в пользу истца взыскать денежную сумму в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <сумма>, за оформление доверенности - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на приобретение билетов и оплаты за предоставление сведений в сумме <сумма>. Суду пояснила, что Челдушкина Е.В. как представитель истца в рамках данного дела осуществляла юридические консультации истца, готовила документы в суд, составляла исковое заявление. Истец Ефремова Е.С. вынуждена была неоднократно приезжать в г. Биробиджан для подготовки искового заявления о чем свидетельствуют билеты. Ответчик Будыкина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги она не получала. Будыкина Т.В. занималась только оформлением документов и писала расписку о получении денег, так как у ее мужа Ф. нет паспорта. У Ф. и Ефремовой Е.С. была устная договоренность по вопросу приобретения квартиры. Через некоторое время Ефремова Е.С. позвонила и попросила вернуть деньги, так как она передумала покупать квартиру. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании установлено, что 31.10.2011 была составлена письменная расписка о том, что Будыкина Т.В. получила от Ефремовой Е.С. денежные средства в сумме <сумма> за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в виде предоплаты. Общая стоимость квартиры определена в <сумма>, остаток долга Ефремова Е.С. должна была выплатить материнским капиталом <сумма>. Расписка составлена Будыкиной Т.В. в присутствии свидетелей У. и Щ.. Данный факт подтверждается и распиской от 31.10.2011 составленной Ефремовой Е.С. в присутствии тех же свидетелей. В судебном заседании свидетели У. и Щ. подтвердили факт передачи денег в размере <сумма> от Ефремовой Е.С. к Будыкиной Т.В. в их присутствии. В судебном заседании установлено, что Будыкина Т.В. квартиру истцу не продала и сумму в размере <сумма> по расписке от 31.10.2011 не вернула, однако данная квартира была продана иному лицу, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля Ф., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011. Из показаний свидетеля Ф. следует, что он является мужем Будыкиной Т.В., они проживают совместно, имеют детей и ведут общее хозяйство. Денежные средства от Ефремовой Е.С. в виде задатка за комнату получил Ф.. Так как у Ф. нет паспорта, он не мог оформить расписку в получении денег. По этой же причине доверенность на продажу квартиры № была оформлена на его жену Будыкину Т.В. и она занималась сбором всех документов и последующей продажей комнаты. За продаваемой комнатой числился долг по коммунальным платежам в размере <сумма>. Ф. часть долга погасил, а <сумма> остался должен хозяин продаваемой квартиры. Через некоторое время Ефремова Е.С. позвонила и попросила вернуть деньги, так как она отказывается покупать квартиру в связи с имеющимся долгом. Ф. пояснил Ефремовой Е.С., что долг числится за старым хозяином квартиры и если она отказывается покупать квартиру, то задаток он не вернет. В судебном заседании установлено, что покупатель комнаты Ефремова Е.С. и продавец комнаты Будыкина Т.В. не заключали, письменное соглашение о задатке суду не представлено. Расписки, представленные как истцом, так и ответчиком, не свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о задатке, однако подтверждают то, что Ефремова Е.С. передала Будыкиной Т.В. денежную сумму в размере <сумма> в качестве предварительной оплаты (аванса) за приобретаемую комнату. Доводы ответчика Будыкиной Т.В. о том, что она не получала деньги от истца, судом не приняты во внимание, так как она лично присутствовала в момент передачи денег, писала расписку о получении денег, разрешила своему мужу Ф. взять у Ефремовой Е.С. деньги в ее присутствии, тем самым распорядилась полученной от истца суммой. Данные обстоятельства подтверждаются как расписками истца и ответчика, так и показаниями свидетелей У., Щ., Ф., письменными расписками. При таких обстоятельствах исковые требования Ефремовой Е.С. подлежат удовлетворению и взысканию с Будыкиной Т.В. в пользу Ефремовой Е.С. подлежит сумма в размере <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Челдушкиной Е.В. было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 22.12.2011, расписка от 22.12.2011). С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема работ, выполненных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (квитанция от 10.01.2012). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истцом было уплачено <сумма>, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом оплачено: - <сумма> за получение выписки № - квитанция от 15.12.2011; - <сумма> за получение выписки № - квитанция от 15.12.2011; - <сумма> проезд <данные изъяты> - билеты №, № - явка в суд для опроса 30.01.2012; - <сумма> проезд <данные изъяты> - билеты №, № - оформление доверенности, заключение договора с представителем 22.12.2011; - <сумма> проезд <данные изъяты> - билеты №, № - получение реквизитов и оплата услуг (квитанция об оплате от 15.12.2011 за выписку от 21.12.2011); - <сумма> проезд <данные изъяты> - билеты №, № - получение выписки от 21.12.2011. Всего истцом понесены расходы на сумму <сумма> - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом не приняты во внимание билеты на сумму <сумма> (№ от 13.12.2011, № от 15.02.2012, № от 15.02.2012), так как Ефремова Е.С. не смогла подтвердить тот факт, что данные расходы связаны с рассматриваемым гражданским делом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ефремовой Е.С. к Будыкиной Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Будыкиной Т.В. в пользу Ефремовой Е.С. денежные средства в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>. Всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья И.В. Гавриков