Дело № 2-124/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В.с участием: истца Кривченко С.М., ответчика Гребешкова В.П., его представителя Верихова К.Ю., ответчиков Данника Н.А., Новикова Р.А. при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривченко С.М. к Гребешкову В.П., Даннику Н.А., Новикову Р.А. о взыскании задолженности за хранение имущества, У С Т А Н О В И Л : Кривченко С. М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за хранение имущества. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты> 27.02.2007 автомобиль был поставлен на хранение на возмездной основе сроком на 2 недели на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Через 2 недели, автомобиль не забрали. 01.04.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить задолженность за услугу хранения автомобиля. 29.04.2011 ответчик дважды звонил ему и утверждал, что автомобиль ему не принадлежит, что он продан по доверенности Новикову Р.А. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по хранению автомобиля в сумме <сумма>; взыскать с ответчика судебные расходы. Определением суда Данник Н.А. и Новиков Р.А. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании истец Кривченко С.М., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль был поставлен Данником Н.А. на стоянку в целях хранения и ему была выдана сохранная расписка. Кроме того, Данник Н.А. написал расписку собственноручно о том, что он оставил автомобиль на хранение вместе с документами. Был ли вместе с Данником Н.А. ответчик Новиков Р.А. истец не помнит. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуги по хранению автомобиля в сумме <сумма>; взыскать судебные расходы в сумме <сумма>, а также взыскать компенсацию за потерю времени в сумме <сумма>. Ответчик Гребешков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежавший ему автомобиль был продан Новикову Р.А. по генеральной доверенности. Расчет между сторонами за проданный автомобиль был произведен. Кривченко С.М. обращался к Гребешкову В.П. с требованием забрать автомобиль со стоянки, однако Гребешков В.П. пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит и как автомобиль попал на стоянку он не знает. Ответчик Новиков Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он купил автомобиль у Гребешкова В.П. по генеральной доверенности. Расчет за автомобиль был произведен полностью. Данный автомобиль Новиков Р.А. разбил и в технически неисправном состоянии продал его Даннику Н.А. за <сумма>. Сделку оформили, написав письменную доверенность на бланке от руки. Расчет за автомобиль был произведен полностью и автомобиль был передан Даннику Н.А. На автомобильной стоянке истца он никогда не был, Кривченко С.М. видит впервые. Как автомобиль оказался на стоянке он не знает. Ответчик Данник Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он купил автомобиль у Новикова Р.А. за <сумма> по доверенности в технически неисправном состоянии. В газете, прочитав объявление, созвонился и договорился продать автомобиль за <сумма>. На грузовике под управлением Г. Данник Н.А. привез автомобиль в г. Биробиджан и выгрузил его на стоянке ответчика. Кривченко С.М. отдал Даннику Н.А. <сумма> и попросил написать расписку о том, что данный автомобиль оставлен на хранение в целях отчетности перед налоговыми органами. Договорились, что Данник Н.А. в течение двух недель найдет собственника автомобиля для того, чтобы данный автомобиль снять с регистрационного учета и продать его Кривченко С.М., а тот в свою очередь вернет Даннику Н.А. оставшуюся сумму. Полученные <сумма> Данник Н.А. заплатил Г. за услуги грузовика. Гребешкова В.П. и Новикова Р.А. он не нашел. О хранении автомобиля Данник Н.А. с Кривченко С.М. не договаривался, никаких документов не подписывал и не получал. Автомобиль со стоянки Данник Н.А. не забирал, так как думал, что Кривченко С.М. сдал данный автомобиль на металлолом. Заслушав пояснения сторон, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно части 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Из материалов дела установлено, что 27.02.2007 Данник Н.А. оставил на хранение Кривченко С.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и документы к нему, на срок - две недели. 27.02.2007 денежные средства за хранение автомобиля Кривченко С.М. не получил, по истечении двух недель с момента постановки авто на стоянку хранение не оплачено, автомобиль не истребован и находится на стоянке на момент рассмотрения дела. Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ. По правилам ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1); если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч.4). Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Гребешков В.П. 14.03.2006 Гребешков В.П. продал данный автомобиль Новикову Р.А. выдав нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 03.06.2006 Новиков Р.А. продал технически неисправный автомобиль Даннику Н.А. за <сумма>, выдав письменную доверенность на право управления и пользования принадлежащим ему транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был привезен в г. Биробиджан и в технически неисправном состоянии был помещен Данником Н.А. на стоянку Кривченко С.М. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он на своем грузовике по просьбе Данника Н.А. за плату перевез автомобиль <данные изъяты> в г. Биробиджан. Данный автомобиль вместе с документами должен был купить Кривченко С.М. за <сумма>. Кроме того, факт помещения автомобиля на стоянку подтверждается письменной распиской Данника Н.А., согласно которой Данник Н.А. 27.02.2007 оставил на хранение автомобиль <данные изъяты> и документы к нему Кривченко С.М. на 2 недели. Также факт помещения автомобиля на стоянку подтверждается и сохранной распиской от 27.02.2007. Доказательств того, что расписка не была составлена 27.02.2007 суду не представлено. Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с собственника автомобиля Гребешкова В.П. задолженности по договору хранения транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанности по договору хранения, в том числе и обязанность по уплате вознаграждения за хранение переданной вещи, могут возникнуть только у стороны по договору, то есть Данника Н.А., вне зависимости от того, является ли данное лицо собственником переданной на хранение вещи, или не является. Истцом Кривченко С.М. в адрес Данника Н.А. 05.12.2007 направлялись заказные письма с требованием в срок до 01.01.2008 получить автомобиль <данные изъяты> и оплатить услуги хранения, одновременно разъяснялись последствия неисполнения данного уведомления. В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по-прежнему находится на стоянке, принадлежащей Кривченко С.М. и что поклажедатель Данник Н.А. в течение четырех лет не забирал у хранителя принадлежащее ему транспортное средство. Из прейскурантов оплаты услуг по хранению имущества, следует, что оплата услуг - 1 сутки на 2007 год составляла - <сумма>; на 2008 года - <сумма>; на 2009 год - <сумма>; на 2010 - 2011 год - <сумма>. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по хранению автомобиля с 27.02.2007 по 31.07.2011. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика Данника Н.А. сумма за хранение автомобиля в пределах трехлетнего срока, с учетом исковых требований истца, то есть за период с 01.08.2008 по 31.07.2011. Таким образом, с Данника Н.А. в пользу Кривченко С.М. за хранение транспортного средства подлежат взысканию сумма в размере <сумма>: с 01.08.2008 по 31.12.2008 - 153 дня * <сумма> = <сумма>; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 365 дней * <сумма> = <сумма>; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 365 дней * <сумма> = <сумма>; с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 212 дней * <сумма> = <сумма>. Требования Кривченко С.М. к Гребешкову В.П., Новикову Р.А. о взыскании задолженности за хранение имущества удовлетворению не подлежат поскольку как установлено в судебном заседании фактически владел на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> Данник Н.А., который соответствующим образом распорядился автомобилем поставив его на хранение на автостоянку истца, а следовательно во взаимосвязи со статьями 896, 899 ГК РФ Гребешков В.П. и Новиков Р.А. не могут являться поклажедателями, так как названный автомобиль на хранение не помещали и не знали о том, что данный автомобиль помещен на стоянку Кривченко С.М., то есть не являются стороной договора хранения автомобиля. Доводы Данника Н.А. о том, что договор на хранение автомобиля с Кривченко С.М. он не заключал, так как фактически между названными лицами была договоренность о продаже данного автомобиля, что подтверждается письменной распиской от 27.02.2007, судом не приняты во внимание, так как факт хранения автомобиля истцом не зависит от договоренности сторон о купли-продажи автомобиля, тем более, что фактически сделка купли продажи автомобиля между Данником Н.А. и Кривченко С.М. не заключалась, истец не мог пользоваться данным транспортным средством (управлять им, продавать по запчастям и т.д.). Кроме того, из доверенности выданной Новиковым Р.А. Даннику Н.А. следует, что Данник Н.А. не имеет права продажи указанного транспортного средства. Факт заключения договора хранения автомобиля подтверждается как пояснениями истца, так и распиской Данника Н.А. от 27.02.2007 и сохранной распиской от 27.02.2007. Доказательств недействительности либо фиктивности данных расписок суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом Кривченко С.М. была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (квитанция от 05.08.2011). Размер уплаченной государственной пошлины меньше, чем полагается по закону. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме <сумма>, взысканию с ответчика Данника Н.А. в пользу Кривченко С.М. подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Сумма государственной пошлины в размере <сумма> подлежит взысканию с Данника Н.А. в доход местного бюджета. Согласно заявлению истец Кривченко С.М. понес расходы, на проезд, являясь в суд по вызову в сумме <сумма>. Между тем, суд принимает расчет истца, согласно которому он потратил на приобретения ГСМ для автомобиля из расчета 10 литров на 100 км. осуществляя движение по маршруту Благовещенск-Биробиджан-Благовещенск. Протяженность маршрута 1200 км., следовательно расход топлива 120 литров на поездку Благовещенск-Биробиджан-Благовещенск. Доказательств подтверждающих неверность расчета истца суду не представлено. Таким образом, истцом понесены затраты: - явка в суд для опроса 08.09.2011 30 л. * <сумма> = <сумма> 10 л. * <сумма> = <сумма> 38 л. * <сумма> = <сумма> 42 л. * <сумма> = <сумма>. Всего: <сумма>. - предварительное судебное заседание 28.09.2011 40 л. * <сумма> = <сумма> 20 л. * <сумма> = <сумма>. Всего: <сумма>. - заседание кассационной инстанции 11.11.2011 30 л. * <сумма> = <сумма> 30 л. * <сумма> = <сумма> железнодорожный билет <сумма>. Всего: <сумма>. - предварительное судебное заседание 28.12.2011 железнодорожный билет <сумма> железнодорожный билет <сумма>. Всего: <сумма>. - явка в суд для опроса 26.01.2012 железнодорожный билет <сумма> железнодорожный билет <сумма>. Всего: <сумма>. - судебное заседание 27.02.2012 железнодорожный билет <сумма> железнодорожный билет <сумма>. Всего: <сумма>. Учитывая, что истец Кривченко С.М. являлся в суд в назначенные выше даты, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Данника Н.А. в пользу истца. В судебном заседании истцом Кривченко С.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени в размере <сумма>. Учитывая, что истцом Кривченко С.М. не представлены суду доказательства в обоснование заявленной суммы, а также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кривченко С.М. к Даннику Н.А. о взыскании задолженности за хранение имущества удовлетворить частично. Взыскать с Данника Н.А. в пользу Кривченко С.М. задолженность за хранение имущества в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>. В остальной части требований Кривченко С.М. к Даннику Н.А. отказать. Взыскать с Данника Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. В удовлетворении исковых требований Кривченко С.М. к Гребешкову В.П., Новикову Р.А. о взыскании задолженности за хранение имущества отказать. В удовлетворении заявления Кривченко С.М. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за потерю времени в размере <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков