Дело № 2-322/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Трапезниковой М.С.

с участием представителя ответчика Хливненко О.Л.

представителя органа опеки и попечительства Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковому заявлению Бочкаревой Н.В. к муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 8 февраля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «БТИ ЕАО» на надлежащего ответчика муниципальное образование «Птичнинское сельское поселение».

Истица Бочкарева Н.В. дважды не явилась в судебное заседание - 2 марта 2012 г. и 5 марта 2012 г. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Представитель ответчика муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Хливненко О.Л. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы.

Представитель органа опеки попечительства Виноградова Е.А. считает возможным оставление искового заявления Бочкаревой Н.В. без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истица Бочкарева Н.В. дважды не явилась в суд, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бочкаревой Н.В. к муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что настоящее определение может быть отменено судом по ее ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья           Л.В. Гурщенко