Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Акуловой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Звягинцевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Звягинцевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что 28.12.2010 между Звягинцевой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria». Цена пылесоса согласно договору № составляет <сумма>. При заключении договора истец уплатила за товар <сумма>. На оставшуюся сумму с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому Звягинцевой Н.Е. предоставлен кредит на сумму <сумма>, с процентной ставкой 45 %. Согласно спецификации товара, являющимся приложением к кредитному договору, кредит предоставлен для оплаты товара - пылесоса Кирби торговой организации ООО «Паритет». 10 июля 2010 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № от 28.12.2010 моющего пылесоса «KIRBYG10ESentria» в связи с наличием существенного недостатка товара. В связи с тем, что кредитный договор был заключен для оплаты товара, который впоследствии оказался некачественным, в связи с чем был расторгнут договор купли-продажи товара, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, считает, что кредитный договор № от 28.12.2010, заключенный между Звягинцевой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк», должен быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. 09 декабря 2011 года Звягинцева Н.Е. обратилась к банку с просьбой о расторжении кредитного договора. Письмо банком получено 19 декабря 2011 года. Ответ до сих пор не получен. 09.12.2011 между Звягинцевой Н.Е. и МОО «Защита прав потребителей» заключено соглашение о защите прав и интересов потребителя в суде. Просили расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2010 заключенный между Звягинцевой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Звягинцевой Н.Е. судебные расходы в размере <сумма>. Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Голубева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что 10 июля 2011 года вынесено решение суда о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года моющего пылесоса и в нем установлено, что истцу продан некачественный товар. Кредитный договор со Звягинцевой Н.Е. был заключен для приобретения товара. Расторжение основного договора привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. В связи с этим кредитный договор должен быть расторгнут. Истица Звягинцева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). Как определено положениями статей 454, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договор. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьями 432, 500 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2010 года между ООО «Паритет» и Звягинцевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров CarpetShampoo, насадка System-ZippBrush, стоимостью <сумма>. Согласно договору часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истцом как задаток наличными денежными средствами. Истица Звягинцева Н.Е. для оплаты приобретенного у ООО «Паритет» в кредит пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставляет истцу кредит на оплату товара. Из договора видно, что размер предоставленного кредита составляет <сумма, стоимость товара <сумма>, процентная ставка – 45 % годовых, срок кредита 18 месяцев, полная стоимость кредита 56,75 %. Также в договоре указано, что сумма первоначального взноса наличными <сумма> и общая сумма ежемесячных платежей (сумма кредита с процентами) составляет <сумма>. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Паритет», при продаже товара, не сообщил покупателю Звягинцевой Н.Е. реальную цену товара. Цена товара является существенным условием при заключении данного вида договора. Отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишило покупателя возможность выбрать способ оплаты товара с учетом своих материальных возможностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи пылесоса. В кредитном договоре, заключенном с истцом 28 декабря 2010 г. имеются ссылки на договор купли-продажи, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на спорный кредитный договор. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы, без заключения кредитного договора с истцом не был бы заключен основной договор. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Решением Биробиджанского районного суда от 10.06.2011 расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный между ООО «Паритет» и Звягинцевой Н.Е. на покупку пылесоса «KIRBYG10ESentria». В данном решении установлено, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям, поскольку по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам. Данное решение вступило в законную силу. В вышеуказанном решении суда установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения с истицей кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». Данным решением с ООО «Паритет» в пользу Звягинцевой Н.Е. взысканы убытки в сумме <сумма>. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что пылесос «КIRВYG10Е Sentria» возращен истцом в ООО «Паритет». Оплата по кредиту не производилась. Денежные средства, присужденные истцу решением суда от 10 июня 2011 г. ООО «Паритет» не выплачены. В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих. При указанных обстоятельствах исковое требование Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Звягинцевой Нины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Следовательно, суд, считает, что кредитный договор от 28 декабря 2010 года №, заключенный между Звягинцевой Ниной Егоровной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит расторжению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истица для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя в сумме <сумма>. Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что она занималась консультированием истца, подготовила претензию ответчику, а после иск в суд, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний проведенных по делу (одно); работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; категорию дела связанную с защитой прав потребителя; фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 451-453 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Звягинцевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2010 года №, заключенный между Звягинцевой Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Звягинцевой Н.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова