Дело № 2-456/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланевой Т.С.,

с участием представителя истца Гордон М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Степанковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита,

Установил:

Степанкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита. Свои требования мотивировала тем, что 18.11.2011 судом вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria» признан незаключённым. Данный товар был приобретён истицей за счёт денежных средств, предоставленных ей в виде потребительского кредита банком, которые были переведены на счёт ООО «Паритет». 21.11.2011 ей стало известно, что задолженность перед банком составляет <сумма>, из них проценты за пользование кредитом <сумма> основной долг <сумма>, штраф <сумма>, убытки банка <сумма>. Поскольку она оформляла кредит в целях приобретения пылесоса, но данная цель ею не достигнута, считает, что обстоятельства, на которые она рассчитывала, существенно для неё изменились. Просит суд расторгнуть потребительский кредитный договор № от 26.02.2011, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере <сумма>.

В судебное заседание истица Степанкова С. А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Гордон М.К. доводы иска и заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением суда установлено, что истцу продан некачественный товар - пылесос, договор купли-продажи расторгнут. Кредитный договор с истцом заключен для оплаты товара, в офисе ООО «Паритет», его оформлением занимался специалист ООО «Паритет». Истица не оплачивала кредит и не вносила первоначальный взнос за пылесос в сумме указанной в кредитном договоре <сумма>. Пылесосом истица не пользовалась, через несколько дней подала претензию в ООО «Паритет». По решению суда истица обязана возвратить пылесос продавцу. Денежных средств по кредиту Степанкова М.К. не получала. Расторжение основного договора (купли-продажи товара в кредит) привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. В связи с этим просила кредитный договор расторгнуть.

Представитель ответчика ОАО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва видно, что ответчик с иском не согласился, просили требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно решению Биробиджанского районного суда от 18.11.2011 следует, что 26.02.2011 между ООО «Паритет» и Степанковой С.А. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок стоимостью <сумма>. За товар истцом оплачено <сумма>, большая часть оплаты произведена путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ХКФ Банк» от 26.02.2011.

По кредитному договору банк предоставил истцу кредит в размере <сумма> с начислением процентной ставки 45 % сроком на 24 месяцев. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «КIRВY G10Е Sentria» № от 26 февраля 2011 года решением суда признан незаключённым. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений представителя истца Гордон М.К. следует, что у истицы имеется задолженность по кредиту в сумме превышающей стоимость приобретенного товара <сумма>, так как постоянно увеличиваются штрафные санкции. Денежные средства по кредитному договору были переведены банком на счет продавца товара ООО «Паритет». По решению суда пылесос «КIRВY G10Е Sentria» подлежит возврату в ООО «Паритет». В счет погашения кредита, в банк, потребителем Степанковой С.А. внесена сумма в размере <сумма>, сложившаяся из двух платежей <сумма> 23.03.2011 и <сумма> 22.04.2011.

Из представленных документов установлено, что 26.02.2011 Степанкова С.А. подписала заявление на предоставление кредита в ОАО «ХКФ Банк». Суммы предоставленного кредита в заявлении указана в размерах <сумма>. В заявлении указано, что кредит предоставляется для оплаты товара - пылесос «КIRВY G10Е Sentria» приобретаемого в ООО «Паритет», при этом стоимость товара указана в размере <сумма>, сумма первоначального взноса <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи пылесоса. В кредитном договоре, заключенном со Степанковой С.А. 26.02.2011 имеются ссылки на договор купли-продажи, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на спорный кредитный договор. Сделки оформлялись 26.02.2011 в офисе продавца специалистом ООО «Паритет». Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы, без заключения кредитного договора с истцом не был бы заключен основной договор.

Учитывая, что оплата товара повлекла за собой заключение с покупателем кредитного договора, то расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Степанковой С. А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Степанкова С.А. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя в сумме <сумма>. Из пояснений представителя истца Гордон М.К. и материалов дела установлено, что она занималась консультированием истца, подготовила претензию ответчику, а после иск в суд, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний проведенных по делу (два); работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; категорию дела связанную с защитой прав потребителя; фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Степанковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № от 26 февраля 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степанковой С.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Степанковой С.А. судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Коренчук