Дело № 2 - 423/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., при секретаре Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н. о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» (далее РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост») в интересах Алиева Ч.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Алиев Ч.Н. является заемщиком ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 20.05.2008. Обязательства по данному договору Алиев Ч.Н. исполнил надлежащим образом, погасил его досрочно в январе 2011 г. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, с Алиева Ч.Н. была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Положения кредитного договора сформулированы банком так, что без согласия на услугу кредит не выдавался. Заемщиком были получены денежные средства по кредитному договору в размере <сумма>, однако в кредитном договоре указана сумма кредита <сумма>. Кроме того, банком в одностороннем порядке с февраля 2009 г. была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 27 % годовых. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения по кредиту процентной ставки до 27 %, с учетом срока погашения кредита, истец переплатил проценты по кредиту на срок окончания его действия в размере <сумма>. 23.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 20.05.2008 за открытие ссудного счета в размере <сумма>; убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 01.07.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма>; взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Алиева Ч.Н., и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. В судебное заседание ни истец Алиев Ч.Н., ни представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон. Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.: убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма>; убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; расходы на представителя - <сумма>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Алиева Ч.Н., при этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал, дополнив суду, что банк незаконно потребовал у истца оплатить комиссию за открытие ссудного счета. Данная сумма является убытками истца. С февраля 2009 г. банк в одностороннем порядке, незаконно увеличил процентную ставку по кредитному договору с 22 % до 27 % годовых. В результате неправомерного увеличения процентной ставки по кредиту до 27 % на момент полного возврата долга истцом переплачены проценты по кредиту на сумму <сумма>. В расчет этой суммы он не стал включать указанную в исковом заявлении сумму <сумма>, уплаченную за открытие ссудного счета. Вследствие инфляции денежные средства обесценились и привели к убыткам потребителя. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме, то к этим денежным средствам был применен индекс роста потребительских цен. Согласно новому, уточненному расчету, сумма убытков от инфляции составила <сумма>. Кроме того, Алиеву Ч.Н. неправомерными действиями банка был причинен моральный вред. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ОАО «МДМ Банк» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что кредитный договор был заключен с Алиевым Ч.Н., как с индивидуальным предпринимателем, по линии кредитования малого и среднего бизнеса, поэтому в данном случае к спорным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Срок исковой давности для предъявления требований о признании условий сделки кредитного договора недействительными и взыскании оплаченной суммы комиссии истек. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора и взыскания оплаченной суммы комиссии не имеется. Доводы истца, что сумма кредита была увеличена на сумму комиссий, не соответствуют действительности. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию). Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Требования о компенсации морального вреда завышены. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 20.05.2008 между Алиевым Ч.Н. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма>, на 60 месяцев под 22 % годовых. Согласно пунктам 1.4., 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от суммы кредита, которое подлежит оплате в день подписания договора до выдачи кредита. Согласно выписке по счету 21.05.2008 в день выдачи кредита, Алиев Ч.Н. оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <сумма>. Судом установлено, что правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк». Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает, что возложение на истца, который является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2. ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ условия кредитного договора заключенного с истцом 20.05.2008 недействительны (ничтожны) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. В предоставленном ответчиком отзыве на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании оплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие счета началось 20.05.2008, указанная комиссия была уплачена Алиевым Ч.Н. 20.05.2008, настоящее исковое заявление поступило в суд 25.08.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Следовательно, исковые требования в части взыскания комиссии в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат. На основании п. 1.3 спорного кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Суд считает, что увеличение банком в одностороннем порядке процентов по договору не соответствует законодательству, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). Следовательно, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору. Включение банком в кредитный договор условия об увеличении кредитной ставки ущемляет права потребителя. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк незаконно с февраля 2009 г. в одностороннем порядке увеличил сумму процентной ставки с 22 % до 27 % годовых. Следовательно, переплаченные истцом проценты, так же как и сумма комиссии <сумма>, являются убытками истца. Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма убытков, причиненных действиями банка по увеличению процентной ставки - переплаченные проценты, составляет <сумма>. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет переплаты процентов в связи с незаконным повышением процентной ставки, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Представителем истца представлен суду уточненный расчет, согласно которому размер убытков от инфляции за спорный период составляет <сумма>. Суд, проверив расчет, не принимает его, поскольку в него включена сумма комиссии за открытие ссудного счета <сумма>, во взыскании которой судом отказано. При таких обстоятельствах, в связи с исключением из расчета суммы <сумма> размер убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, по расчету суда, составляет <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.07.2011 представитель истца направил в банк претензию с требованиями, аналогичными указанным в исковом заявлении, т.е. с требованиями о возмещении убытков. К претензии были приложены расчеты. Претензия получена банком, но ответ заемщику не дан. Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Открытие ссудного счета и изменение процентной ставки не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Независимо от открытия ссудного счета, взимания комиссии и в последующем изменения процентной ставки истец кредит получил и использовал его в своих интересах. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Алиев Ч.Н. в результате незаконных действий ответчика переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился за помощью в общественную организацию, и после в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в общей сумме <сумма> (50 % от суммы <сумма>), при этом 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению РОО «ОЗПП «Форпост» ЕАО, поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов истца, и такая же сумма подлежит перечислению в доход местного бюджета. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридических услуг, оказанных представителем РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Михеевым Е.Н., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представительство истца Алиева Ч.Н. в суде осуществляла РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в пользу которой, в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф. Судом дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление о том, что кредитный договор заключался с Алиевым Ч.Н. по линии кредитования малого и среднего бизнеса. Данные доводы материалами дела не подтверждаются. Из текста спорного кредитного договора следует, что кредит приобретался Алиевым Ч.Н., несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, как физическим лицом. Доказательства в подтверждении своих доводов, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила, следовательно, они не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - по имущественным требованиям, <сумма> - по требованиям неимущественного характера) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н. о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н. о. убытки, причиненные незаконным увеличением процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в размере <сумма>. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н. о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета, а также о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова