Дело № 2-517/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Коренчук Ю.В.,

при секретаре     Гараховской А.М.,

с участием истца     Ипатовой А.К.,

представителя ответчика Пак Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ипатовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МД Фуд» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова А.К. обратилась в суд с иском к торговой группе «Запад Восток» ООО «МД Фуд» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 26 июня 2011 г. она работала в торговой группе «Запад Восток», в дочерней компании торговой группы ООО «МД Фуд» на должности торгового <данные изъяты>. В период с 26 июня 2011 г. по настоящее время предприятие заработную плату выплачивало частично. Задолженность по заработной плате составила <сумма>. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

Определением суда от 07.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика торговой группы «Запад Восток» ООО «МД Фуд» на надлежащего ООО «МД Фуд».

В судебном заседании истица Ипатова А.К. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <сумма>, их них за октябрь 2011 г. - <сумма> и за ноябрь 2011 г. - <сумма>. Суду пояснила, что с 26 июня 2011 г. по 28 ноября 2011 г. она работала в ООО «МД Фуд» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу представителями работодателя ей была обещана заработная плата в размере <сумма>, а не <сумма>, как указано в трудовом договоре. Заработную плату согласно трудовому договору она получила в полном объеме, однако фактически заработную плату она получала около <сумма>, а обещали вообще <сумма>. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МД Фуд» Пак Л.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что заработная плата выплачивалась истице два раза в месяц в размере <сумма>, согласно трудовому договору. Заработная плата ей переводилась на карту, лишь в августе она дважды получила заработную на руки в кассе ООО «МД Фуд». 28 ноября 2011 г. истица уволена с работы по собственному желанию. За пять месяцев работы всего истице была выплачена заработная плата в размере <сумма>. 30 ноября 2011 г. в адрес истицы было направлено письмо, в котором она, в том числе информировалась о том, что расчет при увольнении произведен, и она может его получить в кассе ООО «МД Фуд». В связи с тем, что истица не являлась за расчетом, денежные средства в размере <сумма> переведены на ее карту. Задолженности по заработной плате у предприятия перед Ипатовой А.К. нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится, в том числе, выполнение работником работы при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с 04 июля 2011 г. по 28 ноября 2011 г. Ипатова А.К. работала в ООО «МД Фуд» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 04 июля 2011 г. и приказом о приеме на работу от 04 июля 2011 г. за №.

Так, из трудового договора № от 04 июля 2011 г., заключенного между ООО «МД Фуд» и Ипатовой А.К., а также приказа о приеме на работу № от 04 июля 2011 г. видно, что последней установлена заработная плата за календарный месяц в размере: <сумма> - оклад, 30 % районный коэффициент, что составляет <сумма>, надбавка к заработной плате за стаж работы на Дальнем Востоке 30 %, что составляет <сумма>. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 г. к трудовому договору от 04 июля 2011 г. № следует, что Ипатовой А.К. увеличена заработная плата, таким образом, оклад составил <сумма>, районный коэффициент - 20 %, что составляет <сумма>, надбавка к заработной плате за стаж работы на Дальнем востоку - 30 %, что составляет <сумма>. Всего заработная плата истицы составляла <сумма>.

Согласно копии приказа ООО «МД Фуд» от 28 ноября 2011 г. № видно, что с Ипатовой А.К. 28.11.2011 прекращен трудовой договор по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Ипатовой А.К. в октябре 2011 года была начислена в размере <сумма> и выплачена, с учетом НДФЛ в размере <сумма>, в ноябре 2011 г. начислена в сумме <сумма>, выплачена с учетом НДФЛ: в ноябре 2011 г. в размере <сумма>, в феврале 2012 г. - <сумма>, в соответствии с трудовым договором исходя из должностного оклада и установленных надбавок.

Так, согласно списку на перечисление денежных средств от 25.10.2011, 10.11.2011, 25.11.2011, платежным поручениям, расчетным листкам усматривается, что Ипатовой А.К. было выплачено в октябре - <сумма>, за ноябрь 2011 года - <сумма>.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался самой истицей. Также Ипатовой А.К. не оспаривался и порядок начисления заработной платы, согласно оплате труда, предусмотренной трудовым договором.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истице была начислена и не выплачена заработная плата в размере <сумма> за октябрь и ноябрь 2011 года, Ипатовой А.К. суду не представлено.

Кроме того, истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что ее заработная плата в октябре и ноябре 2011 года составляла <сумма>, то есть больше чем указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему, что ООО «МД Фуд» заработная плата Ипатовой А.К. была начислена и выплачена, согласно трудовому договору от 04.07.2011 и дополнительному соглашению от 01.11.2011 к трудовому договору. Задолженности предприятие перед бывшим работником не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с ООО «МЖ Фуд» в пользу Ипатовой А.К. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МД Фуд» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Коренчук