Дело № 2-515/2012                                                                                      06 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующей судьи                                                 Анисимовой Е.А.

При секретаре                                                                            Шаховой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Дьяченко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяченко Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 2010 года между истицей и индивидуальным предпринимателем (Далее ИП) Андрияновой О.М. были заключены два договора купли-продажи товара по предоплате № на сумму <сумма> и № на сумму <сумма>. Договором была определена дата передачи товара мягкой мебели, кухонного гарнитура 30 июня 2011 года. Свои обязательства истица выполнила полностью, однако до настоящего времени оплаченная им мебель так и не была передана ответчицей. Истица очень болезненно пережила эту ситуацию, находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем ей причиненные моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <сумма>. Просит суд взыскать с ИП Андрияновой О.М. <сумма> по договору купли-продажи № от 27.12.2010. Взыскать с ИП Андрияновой О.М. <сумма> по договору купли-продажи № от 27.12.2010. Взыскать с ИП Андрияновой О.М. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>. Взыскать с ИП Андрияновой О.М. моральный вред в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Дьяченко Л.Н. исковые требования поддержала и уточнила, суду пояснила, что 27 декабря 2010 года между ней и ИП Андрияновой О.М. были заключены два договора купли-продажи товара по предоплате № на сумму <сумма> и № на сумму <сумма>. Договором была определена дата передачи товара мягкой мебели, кухонного гарнитура 30 июня 2011 года. Свои обязательства она выполнила полностью, однако ответчик поставила кухонный гарнитур, кровать ненадлежащего качества матрац, но недопоставила шкаф-купе и зеркало к нему. Дополнительно суду пояснила, что она с письменной претензией к ответчику не обращалась, звонила только по телефону и разговаривала с работниками, говорила ли она с Андрияновой О.М. она не знает. Она человек не конфликтный, но ей пришлось поучаствовать в этой для нее неприятной ситуации, в связи с этим она перенесла стресс, поэтому она просит взыскать <сумма> за шкаф - купе, <сумма> за зеркало, <сумма> за понесенные ею судебные расходы и <сумма> за компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Андриянов И.Н. уточненные исковые требования в части взыскания с ИП Андрияновой О.М. <сумма> за шкаф - купе, <сумма> за зеркало, <сумма> за понесенные истицей судебные расходы признал. В части компенсации морального вреда просил суд отказать. Суду пояснил, что невозможность своевременной допоставки товара зависит не от Андрияновой О.М., а от поставщиков, которые не поставили товар, поэтому это явилось препятствием для исполнения ответчицей своих обязательств перед истицей. Кроме того, истица в мебельный салон «Меркурий» не обращалась, он ее никогда не видел, увидел впервые на беседе в суде. Насколько ему известно Андриянова О.М. тоже не виделась с истицей, по телефону с ней не разговаривала, возможно истица говорила по телефону с работниками мебельного салона.

Ответчик ИП Андриянова О. М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 17 закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 27.12.2010 между мебельным салоном «Меркурий» в лице ИП Андрияновой О. М. и Дьяченко Л.Н. заключены договоры купли-продажи № и № по предоплате на сумму <сумма>, и <сумма> на приобретение товара. Срок исполнения договора не позднее 30.06.2011.

Данный договор оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <сумма> и на сумму <сумма>.

В судебном заседании из пояснений истицы Дьяченко Л.Н. установлено, что кухонный гарнитур ей поставлен, недопоставлены только шкаф-купе, со стоимостью <сумма> и зеркало к нему. Стоимостью <сумма>.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица с письменной претензией к ИП Андрияновой О.М. не обращалась.

В связи с тем, что товар, а именно шкаф-купе и зеркало к нему в обусловленный договором срок поставлен не был, продавец не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поэтому требование о взыскании убытков в сумме <сумма> и <сумма> являются обоснованными, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <сумма>, из которых <сумма> стоимость шкафа - купе, <сумма> стоимость зеркала.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность не исполнения ответчиком требований истца, переживания истца, и иные обстоятельства. Учитывая то обстоятельство, что истицы с письменной претензией к ответчику не обращалась, что представитель ответчика Андриянов И.Н. в судебном заседании уточненные требования истицы признал, что в не приводит к затягиванию рассмотрения дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика ИП Андрияновой О.М в пользу Дьяченко Л.Н. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на составление искового заявления, поэтому с ответчика ИП Андрияновой О.М. в пользу Дьяченко Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <сумма>.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ИП Андрияновой О.М. в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 17, 23.1, 29 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 94 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дьяченко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <сумма>, <сумма> в компенсацию морального вреда, <сумма> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <сумма> в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.А.Анисимова