ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца     Черепанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Черепанова А.С. к Озимку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.С. обратился в суд с иском к Озимку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2011 г. в 18 часов 50 минут в г. Биробиджане по <адрес> по вине ответчика, управлявшего мопедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб и нравственные страдания. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба указанную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Черепанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он испытал стресс при дорожно-транспортном происшествии, так как впервые попал в подобную ситуацию. До позднего времени ему пришлось пробыть в ГИБДД при разборе происшествия. Кроме того, впоследствии у него нарушился сон.

Ответчик Озимок Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2011 г. в 18 часов 50 минут в г. Биробиджане на <адрес> Озимок Д.В., управляя мопедом без государственного регистрационного знака, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Черепанова А.С. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11 ноября 2011 г., которым за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Озимок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из данной справки следует, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены задний бампер и деформирована задняя часть кузова слева.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Черепанов А.С., что подтверждается копиями договора купли-продажи от 3 ноября 2011 г. и паспорта транспортного средства от 22 сентября 2008 г. №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, повредившим автомобиль истца, является принадлежащий Озимку Д.В. мопед без регистрационного государственного знака. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Озимок Д.В. должен нести ответственность за причиненный Черепанову А.С. материальный ущерб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя О. от 22 ноября 2011 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку из представленных истцом платежных документов от 23 ноября 2011 г. и 25 ноября 2011 г. его фактические затраты на ремонт автомобиля составили <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчик не представил суду возражений относительно требований истца, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его полностью или частично от ответственности за причиненный им вред.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца Черепанова А.С. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рублей 56 копеек и оплате за отчет об оценке ущерба в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова А.С. к Озимку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Озимка Д.В. в пользу Черепанова А.С. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко