Дело № 2-100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 г.                                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой О.В. к Баглаеву И.Е., Китаевой А.А. об освобождении занятой территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Китаева О.В. обратилась в суд с иском к Баглаеву И.Е. об освобождении занятой территории земельного участка. В исковом заявлении указала, что постановлением мэрии г. Биробиджана от 03.09.2010 № для содержания и эксплуатации жилого дома, хозяйственных построек ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. 08.09.2010 она купила данный земельный участок. Ответчик Баглаев И.Е., являясь соседом по земельному участку, весной 2011 года стал возводить забор между участками, при этом занял территорию её участка. Проверкой Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО установлено, что с южной стороны забор проходит по территории её земельного участка, тем самым ответчик самовольно занимает её участок площадью 604 кв. м., о чём был составлен акт от 01.06.2011. Ответчику было предписано в срок до 15.07.2011 освободить самовольно занятую территорию, что до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию её земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Китаева А.А.

В судебном заседании истица Китаева О.В. исковые требования поддержала полностью. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала полностью. Просила суд обязать ответчиков Баглаева И.Е. и Китаеву А.А. освободить незаконно занятую часть ее участка, а именно - убрать ограждение - забор, установленный в 2010 году.

Представитель истицы Голубничий М.Н. исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчик Баглаев И.Е. исковые требования признал, суду пояснил, что ответчица Китаева А.А. - его гражданская жена, у нее в пользовании находится земельный участок по <адрес>, они его используют как дачу. В 2010 году он стал устанавливать вдоль границ участков забор, не знал, что это участок истицы Китаевой О.В., т.к. она свой участок никак не обозначила.

Ответчица Китаева А.А. исковые требования признала, дала суду аналогичные пояснения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истица Китаева О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.09.2010.

Согласно кадастровой выписке от 02.08.2010 на земельный участок, принадлежащий истице, следует, что площадь и местоположение границ этого участка соответствуют материалам межевания.

Согласно акту проверки земельного законодательства от 01.06.2011, составленному государственным инспектором ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, Баглаев И.Е. нарушил земельное законодательство путем самовольного занятия земельного участка, установил забор на территории Китаевой О.В.

Баглаеву И.Е. выдано предписание от 20.06.2011 об освобождении самовольно занятой территории в срок до 15.12.2011.

Согласно предписанию от 15.12.2011, Баглаев И.Е. обязан в срок до 02.05.2012 освободить самовольно занятую территорию земельного участка, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что фактическим пользователем земельного участка по <адрес> является ответчица Китаева А.А., с которой ответчик Баглаев И.Е. ведет совместное хозяйство, т.е. установка ограждения (забора) на территории земельного участка, принадлежащего истице Китаевой О.В., произведена ими совместно.

Таким образом, судом установлено, что истица Китаева О.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; действиями ответчиков нарушается ее право собственности. Данные нарушения подлежат устранению.

При таких обстоятельствах исковые требования Китаевой О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истице со стороны ответчиков в равных долях, т.е. с каждого по <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей письменно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя сумме <сумма>, представлено соглашение об оказании Голубничим М.Н. юридических услуг по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка Баглаевым И.Е., расписка в получении представителем Голубничим М.Н. <сумма> по данному соглашению.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем Голубничим М.Н. работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истицы с ответчиков необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя сумму <сумма>, т.е. с каждого по <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой О.В. к Баглаеву И.Е., Китаевой А.А. об освобождении занятой территории земельного участка удовлетворить полностью.

Обязать Баглаева И.Е., Китаеву А.А. освободить занятую территорию земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса установленного ограждения (забора).

Взыскать с Баглаева И.Е. в пользу Китаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Взыскать с Китаевой А.А. в пользу Китаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.П. Данилова