Дело 2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сладковой Е.Г., при секретаре Акуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» к Эйтель Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк» (далее ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эйтель В.Е., Эйтель Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 29 августа 2008 года между ОАО «Далькомбанк» и ИП Эйтель В.Г. и Эйтель Т.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <сумма>, а заемщики должны были возвратить полученную сумму 17 августа 2010 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и произвести иные платежи по договору. Погашение кредита, начисленных процентов и уплата иных платежей должны производится по графику, согласно приложения № к кредитному договору. Кредит выдавался заемщику на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором (ОАО «Далькомбанк») были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 сентября 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор последующей ипотеки № от 29 августа 2008 года. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допуская просрочки погашения, как сумм кредита, процентов за пользования, так и иных платежей по договору. Последний платеж по кредиту произведен в июля 2009 года. На момент обращения в суд задолженность ИП Эйтель В.Е. и Эйтель Т.С. перед ОАО «Далькомбанк» составила: долг по кредиту <сумма>, долг по оплате процентов <сумма>, долг по комиссии за ведение ссудного счета <сумма>, пеня за просрочку срока погашения кредита <сумма>, пеня за просрочку срока погашения процентов <сумма>. На основании изложенного, общая сумма задолженности составляет <сумма>. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. В соответствии со ст. 180 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. По договору последующей ипотеки № от 29 августа 2008 г., заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в залог банку был передан объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Эйтель В.Е., Эйтель Т.С. - здание (овощехранилище), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, наименование производственное, инвентарный № литер Е, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю ЕАО 08 июля 2002 г. номер регистрации №. На момент подписания договора последующей ипотеки № овощехранилище было оценено сторонами как предмет ипотеки в <сумма>. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущество перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Просят взыскать в пользу ОАО «Далькомбанк» с ИП Эйтель В.Е., Эйтель Т.С. солидарно долг в сумме <сумма>, в том числе долг по кредиты <сумма>, долг по оплате процентов <сумма> долг по комиссии за ведение ссудного счета <сумма>, пеня за просрочку срока погашения кредита <сумма>, пеня за просрочку срока погашения кредита <сумма>, пеня за просрочку срока погашения процентов <сумма> и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Дружинина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, в том числе долг по кредиту - <сумма>, долг по оплате процентов - <сумма>, долг по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>, пеня за просрочку срока погашения кредита - <сумма>, пеня за просрочку срока погашения процентов - <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки здания от 29 августа 2008 г. № недвижимое имущество - нежилого помещения - здания (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер № с установлением первоначальную продажную цену в размере <сумма> и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Ответчик Эйтель Т.С. в судебном заседании исковые требования в части долга по кредиту признала, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор заключал Эйтель В.Е. Она этих денег не видела и ими не пользовалась. Представитель ответчика Эйтель Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности основного долга, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Эйтель Т.С. денег не видела. Деньги Эйтель В.Е. брал для бизнеса. Просил убрать задолженность по пене в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из свидетельства о государственное регистрации права от 28 ноября 2006 года, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> является совместной собственностью Эйтель В.Е., Эйтель Т.С. Согласно справке о смерти от 06 июня 2011 года Эйтель В.Е. умер 19 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из наследственного дела № установлено, что 06 июля 2011 года жена Эйтель Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которого она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Эйтель В.Е. Согласно заявления от 06 июля 2011 года Эйтель Д.В. и Эйтель А.В. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Эйтель В.Е. 10 ноября 2011 года нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Гуршпан А.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого Эйтель Т.С., являющейся пережившей супругой Эйтеля В.Е., умершего 19 апреля 2011 года, принадлежит 1\2 доля в праве собственности на совместно нажитое имущество. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за Эйтель Т.С. состоит из производственного нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. 10 ноября 2011 года нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Гуршпан А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества Эйтель В.Е., умершего 19 апреля 2011 года, является жена Эйтель Т.С. в том числе за счет отказа от наследства Эйтель Д.В., Эйтель А.В. наследственное имущество, право на которое подтверждается настоящим свидетельством состоит из 1\2 доля в праве собственности на производственное нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. Следовательно, правопреемником Эйтель В.Е. является ответчик Эйтель Т.С. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. В судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») и ИП Эйтелем В.Е., Эйтель Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому «Далькомбанк» предоставляет заемщикам кредит в сумме <сумма>, сроком погашения 17 августа 2010 г. под 21 % годовых (п.1.1, п. 2.4.), а заемщик обязуются принять кредитор, возвратить полученную сумму не позже указанного срока и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита по договору потребительскому кредиту № ответчикам Эйтель Т.С., ИП Эйтель В.Е. исполнил в полном объеме, кредит ответчикам был выдан 23 сентября 2008 года в размере <сумма> (мемориальный ордер №). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, последний платеж произведен 02 июля 2009 года. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитного договору № от 29 августа 2008 года, предоставленных представителем истца, следует, что общая сумма долга заемщика перед банком по состоянию на 18 августа 2010 года составляет <сумма>, их них долг по кредиту - <сумма>, долг по процентам за пользование кредитом - <сумма>, неустойка за просрочку срока погашения процентов - <сумма>, долг по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>. Согласно данного расчета, гашение кредита производилось до 02 сентября 2009 года, гашение процентов - до 01 октября 2009 года, уплата комиссии за ведение ссудного счета - до 06 апреля 2009 года. Суд согласен с данным расчетом, поскольку он составлен специалистами ОАО «Далькомбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Ответчиком расчет не оспаривался. Стороны в судебном заседании данный расчет не оспаривали. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что просрочка по уплате процентов и основного долга возникла у ответчика в июле 2009 года. Из расчета суммы задолженности следует, что неустойка за просрочку срока погашения процентов составляет за период с 28 февраля 2009 года по 17 августа 2010 года в размере <сумма>. В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств. Следовательно, заемщиками ИП Эйтель В.Е. и Эйтель Т.С. были нарушены обязательства по своевременному погашению процентов. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2008 года в размере <сумма> подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Эйтель Т.С. в полном объеме. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредит, предоставляемый по настоящему договору, будет обеспечиваться залогом недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. В судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года был заключен договор последующей ипотеки здания № между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и Эйтель В.Е., Эйтель Т.С. (залогодатели). Данный договор зарегистрирован в Управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 10 сентября 2008 года. Предметом данного договора является то, что залогодержатель предоставляет ИП Эйтель В.Е. и Эйтель Т.С. согласно договора № от 29 августа 2008 года кредит в сумме <сумма>, а залогодатели в обеспечение своевременного возврата полученного заемщиками по кредитному договору кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты штрафов, установленных нижеуказанным договором и иных расходов залогодержателя, связанных с исполнением настоящего договора, заложили залогодержателю принадлежащее им на праве собственности недвижимое здание (п.1.1). Согласно п. 3.1 договора, предметом ипотеки является: нежилое здание (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Указанное нежилое помещение здание принадлежит «залогодателям», на праве собственности на основании договора купли-продажи - нежилого помещения по адресу: <адрес> от 06 июля 2001 года, решения арбитражного суда ЕАО от 01. 10. 2001 года и определение арбитражного суда ЕАО от 13.06.2002. По соглашению сторон: заложенное здание оценивается в <сумма> и земельный участок оценивается в <сумма>, итого сумма составляет <сумма> (п. 4.1). В п. 8.1 договора предусмотрено, что основаниями обращения взыскания на заложенное здание признаются: неисполнение залогодателем своих обязательств по п. 2.1. кредитного договора по истечении срока его действия, досрочное расторжение залогодержателем указанного в п. 2.1. кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 351 ГК РФ, а также вышеуказанным договором вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по этому договору и обязательств, по которым отвечают залогодатели. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) - нежилое здание (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 3). Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В ходе рассмотрения дела в суде сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества: нежилого здания (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Представитель истца в судебном заседании просила установить начальную продажную цену в размере <сумма>. Определением суда от 16 ноября 2011 года назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «Областного бюро независимой оценки и экспертизы» от 19 декабря 2011 года рыночная стоимость ( с учетом налога на НДС) объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет <сумма>. Ответчик Эйтель Т.С. и его представитель не согласились с данным заключением и согласно определению суда от 29 декабря 2011 года по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2012 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» рыночная стоимость (в том числе НДС) на момент производства экспертизы нежилого помещения - здания, расположенного по адресу <адрес> составляет <сумма>. С данным заключением стороны согласились. Суд считает, необходимым взять за основу начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого помещения - здания (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установленную в заключения эксперта №, т. к. при определении рыночной стоимости имущества оценщиком определен затратный подход, сравнительный подход, доходный подход, имеется подробное описание объекта, оценщик производил оценку объекта, указана оценка накопленного износа, имеются фотографии к отчету, заключение обосновано, содержит список использованных нормативных актов и литературы. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, стаж работы с 2009 года, профессиональное образование в области оценки собственности, производственный стаж 16 лет. С учетом изложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки здания от 29 августа 2008 г. № недвижимое имущество - нежилого помещения - здания (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащие на праве собственности Эйтель Т.С. с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, как установленную в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>), с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (платежное поручение № от 11 октября 2011 года). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Эйтель Т.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» к Эйтель Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Эйтель Т.С. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2008 года в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки здания от 29 августа 2008 г. № недвижимое имущество - нежилого помещения - здания (овощехранилище), наименование производственное инвентарный № литер Е, этажность 1-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащие на праве собственности Эйтель Т.С. с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, как установленную в размере <сумма> (в том числе НДС), с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова