Дело № 2-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 г.                                                                                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Сивоконь С.Г. к Сечанцыну А.В. о досрочном погашении займа, уплате процентов и взыскании штрафа и по встречному иску Сечанцына А.В. к Сивоконь С.Г. о признании договора займа денежных средств не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Сечанцыну А.В. о досрочном погашении займа в размере <сумма>, уплате процентов в сумме <сумма> и взыскании штрафа в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 20.07.2011 был заключён договор займа. Согласно указанному договору ответчик получил денежную сумму в размере <сумма> сроком до 20.07.2012. Они договорились, что все расчеты между ними будут производиться наличными денежными средствами. Размер платы за пользование заемными средствами составляет <сумма> ежемесячно в период с августа 2011 г. по июль 2012 года. Всего подлежащая выплате сумма процентов определена договором в количестве <сумма>, а возврату подлежит денежная сумма в общем размере <сумма>. Согласно договору возврат денег должен осуществляться в следующем порядке: каждое 20 число, начиная с августа месяца 2011 г., и по 20 июня 2012 г. ответчик выплачивает ему по <сумма>, а 20.07.2012 ответчик выплачивает оставшуюся сумму процентов в размере <сумма> и заемную сумму в размере <сумма>. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного платежа процентов заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и взыскать штраф в размере 5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа. Штраф вправе начисляться за каждую просрочку платежа. В течение двух месяцев, после заключения договора займа ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. Так 20.08.2011 и 20.09.2011 деньги в договорной сумме ответчик выплатил. Однако 20.10.2011 и по настоящее время очередной платёж по договору займа ответчиком так и не был произведен. 02.11.2011 он предъявил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга в размере <сумма>, выплаты всей оставшейся договорной суммы процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> и выплаты штрафа за просрочку денежного обязательства в сумме <сумма>. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. На день подачи иска - 09.11.2011 просрочка выплаты долга составила 20 дней, сумма предусмотренного договором штрафа составила <сумма>. С учётом положений ст. 333 ГК РФ он снижает сумму штрафа до <сумма>.

Определением суда от 20.01.2012 приняты встречные исковые требования Сечанцына А.В. к Сивоконь С.Г. о признании договора займа денежных средств незаключенным. В своем встречном исковом заявлении Сечанцын А.В. указал, что спорный договор займа денежных средств на сумму <сумма> между ним и Сивоконь С.Г. заключен не был. В договоре стоит его подпись, но он подписывал договор не как заемщик денежных средств, а как поручитель. Между ним и Сивоконь С.Г. не заключался договор, в котором была бы согласована и выражена его воля всех условий, которые прописаны в договоре займа от 20.07.2011. Более того, по данному договору, ему деньги не передавались, он их не получал. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако договор займа не содержит сведений, подтверждающих факт получения им указанной в договоре денежной суммы. Поэтому договор займа денежных средств он законно оспаривает в силу его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сивоконь С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца/ответчика Сивоконь С.Г.

Представитель Сивоконь С.Г. - Курчин О.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из самого текста договора займа от 20.07.2011, заключенного между Сивоконь С.Г. и Сечанцыным А.В., видно, что деньги по договору были переданы, в составлении отдельной расписки не было необходимости. Сечанцын А.В. условия договора выполнял два месяца. Деньги за Сечанцына А.В. передавала М.. Для Сивоконь С.Г. не имело значения, кто отдает деньги.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сечанцын А.В. исковые требования Сивоконь С.Г. не признал полностью, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что М. предложила стать у нее поручителем при заключении договора займа с Сивоконь С.Г., за поручительство пообещала заплатить <сумма>. Он согласился. 20.07.2011 он подъехал к зданию ЗАГСа, где Сивоконь С.Г. дал ему подписать договор займа. Сам договор он не читал, увидел лишь заголовок - договор займа и небольшой текст, больше ничего, внизу, где показал Сивоконь С.Г., он подписался. После подписания договора они вышли на улицу, сели в машину. Там Сивоконь С.Г. и его знакомый А. стали пересчитывать деньги, он и М. наблюдали. До конца пересчета он не досидел, уехал на работу. Позже М. приехала к нему на работу, привезла <сумма>. Через три месяца М. приехала к нему и сказала, что она больше не может платить, а договор займа подписан им, что Сивоконь С.Г. угрожает отобрать его квартиру, т.к. он еще подписал и договор купли-продажи квартиры. Деньги у Сивоконь С.Г. он не брал, М. поручение возвращать долг не давал.

Представитель Сечанцына А.В. - адвокат Сухарева В.А., действующая на основании ордера, исковые требования Сивоконь С.Г. не признала полностью, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что Сивоконь С.Г. действовал злонамеренно по отношении к Сечанцыну А.В. и М., которые даже не понимают разницу между поручительством и залогом. Деньги у Сивоконь С.Г. взяла М., но под предлогом поручительства, подписал Сечанцын А.В. Договор займа относится к числу реальных договоров, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако, спорный договор займа не содержит сведений, подтверждающих факт получения Сечанцыным А.В. указанной в договоре денежной суммы, поэтому данный договор, в силу его безденежности, должен быть признан не заключенным.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, существенными условиями договора займа денежных средств является предмет договора (деньги), передаваемый заимодавцем, а также обязательство заемщика возврата того же количества денег.

Как следует из спорного договора займа от 20.07.2011, Сечанцын А.В. обязуется вернуть Сивоконь. С.Г. денежные средства в сумме <сумма>, которые были взяты в долг сроком до 20.07.2012. Долг подлежит возврату с учетом 8 % в месяц за пользование деньгами, итого подлежит возврату сумма <сумма>. Согласно договору возврат денег должен осуществляться в следующем порядке: каждое 20 число, начиная с августа месяца 2011 г., и по 20 июня 2012 г. подлежат выплате по <сумма>, а 20.07.2012 подлежит выплате оставшаяся сумма <сумма>. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного платежа заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и взыскать штраф в размере 5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Статьей 808 ГК РФ, устанавливающей письменную форму договора займа, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств (в частности, расписки, иного документа, удостоверяющего передачу заемщику Сечанцыну А.В. займодавцем Сивоконь С.Г. указанной в договоре денежной суммы) в материалах дела нет, сторона истца суду не представила. Напротив, ответчик Сечанцын А.В. утверждает, что деньги взаймы у Сивоконь С.Г. не брал, договор подписал, т.к. был введен в заблуждение, считал, что подписывает этот договор как поручитель.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение заключения которого может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, при этом документального обоснования фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в материалах дела не содержится, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Сивоконь С.Г.

Доводы представителя истца Курчина О.В. о том, что это обстоятельство - получение денег следует из самого текста договора, суд считает не обоснованными, слова «были взяты в долг» не подтверждают, что именно по данному договору займа денежные средства были получены, в тексте договора сам факт передачи денег заемщику не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 807, 812 ГК РФ, суд считает встречные исковые требования Сечанцына А.В. обоснованными, договор займа от 20.07.2011 между Сивоконь С.Г. и Сечанцыным А.В. должен быть признан незаключенным, следовательно, первоначальный заявленный иск Сивоконь С.Г. к Сечанцыну А.В. о досрочном погашении займа, уплате процентов и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец по встречному иску - Сечанцын А.В. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере - <сумма>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Сивоконь С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивоконь С.Г. к Сечанцыну А.В. о досрочном погашении займа, уплате процентов и взыскании штрафа отказать.

Встречные исковые требования Сечанцына А.В. к Сивоконь С.Г. о признании договора займа денежных средств не заключенным - удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от 20 июля 2011 г. между Сивоконь С.Г. и Сечанцыным А.В. не заключенным.

Взыскать с Сивоконь С.Г. в пользу Сечанцына А.В. судебные расходы по делу в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.П. Данилова