Дело № 2-488/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: истца Викуловой И.Р., представителя истца Мехеева Е.Н., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Викуловой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «7 Континент» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Викулова И.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «7 Континент» с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2011 с ответчиком был заключен договор о производстве и установке натяжных потолков в квартире <адрес>. Викулова И.Р. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме произвела оплату размере <сумма>. Однако исполнитель свои обязательства не выполнил или выполнил ненадлежащим образом. После установки потолков возле труб отопления имеются видимые дефекты-ткань сморщена, заплаты; края потолков по периметру имеют также видимые дефекты в виде неровностей, заплат на порванных участках потолков; на материале потолков имеются пятна; люстры закреплены ненадлежащим образом, имелись зазоры до 5-7 мм между потолком и стойкой под люстру, на потолке коридора под стойкой для люстры выведен крепежный элемент потолка за пределы монтажной чашки люстры; отсутствуют пластиковые обводы по периметру потолков; после окончания монтажа работники Исполнителя привести объект в надлежащий вид для сдачи работ категорически отказались; об окончании работ истца никто не уведомил, акты приемки-сдачи работ не составлялись. Договором определен материал потолков М-320, при использовании которого не должно быть швов в спальне и кухне. Однако исполнителем без уведомления истца в нарушении условий договора, использован материал М 200. До настоящего времени работа не сдана, недостатки не устранены. 02.12.2011 истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, возникших при исполнении договора об изготовлении и установке натяжных потолков. Исполнитель в устной форме согласился устранить недостатки и произвести выплаты, указанные в претензии. Однако недостатки устранены не в полном объеме, после замены потолка в кухне вновь имеются видимые дефекты возле труб отопления и по краю периметра, заплаты и неровности, а после того, как грязь с потолка была удалена, обнаружились на полотне в спальне и зале несмываемые пятна, а также неровности и заплаты по краю периметра. 20.12.2011 истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика. Просит суд взыскать уплаченную денежную сумму в размере <сумма>; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. В судебное заседание представитель ответчика Медведев Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По адресу указанному в выписке из ЕГРН: <адрес>, известить ответчика не возможно, так как офис ответчика закрыт на протяжении длительного времени, информация о смене места нахождения юридического лица отсутствует. Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность представителя ответчика Медведева Г.А., который являлся в суд для опроса и в момент извещения о дате и месте рассмотрения дела суду не сообщил, что он не является представителем юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель истца Мехеев Е.Н. поддержал первоначально заявленные исковые требования истца, суду пояснил, что истец считает необходимым отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, так как недостатки обнаруженные истцом не устранены, ширина материала из которого изготовлен потолок не соответствует маркировке и ширине материала оговоренном в договоре. 02.12.2011 истцом предъявлена претензия с просьбой устранить выявленные недоставки, указан срок устранения недостатков. 20.12.2011 истцом повторна направлена претензия согласно которой Викулова И.Р. требовала вернуть ей уплаченную денежную сумму и выплатить неустойку. Требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, неустойка подлежит исчислению на день вынесения решения суда по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере <сумма>; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. В судебном заседании истец Викулова И.Р. поддержала первоначально заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и поддержала пояснения ее представителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму в размере <сумма>; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Под недостатками работы (услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 между Викуловой И.Р. и ООО «7 Континент» был заключен договор на изготовление и установку натяжных потолков (фабрика «Союз» матовый м 320) цвет (белый), по условиям которого ООО «7 Континент» обязалось разработать рабочие чертежи, изготовить и произвести установку натяжных потолков (фабрика «Союз» матовый м 320) цвет (белый) по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2. договора стоимость работ составила в общей сумме <сумма> Указанную сумму истец оплатил в полном объеме. Согласно п. 2.1. ответчик обязался установить потолок в согласованные сторонами сроки и обеспечить качество материла и установки согласно всем техническим нормам и требованиям ГОСТа. Согласно разделу 3 договора истец обязан был принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ лично или через доверенное лицо, уполномоченное письменной доверенностью, сразу после установки натяжного потолка (п. 3.1.); в случае обнаружения дефектов товара в процессе приемки составляется акт расхождения в количестве и качестве товара. В случае обнаружения скрытых недостатков товара заказчик направляет исполнителю претензию в письменной форме с подробным описанием недостатков. На основании акта (претензии) исполнитель либо устраняет указанные недостатки согласно графику работ, но не позднее 14 рабочих дней, либо по согласованию с заказчиком уменьшает стоимость товара (п. 3.2.). Согласно п. 2.1.5. договора исполнитель обязан предоставить заказчику гарантию обслуживания на материал 10 лет на работу 1 год при правильном соблюдении условий эксплуатации. 02.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель требовал привести потолки в надлежащий вид, устранить грязные разводы (незамедлительно); ввиду наличия дефектов, которые не были устранены после предъявления устной претензии, заменить потолки в кухне и малом коридоре изготовив их из материала М320 в течении 7-ми дней; соразмерно уменьшить плату за некачественную работу и материалы более низкого качества, чем оплаченные; компенсировать убытки и моральный ущерб в размере <сумма> в течение 10 дней; немедленно установить пластиковые уголки по периметрам потолков. 20.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой потребитель требовал возвратить денежные средства в размере <сумма> до 25.12.2011, оплатить неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, что в указанный в претензиях от 02.12.2011, от 20.12.2011 срок работы по устранению недостатков установки натяжных потолков, возврате денежных средств исполнителем выполнены не в полном объеме. Недостатки выполненной работы по установке натяжных потолков ответчиком не устранены до настоящего времени, при этом денежные средства, уплаченные Викуловой И.Р., ей не возвращены. Так, в настоящее время имеются дефекты: - потолок в спальне изготовлен из материала М200, имеет шов и несмываемые пятна, по периметру отсутствует технологическая заглушка; - потолок в зале изготовлен из материала М200, имеет шов и неустранимые пятна, по периметру имеются дыры, заплаты, по периметру отсутствует технологическая заглушка; - потолок в коридоре № 1 изготовлен из материала М200, стойка под люстру сделана ненадлежащим образом, выглядывает край крепления на 5 см, люстры в комнатах прикреплены с зазором в 5-7 мм; - потолок в коридоре № 2 был заменен после предъявлении претензии от 02.12.2011, однако по периметру отсутствует технологическая заглушка; - потолок в кухне был заменен после предъявлении претензии от 02.12.2011, имеются дефекты в виде разрывов, дефекты ткани потолка возле труб, потолок отличается по тону от других потолков, по периметру отсутствует технологическая заглушка. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 30.11.2011, от 14.12.2011, от 24.12.2011, а также фотографиями и пояснениями истца. Суд считает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что акт от 24.12.2011 в котором указаны недостатки выполненных работ: потолок в спальне изготовлен из материала М200, имеет шов и несмываемые пятна; потолок в зале изготовлен из материала М200, имеет шов и неустранимые пятна; потолок в коридоре стойка под люстру сделана ненадлежащим образом, выглядывает край крепления на 5 см, люстры в комнатах прикреплены с зазором в 5-7 мм; потолок в кухне имеет дефекты ткани и монтажа возле труб, вставка прикреплена криво, волнами, цвет потолка в кухне отличается по цвету от потолков в других помещениях, составлен и подписан в присутствии представителей ответчика. Возражений и замечаний на данный акт от ответчика в адрес истца не поступало. Что же касается вопроса о том, что по периметру потолков должен устанавливаться технологическая заглушка, то ее монтаж предусмотрен приложением № 1 к договору от 01.11.2011 из которого следует, что заказчик предупрежден, что заглушка является технологической, а не декоративной. Доказательств того, что данная технологическая заглушка установлена во всех помещениях, в которых натянут потолок, суду не представлено. Доказательств того, что названные выше недостатки возникли по вине потребителя суду не представлено, также не представлено доказательств того, что названные недостатки устранены специалистами ООО «7 Континент». Кроме того, исследовав доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что потолок в спальне и зале изготовлен из материала М200, что не соответствовал условиям договора от 01.11.2011. Данный факт подтверждается представленными суду фрагментами упаковки от потолков установленных в квартире истца с изображениями эскизов потолков установленных в квартире истца в которых указано - материал М200 - ширина полотна 200. Доказательств того, что вопрос об изготовлении потолка из полотна шириной 200, а не из полотна шириной 320 согласовывался с потребителем, суду не представлено. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <сумма>. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата услуг согласно договору в размере <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2011). 02.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель требовал привести потолки в надлежащий вид и устранить выявленные дефекты с указанием сроков проведения соответствующих работ. 20.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой потребитель требовал возвратить денежные средства в размере <сумма> до 25.12.2011, выплатить неустойку. На момент рассмотрения искового заявления ответчиком требования потребителя не исполнены. Таким образом, размер неустойки заявленной истцом по состоянию на 26.03.2012 составил (<сумма> * 3% * 87 дней = <сумма>). Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки подлежащей взысканию составляет <сумма>. Суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как на протяжении длительного периода времени ответчиком не устранены недостатки выполненной работы. Не смотря на то, что после предъявления претензии от 02.12.2011 ответчиком заменены два потолка, однако после выполнения данных работ истцом также выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком до настоящего времени. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Викуловой И.Р., истцу был причинен моральный вред: она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, направлять ему претензии, составлять акты выявленных недостатков, обращаться в суд. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма>, с общества с ограниченной ответственностью «7 Континент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой за консультацию по вопросу защиты прав потребителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2012. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Викуловой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «7 Континент» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Континент» в пользу Викуловой И.Р. денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Континент» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Обязать Викулову И.Р. после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «7 Континент» всех взысканных по настоящему решению суда денежных сумм, по требованию общества с ограниченной ответственностью «7 Континент» и за его счет произвести демонтаж и возврат натяжных потолков установленных в квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков