Дело № 2-742/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинского Д.А. к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - УСТАНОВИЛ: Красинский Д.А. обратился в суд с иском к Силкину С.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В своем заявлении указал, что 29.04.2010 между ним и Силкиным С.В. был заключен договор займа денежных средств. Ответчик свои обязанности по договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем, 19.12.2011 нотариусом была совершена исполнительная надпись, на основании которой Силкин СВ. должен вернуть ему сумму в размере <сумма>. Настоящая исполнительная надпись предъявлена к исполнению 19.12.2011, и 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №, которое 29.12.2011 направлено ответчику заказным письмом. 09.01.2012 Силкин С.В. у нотариуса оформил договор дарения имущества, на основании которого движимое имущество, которое принадлежит ему и его жене, они подарили дочери - С. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, даря имущество своей дочери, намеревался сделать все, чтобы судебным приставом-исполнителем не была исполнена исполнительная надпись. Ответчик передавал имущество, оформлял документы без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. Просит признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. На основании определения суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Силкина Е.В.. В судебное заседание истец Красинский Д.А., ответчица Силкина Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет его представитель по доверенности Б., от ответчицы Силкиной Е.В. в суд поступило заявление, в котором она просит либо отложить рассмотрение дела, либо рассматривать без ее участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца Болобан Н.Р. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что Силкин С.В. 30.12.2011 получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства и сразу после новогодних выходных, 09.01.2012 оформил договор дарения имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери, судя по всему, с целью сокрытия имущества от описи и ареста. Эта сделка является мнимой. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны по сделке в первоначальное положение. Ответчик Силкин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не получал постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, хотя и знал о своем долге перед Красинским Д.А. Идея подарить все свое имущество дочери зрела давно. Они с женой - Силкиной Е.В. решили составить договор дарения имущества в пользу дочери, чтобы в случае развода не делить имущество. Кроме того, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, то этим договором дарения он на будущее материально обеспечивает ребенка. Из представленного суду заявления ответчицы Силкиной Е.В. следует, что она исковые требования не признает. В своем заявлении ответчица указала, что о долге своего мужа перед Красинским Д.А. она не знала, узнала от судебного пристава Д. 15.01.2012. Договор дарения имущества был составлен с той целью, чтобы при разводе с супругом Силкиным С.В. не делить имущество. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору займа, заключенному 29.04.2010, ответчик Силкин С.В. взял в долг у истца Красинского Д.А. деньги в сумме <сумма> с обязательством возврата долга до 30.10.2010. 19.12.2011 нотариусом Ф. по данному договору займа совершена исполнительская надпись на взыскание с Силкина С.В. в пользу Красинского Д.А. неуплаченной суммы займа - <сумма>, процентов за просрочку возврата займа - <сумма>, уплаченного взыскателем тарифа - <сумма>. Данная исполнительская надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов 19.12.2011. 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Силкина С.В. о взыскании в пользу Красинского Д.А. <сумма>. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что после истечения данного срока к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на его имущество и имущественные права. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Силкину С.В. по почте, согласно почтовому уведомлению получено Силкиным С.В. 30.12.2011. Судом установлено, что в указанный судебным приставом-исполнителем срок должник Силкин С.В. добровольно требования о взыскании суммы долга не исполнил. Согласно акту совершения исполнительских действий от 25.01.2012, судебный пристав-исполнитель установил, что должник Силкин С.В. проживает с женой и дочерью в квартире по адресу: <адрес>, имущество, находящееся в квартире, принадлежит дочери должника по договору дарения, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Как следует из договора дарения имущества от 09.01.2012, Силкин С.В. и Силкина Е.В. с одной стороны (Даритель), и Силкина Е.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери С., с другой стороны (Одаряемый) заключили настоящий договор, согласно которому было подарено имущество, оцененное сторонами на общую сумму <сумма>, в том числе, бытовая техника, мебель, посуда, двери, душевая кабина и т.д., всего 45 наименований предметов. Данный договор дарения оспаривается истцом по основанию заключения мнимой сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения имущества фактически права сторон по договору по отношению к подаренному имуществу никак не изменились: и дарители, и одаряемая продолжают владеть пользоваться этим имуществом, как это делали помимо заключенного договора дарения. Ответчик подтвердил, что в квартире, в которой находится все это имущество, проживает его семья - он, жена и дочь, т.е. они все вместе пользуются и фактически владеют находящейся в доме мебелью, техникой и другим имуществом, в том числе, перечисленным в договоре дарения. Это обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами договора те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения, не возникли. Также суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Силкин С.В. являлся должником по неисполненному денежному обязательству перед Красинским Д.А. на значительную сумму и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами. Это обязательство возникло до заключения договора дарения и существовало (не было исполнено) 09.01.2012 - на момент подписания этого договора. Помимо того, из пояснений ответчика, из материалов исполнительного производства следует, что ответчик Силкин С.В. на тот момент имел также обязательства по погашению банковских кредитов. Обо всех своих денежных обязательствах Силкину С.В. в момент заключения сделки по дарению имущества было известно. В частности, он знал о заключенном и не исполненном им договоре займа денежных средств у истца Красинского Д.А., был извещен о возбуждении исполнительного производства, об имеющихся денежных обязательствах по банковским кредитам ответчик Силкин С.В. сам заявил суду. Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Силкина С.В. в отношении третьих лиц, в частности его кредитора Красинского Д.А., с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания. Оценивая доводы ответчиков относительно мотивов заключения договора дарения, суд считает их не обоснованными. Доводы ответчицы Силкиной Е.В. о том, что имущество было подарено дочери, чтобы не делить его при расторжении брака, не обоснованы, поскольку в денном случае указанные обстоятельства являются основанием для заключения брачного договора. Ссылка ответчика Силкина С.В. на то, что он намеривался обеспечить дочь в случае его смерти, является обстоятельством, мотивом для составления завещания. Таким образом, доводы, приведенные ответчиками о необходимости заключения оспариваемого договора дарения имущества именно в данное время, суд считает не состоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что договор дарения от 09.01.2012 является мнимой сделка, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом. Красинский Д.А. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Силкина С.В. исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств Красинский Д.А., как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Последствием признания недействительности договора дарения является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е., возвращение ответчикам Силкиным указанного в договоре имущества. Таким образом, исковые требования Красинского Д.А. обоснованы и подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец Красинский Д.А. понес судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины <сумма>. Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в пользу истца в равных долях, по <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 166 ГК РФ, ст.ст. 156, 194-198 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Исковые требования Красинского Д.А. к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить полностью. Признать недействительным договор дарения имущества от 09.01.2012, заключенный Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. с одной стороны (Даритель), и Силкиной Е.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери С., с другой стороны (Одаряемый) и возвратить Силкину С.В., Силкиной Е.В. указанное в договоре дарения от 09.01.2012 имущество. Взыскать с Силкина С.В. и с Силкиной Е.В. в пользу Красинского Д.А. судебные расходы по делу в размере по <сумма> с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П.Данилова Копия верна. Судья О.П. Данилова