Дело № 2-764/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя истца Гурского С.А., представителя ответчика Капраловой М.Н., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Хомкова Н.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала, тем, что 22.12.2011 в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджан водитель Бурдастов В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Хомковой Н.С. на праве собственности. В отношении Бурдастова В.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгоссстрах». Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. На расчетный счет истца перечислено <сумма>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, стоимость нотариального оформления доверенности представителя <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В судебное заседание истец Хомкова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо Бурдастов В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Гурский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении. Истец не согласился с суммой ущерба оцененного страховой компанией и обратился для оценки ущерба к оценщику, после обратился к представителю с целью оказания квалифицированной юридической помощи. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском ответчик не согласен. Считает, проведение судебной экспертизы экономически не целесообразным. Кроме того, ответчик считает завышенными требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2). В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес>, в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурдастова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Хомковой Н.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно разбит задний бампер, разбита задняя правая блок фара, деформированы задняя дверь багажника, сорвана с крепления задняя левая блок фара, нарушено ЛКП в местах деформации, деформация кузова автомобиля в верхней части задней правой двери, разбит обвес заднего бампера. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 Бурдастов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, а именно страхового полиса № 07.11.2011 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурдастова В.Г., которым он управлял, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из акта №, Хомковой Н.С. выплачена сумма в размере <сумма>. Факт выплаты названной суммы истцом не оспаривается. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет <сумма>. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> – <сумма> = <сумма>). О назначении судебной экспертизы участники процесса не ходатайствовали. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с квитанцией от 28.02.2012 за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе производства по делу интересы истца представлял Гурский С.А. Согласно квитанции серия № от 29.02.2012 истцом Хомковой Н.С.. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>. Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца и оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хомковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомковой Н.С. страховое возмещение в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Дело № 2-764/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Биробиджан 20 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об описке в решении суда, У С Т А Н О В И Л : 29 марта 2012 года Биробиджанским районным судом вынесено решение по делу по иску Хомковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. После оглашения решения суда установлено, что в решении суда от 29 марта 2012 года допущена описка. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из материалов дела следует, что в описательно мотивировочной части решения суда указано, что «Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>». Между тем, из резолютивной части решения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Таким образом, суд считает необходимым исправить указанную описку в решении суда, так как фактически с ответчика взысканы судебные расходы в сумме <сумма>, что подтверждается имеющейся в деле резолютивной частью решения суда оглашенной после рассмотрения гражданского дела по существу. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Внести в решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2012 по делу по иску Хомковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следующие исправления: - в предпоследнем абзаце описательно мотивировочной части решения суда сумму «<сумма>» исправить на сумму «<сумма>». В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2012 оставить без изменения. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья Гавриков И.В.