Дело № 2-609/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи     Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланёвой Т.С.,

с участием представителя истца Гордон М.К.,

представителя ответчика Звягинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Лапицкой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой И.Е. об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания ежемесячного пособия в связи с рождением ребёнка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Лапицкая Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой И.Е. об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного пособия в связи с рождением ребенка, выдачи справки и трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 11 января 2011 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчицей в должности менеджера по продажам магазина <данные изъяты>. С 12 сентября 2011 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. Из письма ответчицы от 12 декабря 2012 г. ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут с 30 декабря 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия. Трудовая книжка по настоящее время находится у ответчицы. Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчице с требованием выдать расчет, на основании которого ей будет перечисляться пособие на ребенка, однако ответа не получила, в связи с чем пособие на ребенка не получает. Также ответчица не перечислила ей денежное пособие за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. Незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Просила суд отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения с 30 декабря 2011 г. на 12 февраля 2012 г., взыскать ежемесячное пособие в связи с рождением ребенка за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчицу выдать ей справку о расчете начисленного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выдать трудовую книжку.

Истица Лапицкая Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Гордон М.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать приказ об увольнении Лапицкой Л.И. за № 2 от 30 декабря 2011 г. незаконным и его отменить, изменить дату увольнения с 30 декабря 2011 г. на 12 февраля 2012 г., взыскать с ответчицы денежную сумму в счет уплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за январь 2012 г. в размере <сумма> и по 12 февраля 2012 г. в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчицу выдать трудовую книжку. От требований в части взыскании пособия на ребенка за декабрь 2011 г. и о выдаче справки о расчете начисленного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет отказалась. Суду пояснила, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истица была предупреждена работодателем об увольнении 12 декабря 2011 г., и 30 декабря 2011 г. уволена. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере <сумма>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Неупокоева И.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. Звягинцев А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с взыскиваемой суммой денежного пособия в связи с рождением ребенка. Однако считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 г. на основании приказа № 1 Лапицкая Л.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой И.Е. на должность менеджера по продажам. Согласно трудовому договору № 1 от 11 января 2011 г. Лапицкая Л.И. принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность менеджера по продажам.

В материалах дела имеется уведомление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. и о предстоящем увольнении Лапицкой Л.И., направленное в ее адрес. Указанное уведомление датировано 12 декабря 2011 г.

Приказом от 11 января 2012 г. истица уволена с 30 декабря 2011 г. по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как видно из представленных документов индивидуальным предпринимателем Неупокоевой И.Е. увольнение работника было произведено раньше установленного законом срок, то есть ответчицей нарушен порядок увольнения Лапицкой Л.И., а именно не соблюдены требования ст. 81 п. 1 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Лапицкой Л.И. о признании незаконным и отмене приказа № 2 от 11 января 2012 г. о прекращении с ней трудового договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. - 12 декабря 2011 г., то датой ее увольнения необходимо считать 12 февраля 2012 г., таким образом, требования истицы об изменении даты увольнения с 30 декабря 2011 г. на 12 февраля 2012 г. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Из пояснений представителя истицы Гордон М.К. следует, что трудовая книжка находится у ответчицы до настоящего времени, тем самым нарушаются трудовые права истицы.

Данный факт представителем ответчицы Звягинцевым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, в силу указанной выше нормы закона требования Лапицкой Л.И. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Из ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе относятся следующие выплаты: ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно ст. 11.1 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с п. 5.2 ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 11.2 Федерального закона. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящиеся на период осуществления ухода.

Согласно свидетельству о рождении от 07.07.2011 следует, что 03 июля 2011 г. Лапицкая Л.И. родила ребенка - Л..

Исходя из положений вышеуказанного закона, суд считает необходимым требования истицы о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так при исчислении размера пособия по уходу за ребенком до полутора лет суд принимает во внимание расчет Фонда социального страхования РФ по ЕАО и находит его произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также учитывает, что представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет <сумма>.

В соответствии с суммой ежемесячного пособия, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за январь 2012 г. составляет <сумма>, до 12 февраля 2012 г. включительно, составляет <сумма>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истицы произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, в судебном заседании также установлены факты несвоевременной выдачи трудовой книжки, задержки выплаты пособий по уходу за ребенком, суд считает, что требования Лапицкой Л.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, а именно нарушение порядка при увольнении истицы, нарушение сроков выдачи трудовой книжки, длительность невыплаты пособия по уходу за ребенком, в связи с чем Лапицкая Л.И. испытывала нравственные страдания, вынуждена была защищать свои права в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 января 2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2012 г. истица уплатила <сумма>.

Оценив установленные обстоятельства, при этом суд учитывает категорию дела, составление искового заявления представителем истицы Гордон М.К., её участие в судебном заседании, принимая во внимание его продолжительность, размер понесенных расходов истицей Лапицкой Л.И. на оплату услуг представителя, исходя из сложности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма расходов полежит взысканию с ответчицы индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. в пользу Лапицкой Л.И..

Исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Лапицкой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой И.Е. об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания ежемесячного пособия в связи с рождением ребёнка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. о прекращении трудового договора с работником от 11 января 2012 года № об увольнении Лапицкой Л.И., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить дату увольнения Лапицкой Л.И.; считать Лапицкую Л.И. уволенной с должности менеджера по продажам магазина <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 февраля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. в пользу Лапицкой Л.И. сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за январь 2012 года и по 12 февраля 2012 года включительно, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Обязать индивидуального предпринимателя Неупокоеву И.Е. выдать Лапицкой Л.И. трудовую книжку, заполненную на имя «Лапицкой Л.И.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой И.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Производство по настоящему делу в части требований об обязании выдать справку о расчете начисленного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коренчук