Дело № 2-565/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Водотийца О.П.

представителя истца Звягинцева А.В.

представителей ответчиков Назаркиной В.В., Шуруповой М.Б.

прокурора Минко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Водотийца О.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» о признании незаконными приказов и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водотиец О.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 29 мая 2002 г.он проходил службу в УФСИН России по ЕАО в различных должностях. За время прохождения службы нареканий не имел, неоднократно награждался государственными наградами. Однако с 2010 г. с приходом нового руководства появились нарекания по службе с изданием приказов о наказании. Приказом от 10 января 2012 г. № он был уволен со службы на основании ст. 58 п. «о» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, которое осуществлено в письменной форме). До увольнения в отношении него проведена служебная проверка, а также состоялось заседание аттестационно-кадровой комиссии, по решению которой он и был уволен. С выводами служебной проверки, решением аттестационно-кадровой комиссии и приказом об увольнении он не согласен. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он издан на основании незаконного приказа от 15 декабря 2011 г. о рассмотрении его на аттестационно-кадровой комиссии и результатов служебной проверки, назначенной по истечению шести месяцев со дня совершения им предполагаемого проступка. Своими незаконными действиями ответчик лишил его возможности трудиться. После двадцати восьми лет безупречной службы он уволен по негативным основаниям как лицо, неоднократно нарушавшее служебную дисциплину, в связи с чем лишен возможности трудоустроиться. Таким образом, ему причинены нравственные страдания. Просил признать незаконными приказ от 8 декабря 2011 г. № о назначении служебной проверки, служебную проверку, решение аттестационно-кадровой комиссии от 10 января 2012 г., приказ от 10 января 2012 г. № об увольнении, а также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2012 г. по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением судьи от 27 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО).

В судебном заседании истец Водотиец О.П. свои требования уточнил. Просил признать незаконными приказ от 8 декабря 2011 г. № о назначении служебной проверки, п. п. 3.2 и 4 заключения служебной проверки от 15 декабря 2011 г., протокол рабочего совещания при начальнике УФСИН России по ЕАО от 10 января 2012 г. в касающейся его части, приказы от 10 января 2012 г. № о его наказании и от 10 января 2012 г. № об увольнении, а также восстановить его в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2012 г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

При этом истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, суду дополнительно пояснил, что 7 декабря 2011 г. при проверке освобождения осужденных из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО выявлен факт освобождения 13 апреля 2011 г. осужденного Ш. на год ранее определенного ему срока. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности. 10 января 2012 г. к назначенному времени он явился на заседание указанной комиссии, начальник учреждения зачитал аттестацию на него и приказ № об увольнении. Уже после обращения в суд ему стало известно, что состоялось не заседание аттестационной комиссии, а рабочее совещание при начальнике УФСИН России по ЕАО. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Звягинцев А.В. поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что служебная проверка в отношении его доверителя назначена и проведена и дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено по истечении шестимесячного срока со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, что является нарушением ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В связи с этим приказы о назначении служебной проверки, о наказании и увольнении, а также заключение служебной проверки должны быть признаны незаконными. Протокол рабочего совещания при начальнике УФСИН России по ЕАО не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом, вследствие чего он также незаконен. Считает, что его доверитель подлежит восстановлению на службе, в его пользу должны быть взысканы заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что служебная проверка была назначена и проведена на основании рапорта старшего инспектора группы специального учета УФСИН России по ЕАО К., согласно которому 13 апреля 2011 г. на год раньше срока из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО был освобожден осужденный Ш. По результатам проверки ряд должностных лиц колонии привлечен к дисциплинарной ответственности. Заместитель начальника учреждения Водотиец О.П., неоднократно являвшийся председателем комиссии по проведению сверок сведений о сроке лишения свободы и подписавший осужденному обходной лист, был уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины, поскольку на момент увольнения имел три неснятых дисциплинарных взыскания. Считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 № 104.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Шурупова М.Б. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что с 1 октября 1984 г. ВодотиецО.П. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника УИН по ЕАО от 28 мая 2002 г. № он назначен на должность заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе учреждения АХ 10/10, впоследствии реорганизованного в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Согласно рапорту старшего инспектора группы специального учета УФСИН России по ЕАО К. от 7 декабря 2011 г. при проверке архивных личных дел осужденных в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО выявлен факт освобождения осужденного Ш. ранее срока на один год. Он подлежал освобождению 13 апреля 2012 г., однако был освобожден и убыл к месту жительства 13 апреля 2011 г.

В целях установления причин и обстоятельств освобождения названного осужденного ранее определенного ему срока приказом УФСИН России по ЕАО от 8 декабря 2011 г. № назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 № 104, служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС. Одним из оснований для назначения проверки являются сведения о должностном проступке (чрезвычайном происшествии).

Таким образом, поскольку преждевременное освобождение осужденного носит чрезвычайный характер, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначения и проведения по данному факту служебной проверки. При этом суд учитывает, что к задачам служебной проверки относится также выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия) (п. 4 Инструкции).

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы стороны истца о пропуске срока назначения служебной проверки, так как действующее законодательство возможность назначения служебной проверки каким-либо сроком не ограничивает.

В силу требований п. 12 указанной выше Инструкции по завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки.

Как следует из материалов служебной проверки и составленного заключения от 15 декабря 2011 г. о ее результатах, факт преждевременного освобождения осужденного Ш. нашел свое подтверждение. Причиной данного происшествия явилось, в том числе, отсутствие контроля со стороны заместителя начальника по безопасности и оперативной работе Водотийца О.П. за деятельностью отдела специального учета, сотрудники которого ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Нахождение указанного отдела в подчинении истца и обязанность осуществления им контроля за его деятельностью подтверждается положениями его должностной инструкции, в частности ее п. п. 7 и 9.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный Ш. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для отбытия наказания 17 ноября 2008 г. За время его нахождения в данном учреждении неоднократно назначались проверки сведений о сроке лишения свободы с данными в учетных документах на осужденных и фактическим наличием осужденных в колониях, что подтверждается приказами начальника учреждения от 21 января 2009 г. №, от 20 июля 2009 г. №, от 22 января 2010 г. №, от 14 июля 2010 г. № и от 12 января 2011 г. №. Контроль за исполнением данных приказов, за исключением последнего, возлагался на заместителя начальника по безопасности и оперативной работе Водотийца О.П. Он же осуществлял руководство работой комиссии. По результатам проверок составлялись акты о проведении сверок и дефектные ведомости, из которых следует, что грубых дефектов не выявлено.

Таким образом, в течение двух лет во время сверок не было установлено, что сотрудником отдела специального учета учреждения в учетной карточке на осужденного Ш. неверно указан конец срока отбывания наказания.

Помимо этого, на момент освобождения Ш. истец исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Водотиец О.П. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности при осуществлении контроля за работой отдела специального учета. Основания для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 приказа УФСИН России по ЕАО от 15 декабря 2011 г. № «О результатах служебной проверки» за систематическое нарушение п. 7 должностной инструкции назначено рассмотрение вопроса о соответствии заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ВодотийцаО.П. занимаемой должности на аттестационной комиссии Управления. Однако, как установлено из пояснений участников процесса и материалов дела, заседание аттестационной комиссии не состоялось, а было проведено рабочее совещание при начальнике УФСИН России по ЕАО.

Приказом от 10 января 2012 г. № указанный выше п. 1 приказа от 15 декабря 2011 г. № отменен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» ст. 58 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Названный приказ излишне продублирован приказом от 10 января 2012 г. № «Об увольнении Водотиец О.П.».

Рассматривая требования истца о признании незаконным протокола рабочего совещания при начальнике УФСИН России по ЕАО, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из протокола не следует, что по итогам совещания было принято какое-либо решение, влекущее правовые последствия для истца. На данном совещании Водотийцу О.П. был зачитан текст приказа от 10 января 2012 г. №.

Согласно п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 основанием для увольнения из органов внутренних дел является, в том числе, неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Водотиец О.П. имел взыскания за период с 2010 г. по 2011 г. в виде выговора (приказ от 15 октября 2010 г. №), строгого выговора (приказ от 2 ноября 2010 г. №) и выговора (приказ от 8 апреля 2011 г. №).

По правилам п. 13.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В силу требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные правила содержатся в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Ш. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО 13 апреля 2011 г. Однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен 10 января 2012 г., то есть по истечении шести месяцев со дня совершения им проступка (с учетом пребывания его в отпуске с 3 октября 2011 г. по 28 октября 2011 г., нахождения в отгулах с 20 декабря 2011 г. по 24 декабря 2011 г. и времени болезни с 26 декабря 2011 г. по 30 декабря 2011 г.).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Назаркиной В.В. о том, что дисциплинарный проступок истца носит длящийся характер, поскольку они не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы УФСИН России по ЕАО от 10 января 2012 г. № «О наказании Водотийца О.П.» и от 10 января 2012 г. № «Об увольнении Водотийца О.П.» являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на службе обосновано и подлежит удовлетворению его требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 11 января 2012 г. по день восстановления на работе.

Согласно расчету ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО денежное довольствие истца за период с 11 января 2012 г. по 11 марта 2012 г. составило бы <сумма>.

В судебном заседании истец данный расчет не оспаривал и согласился с причитающейся ему денежной суммой.

Поскольку истец свои служебные обязанности исполнял в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, и этим же учреждением ему выплачивалось денежное довольствие, утраченный за время вынужденного прогула заработок подлежит взысканию с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено незаконно, суд считает его требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в незаконном увольнении истца, характер нравственных страданий Водотийца О.П., испытавшего переживания по поводу увольнения по неблагоприятному для него основанию, а также его противоправное поведение и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика УФСИНРоссии по ЕАО в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Водотийца О.П. к УФСИН России по ЕАО и ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водотийца О.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» о признании незаконными приказов и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области от 10 января 2012 г. № «О наказании Водотийца О.П.» и от 10 января 2012 г. № «Об увольнении Водотийца О.П.».

Восстановить Водотийца О.П. на службе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» в пользу Водотийца О.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 января 2012 г. по 11 марта 2012 г. включительно в размере <сумма>.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области в пользу Водотийца О.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко