Дело № 2- 825/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Бойко А.С., с участием истцов Ворониной Е.О., Воронина А.Н., представителя истцов Жукова В.И., представителя ответчика Юхименко И.М., представителей соответчика Эстеркина О.Л., Линштейн М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,- Установил: Воронина Е.О. и Воронин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Металлопласт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее Управление Росреестра по ЕАО) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Требование мотивировали тем, что 22 ноября 2011 г. они обратились в Биробиджанский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-129/2011 г. с целью совершения регистрационных действий, связанных с исполнением решения суда от 21 июня 2011 г. Определением Биробиджанского районного суда от 7 декабря 2011 г. меры по обеспечению иска по указанному делу были отменены. Однако ООО «Металлопласт» обжаловало данное определение суда. 13 января 2012 г. определением суда ООО «Металлопласт» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 7 декабря 2011 г.. После пересмотра судом ЕАО определения суда от 7 декабря 2011 г. и оставлении его без изменения они обратились в УФРС по ЕАО для возобновления регистрации права собственности на жилье, однако выяснилось, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества уже зарегистрировано за ООО «Металлопласт». Просили суд признать государственную регистрацию право собственности за ООО «Металлопласт» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> незаконной, поскольку регистрационные действия были произведены на основании не вступившего в законную силу судебного акта. В судебном заседании истица Воронина Е.О. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действия Управления Росреестра по ЕАО нарушают их право на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и препятствуют исполнению решения суда, которым постановлено произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного ими с ООО «Металлопласт». Истец Воронин А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что регистрация права собственности за ООО «Металлопласт» была произведена в нарушение норм действующего законодательства, а именно должностными лицами Управления Росреестра по ЕАО были произведены регистрационные действия при наличии ограничений по регистрации прав в отношении спорного объекта. Просил иск удовлетворить. Представитель истцов Жуков В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при регистрации права собственности на объект в виде квартиры по адресу: <адрес> за ООО «Металлопласт» Управлением Росреестра по ЕАО были нарушены положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права и свидетельство о госрегистрации права должны быть признаны недействительными. Представитель ответчика ООО «Металлопласт» Юхименко И.М. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ООО «Металлопласт» имело все законные основания зарегистрировать свое право собственности на спорный объект. Истцы таким правом не обладают, следовательно, права и законные интересы Ворониных при регистрации такого права за ООО «Металлопласт» нарушены не были, в связи с чем просила в иске отказать. Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Эстеркин О.Л. иск не признал. Суду пояснил, что 27 января 2012 г. в Управление Росреестра по ЕАО поступило определение об отмене мер по обеспечению иска от 07.12.2011 с отметкой о вступлении в силу 20.12.2011. Сведения об обжаловании данного определения в Управлении отсутствовали. Иных причин, препятствующих проведению государственной регистрации, установлено не было. В связи с чем, 08.02.2012 регистратором принято решение о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «Металлопласт». Кроме того, считает, что Управление Росреестра по ЕАО по данному делу не может являться ответчиком, просил в иске Ворониным отказать. Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. в судебном заседании также не признала исковые требования. Доводы представителя Эстеркина О.Л. поддержала. Просила иск Ворониных оставить без удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к ООО «Металлопласт», В., Р. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании договора недействительной сделкой. Указанным решением суда договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17 марта 2010 г., заключенный между ООО «Металлопласт» и В., Р. признан недействительным и постановлено прекратить запись от 21 марта 2010 г. № № о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17 марта 2010 г., заключенного между ООО «Металлопласт» и С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанным решением суд обязал ООО «Металлопласт» произвести государственную регистрацию договора № от 17 ноября 2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Металлопласт» и Ворониным А.Н., Ворониной Е.О. на строительство квартиры №, по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2011 г. Ранее, определением Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2011 г. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ЕАО регистрировать право собственности участников долевого строительства на спорный объект. 15 ноября 2011 г. истцы Воронины обратились в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако им было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации ареста, наложенного на основании определения Биробиджанского городского суда от 14 апреля 2011 г., которым Управлению Росреестра по ЕАО запрещена регистрация права собственности участников долевого строительства на указанный объект недвижимого имущества. Истцы Воронины не согласились с отказом Управления Росреестра по ЕАО в государственной регистрации договора участия долевого строительства многоквартирного дома и обжаловали его в суде. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 декабря 2011 г. Ворониным отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Управления Росреестра по ЕАО в государственной регистрации незаконным. 22 ноября 2011 г. Воронины обратились в Биробиджанский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 7 декабря 2011 г. отменены меры по обеспечению иска Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к ООО «Металлопласт», В., Р. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора недействительной сделкой. 20 декабря 2011 г. от ООО «Металлопласт» поступила частная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска, пропущенный срок на обжалование восстановлен определением суда от 13 января 2012 г. Указанное определение направлено всем участникам процесса 16 января 2012 г., в том числе в Управление Росреестра по ЕАО. Данный документ поступил в адрес последнего 17 января 2012 г., что подтверждается выпиской из разносной книги Биробиджанского районного суда. Сообщением суда от 30 января 2012 г. участники процесса, а также Управление Росреестра по ЕАО извещены о рассмотрении частной жалобы ООО «Металлопласт» в суде ЕАО 2 марта 2012 г.. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Воронина А.Н. от 17 января 2012 г. в котором он просит приостановить государственную регистрацию до 17 апреля 2012 г., в связи с предоставлением дополнительных документов. Из пояснений Воронина А.Н. следует, что в Управление Росреестра по ЕАО им была предоставлена копия определения Биробиджанского районного суда от 07 декабря 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, со штампом о невступлении данного судебного акта в законную силу от 21.12.2011. В связи с чем ему было предложено подать заявление о приостановлении регистрационных действий до вступления данного определения в законную силу, в противном случае ему будет отказано в регистрации. Согласно ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Однако из материалов дела видно, что Управление Росреестра по ЕАО произвело регистрационные действия по заявлению ООО «Металлопласт» от 17 января 2012 г., зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за последним. 8 февраля 2012 г. обществу выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. В свидетельстве имеются сведения о том, что ограничения (обременения) права на объект недвижимости не зарегистрированы. При этом определение Биробиджанского районного суда от 07 декабря 2011 года об отмене мер по обеспечению иска Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к ООО «Металлопласт», В., Р. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора недействительной сделкой, вступило в законную силу - 02 марта 2012 г., на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. К перечисленным в ст. 20 указанного Федерального закона основаниям для отказа в государственной регистрации относится, в том числе ограничение (обременение). Так, из учетного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> видно, что материалах данного дела имеется два определения Биробиджанского районного суда от 07.12.2011, одно из которых с отметкой о невступлении определения в законную силу. Кроме того, как указано выше, судом в адрес Управления направлялось определение суда о восстановлении срока на обжалования судебного акта. О рассмотрении жалобы в кассационной инстанции Управлению Росреестра по ЕАО также было известно, как стороне по гражданскому делу №. Таким образом, Управлению Росреестра по ЕАО было доподлинно известно о том, что определение суда об отмене обеспечения иска обжаловано, то есть исполнение определения суда приостановлено. Тем самым, запрет на регистрацию прав собственности участников долевого строительства на вышеуказанный объект недвижимого имущества, продолжает своё действие. Следовательно, государственный регистратор вправе был отказать ООО «Металлопласт» в регистрации прав на спорный объект. Оценив установленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ворониной Е.О. и Воронина А.Н. о признании незаконными государственной регистрации права от 8 февраля 2012 г. № и свидетельства № о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, следовательно, к данному учреждению в иске должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить. Признать недействительными: - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 г. №; - свидетельство № о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное 08 февраля 2012 г. обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт». В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук Копия верна Судья Ю.В. Коренчук