Дело № 2-715/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И. Г., при секретаре Абрамовой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Ушаковой О.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, - У с т а н о в и л: РОО «Общество зашиты прав потребителей «Форпост» ЕАО обратилась в суд в интересах Ушаковой О.В. с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, и компенсации морального вреда, указав при этом, что Ушакова О.В. являлась заемщиком ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 15.03.2007. Помимо платы за пользование заемными средствами банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита. В течение 49 месяцев, за период с апреля 2007 г. по апрель 2011 г. с Ушаковой О.В. было списано <сумма>. Однако взимание платы за ведение ссудного счета является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данные расходы заемщика являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с обесцениванием денежных средств ответчик также обязан возместить истцу убытки от инфляции, размер которых составляет <сумма>. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ушаковой О.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <сумма> за период с апреля 2007 г. по апрель 2011 г.; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2007 г. по январь 2012 г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ушаковой О.В., 50 % которого перечислить на счет РОО «Общество зашиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Истец Ушакова О. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Михеев Е. Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору от 15.03.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с февраля 2009 года по апрель 2011 г., убытки от обесценивания денежных средств вследствии инфляции в размере <сумма> за период с марта 2009 г. по январь 2012 г., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с открытием и ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считают, что срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании оплаченной суммы истек. В силу п. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. Просят в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 15 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и истцом Ушаковой О. В. был заключен кредитный договор № путем подачи Ушаковой О. В. заявление - оферты на заключение договора банковского счета, ОАО «УРСА Банк» предоставил Ушаковой О. В. кредит в сумме <сумма>, под 10 % годовых, с комиссионным вознаграждением в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), срок кредита составляет 60 месяцев. Из графика возврата кредита по частям следует, что ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составляла <сумма>. Из п. 3.7 условий кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» на продукт мастер -кредит «Коммерческий» следует, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно. Из движения по фактическим операциям по счету истца по данному договору, представленному в судебном заседании ответчиками следует, что истица заплатила за период с 15.04.2007 по 11.04.2011 комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Следовательно, из анализа вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <сумма>, есть не что иное, как оплата комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение на Ушакову О. В. который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставление кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются ничтожными. В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета началось с 15 апреля 2007 года, в суд истец обратился 15 февраля 2012 года (согласно квитанции), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из материалов дела было установлено, что истцом было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в период с апреля 2007 года по апрель 2011 г. было уплачено <сумма>. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (15 февраля 2012 года), то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 15 февраля 2009 года по 15 апреля 2011 года, что составляет <сумма>. Следовательно, в данной части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, начиная с марта 2009 года по январь 2012 года. Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма>. Указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Ушаковой О. В., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не принимаются во внимание, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединения (их ассоциациям, союзам) или органам. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Ушаковой О.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненным незаконным взиманием комиссии, морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ушаковой О.В.: <сумма> - незаконно удержанную комиссию, <сумма> - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <сумма> перечислить в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И. Г. Шелепанова Копия верна: Судья И. Г. Шелепанова