Именем Российской Федерации «11» марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Абрамовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств,- у с т а н о в и л: Завальный Д.Ю. обратился в суд с иском к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 27 июня 2008 г. на основании договора займа он передал ответчице <сумма> на срок до 1 сентября 2008 г. Дополнительным соглашением к договору срок возврата денежных средств был перенесен до 1 марта 2009 г. К настоящему времени ответчицей возвращены лишь <сумма>. Остаток долга по договору составляет <сумма>. Договором займа предусмотрено за нарушение срока возврата денежных средств начисление процентов в размере 0,1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Также договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 6 июля 2010 г. размер подлежащих уплате процентов составил <сумма> и пени - <сумма>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчицы 9 сентября 2008 г. с нею был заключен договор ипотеки прибороремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под указанным зданием. За несвоевременную регистрацию данного договора также предусмотрено взыскание неустойки, которая на момент обращения в суд составила <сумма>. Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <сумма> и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчицы, являющееся предметом залога, установив его начальную цену в размере рыночной стоимости. 31 августа 2010 г. истец увеличил размер взыскиваемой денежной суммы. Просил взыскать с Нармоневой Л.А. согласно представленному им расчету <сумма> с учетом увеличения суммы процентов и пени и обратить взыскание данной денежной суммы на заложенное имущество, определив его начальную цену по стоимости, указанной в договоре ипотеки от 9 сентября 2008 г., а именно прибороремонтной мастерской в размере <сумма> и земельного участка в размере <сумма>. В судебном заседании 22 декабря 2010 г. истец Завальный Д.Ю. вновь увеличил размер взыскиваемой суммы. Просил взыскать с ответчицы <сумма> с учетом увеличения суммы процентов и пени. Определением суда от 7 апреля 2011 г. произведена замена истца Завального Д.Ю. его правопреемником Кирюшиным А.В. в связи с заключением между ними 5 апреля 2011 г. договора уступки прав (требований). В судебном заседании 05 марта 2012 г. истец Кирюшин А.В. уточнил размер исковых требований: просил взыскать с Нармоневой Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, пеню в размере <сумма>, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Нармоневой Л.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 09.09.2008, установив начальную цену реализации согласно закону. Определением суда от 05 марта 2012 г. к участию в деле был привлечен Завальный Д.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Истец Кирюшин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завальный Д.Ю. в судебное заседание также не явился, просил дело рассматривать без его участия, о чем в деле имеется заявление. Представитель истца и третьего лица Струков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что сумма займа Нармоневой Л.А. в размере <сумма> была возвращена ею частично в сумме <сумма>. С учетом неустойки по договору займа в размере 0,1 % от суммы долга, а также пени в том же размере и пени за несвоевременное заключение договора ипотеки, исходя из периодов возврата, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Кирюшина А.В. сумма <сумма>. Просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, установив начальную стоимость реализации недвижимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке от 27.01.2012. Ответчица Нармонева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. Представитель ответчицы Пархомей А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части взыскании суммы <сумма>, суду пояснил, что сумма долга по договору займа от 27.06.2008 была возвращена Нармоневой Л.А. кредитору, она должна вернуть только сумму основного долга в размере <сумма>. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 г. между Завальным Д.Ю. и Нармоневой Л.А. был заключен договор денежного займа без уплаты процентов, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму <сумма>, а заемщик обязуется в срок до 1 сентября 2008 г. возвратить указанную сумму. Согласно п.2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8.4 договора займа предусмотрено, что полученные по нему денежные средства Нармонева Л.А. использует для приобретения на торгах объектов недвижимости: нежилого здания (прибороремонтной мастерской), расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка площадью 1 694 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется не позднее двух дней после регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости предоставить их займодавцу в залог по договору ипотеки (п.8.5 договора займа). Согласно п.3.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных п.8.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 09 сентября 2008 г. срок возврата суммы займа изменен на 01 марта 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по договору займа 9 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 23 сентября 2008 г. 5 апреля 2011 г. между Завальным Д.Ю. и Кирюшиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переданы права (требования) к должнику Нармоневой Л.А., вытекающие из договора денежного займа без уплаты процентов от 27 июня 2008 г. и договора ипотеки от 09 сентября 2008 г. Договор уступки прав (требований) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 16 мая 2011 года. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, истцу перешли все права кредитора по заключенному с ответчицей договору займа от 27.06.2008, а также по договору ипотеки от 09.09.2008. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Выполнение Завальным Д.Ю. принятых на себя обязательств по передаче ответчице денег в сумме <сумма> подтверждается п. 2.1 договора займа, в котором указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора, подтверждением передачи денежных средств является данный договор. Факт получения Нармоневой Л.А. вышеуказанной суммы займа в судебном заседании не оспаривался. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В материалах дела имеется расписка Завального Д.Ю. от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2008 г. он получил от Нармоневой Л.А. <сумма>. Его распиской от 23 июня 2009 г. подтверждается перечисление 22 июня 2009 г. СППК «Гермес» за Нармоневу Л.А. на его расчетный счет денежных средств в размере <сумма> и передача ответчицей денежных средств в размере <сумма>. Факт оплаты Нармоневой Л.А. сумм <сумма> и <сумма> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представитель истца категорически отрицал данный факт, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт возврата Нармоневой Л.А. займодавцу по договору займа денежной суммы в размере <сумма>. Остаток основного долга составляет <сумма>. По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств возврата Завальному Д.Ю. суммы долга по договору займа от 27.06.2008 в полном объеме в размере <сумма>, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <сумма>. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 06 марта 2012 года проценты по договору займа составляют <сумма>. Проверив данный расчет, учитывая, что проценты за просрочку за 1 день с 22.06.2009 по 22.06.2009 в размере <сумма> начислены истцом не правомерно, поскольку в этот день ответчица произвела оплату долга по договору займа, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>. В остальной части суд доверяет расчету истца, он обоснован, соответствует закону и условиям договора и не содержит арифметических ошибок, кроме того, ответчиком и ее представителем расчет суммы долга по процентам не представлен. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2 договора займа от 27.06.2008 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенные этим договором сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из представленного стороной истца расчета следует, что на 06 марта 2012 г. размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа составляет <сумма>. Суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными, но, вместе с тем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как последствия, связанные с нарушением ответчицей принятого на себя обязательства, несоразмерны неустойке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>. Согласно п. 8.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчица приняла на себя обязательство не позднее двух дней после дня регистрации своего права собственности на приобретенные объекты недвижимости представить заимодавцу эти объекты в залог по договору ипотеки. За неисполнение заемщиком указанных обязательств пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Право собственности на приобретенные 02 июля 2008 г. здание прибороремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и находящийся под ним земельный участок площадью 1 694 кв. м, зарегистрированы Нармоневой Л.А. 23 июля 2008 г., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права. Как указано выше, договор ипотеки указанного имущества между Нармоневой Л.А. и Завальным Д.Ю. заключен 09 сентября 2008 г., то есть, с нарушением установленного п. 8.5 договора займа срока более чем на месяц. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по заключению договора ипотеки обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени, составляющим по расчету истца на 06 марта 2012 г. сумму <сумма>, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств. С применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное заключение договора ипотеки до <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как указано выше, исполнение обязательств ответчицы по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) приобретенных здания прибороремонтной мастерской и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 3). Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества: здания прибороремонтной мастерской по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка площадью 1 694 кв.м., суд считает необходимым установить начальную продажную цену данного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Центр развития инвестиций» от 27 января 2012 года, как установленную в размере <сумма> (здание), <сумма> (земельный участок), по следующим основаниям. В материалах дела имеется отчет № индивидуального предпринимателя В., согласно которому по состоянию на 25 августа 2010 г. рыночная стоимость нежилого здания, расположенного в <адрес> составляет <сумма>, земельного участка общей площадью 1 694 кв. м - <сумма>. Согласно извлечению из отчета №, составленному АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью, по состоянию на 15 сентября 2010 г. стоимость здания прибороремонтной мастерской и земельного участка составляет <сумма>. Однако стороны не согласились с данными отчетами и согласно определению суда от 31.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Риэлтер» от 29 ноября 2010 г. № общая стоимость данных объектов недвижимости составляет <сумма>. Сторона истцов не согласилась с данной экспертизой, определением суда от 22.12.2010 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Из заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 10 марта 2011 г. № рыночная стоимость прибороремонтной мастерской общей площадью 562 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с земельным участком площадью 1 694 кв.м. с учетом округлений составляет <сумма>, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <сумма>. Определением суда от 07.10.2011 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. 14.11.2011 от ООО «ДАО» поступило сообщение об исполнение определения суда от 07.10.2011 без предоставления отчета. Определением суда от 28.11.2011 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, представитель ответчика по ходатайству о назначении экспертизы не возражал. Из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости здания - прибороремонтной мастерской общей площадью 562 кв. м. Лит А, А1, А2 и земельного участка общей площадью 1694 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> следует, что стоимость объекта коммерческой недвижимости на дату проведения исследования - 27.01.2012 составила <сумма>. В судебное заседание представителем ответчика представлен отчет № по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и отчет № по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1694 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные торгово-промышленной палатой ЕАО. Однако, суд считает, необходимым взять за основу начальную продажную стоимость заложенного имущества - здания прибороремонтной мастерской по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка площадью 1 694 кв.м., установленную в экспертного заключения №, проведенный специалистами ООО «Центр развития инвестиций», т. к. при определении рыночной стоимости имущества оценщиком определен затратный подход, сравнительный подход, доходный подход, имеется подробное описание объекта, оценщик производил оценку объекта, имеются фотографии к отчету, заключение обосновано, содержит список использованных нормативных актов и литературы, к нему прилагаются копии аналогов расчетап о продаже объектов недвижимости, с которыми сравнивались подлежащие оценке объекты. Доводы представителя ответчика о непринятие данного заключения экспертов от 27.01.2012 не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате суммы, подлежащие взысканию на основании данного решения суда. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чек-ордеру от 05.03.2012 истцом Кирюшиным А.В. при увеличении исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с Нармоневой Л.А. в пользу истца Кирюшина А.В. Поскольку при подаче иска первоначальным истцом Завальным Д.Ю. была уплачена госпошлина в сумме <сумма> (платежное поручение № от 09.07.2010), то данная сумма, а также сумма оплаты за экспертизу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в размере <сумма>, перечисленная платежным поручением № от 03.02.2011 подлежат взысканию с ответчицы в его пользу. В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» составили согласно приложению 2 к договору № от 27.01.2011 сумму <сумма>, из которых оплачено было Завальным Д.Ю. только <сумма>, то с ответчицы на основании ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. сумму долга в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <сумма>, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 9 сентября 2008 г. недвижимое имущество - прибороремонтную мастерскую общей площадью 562 кв. м, этажность 1-2, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 694 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Нармоневой Л.А., с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, как установленную в размере <сумма>, земельного участка - <сумма> с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Завального Д.Ю, государственную пошлину в размере <сумма> и расходы за проведение экспертизы в размере <сумма>. Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества <сумма> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья И. Г. Шелепанова Копия верна: Судья И. Г. Шелепанова