Дело № 2- 104/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И. Г., при секретаре Абрамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. к Ильиной О.Н. об обязании произвести демонтаж вывески и кондиционера, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Нежинский Е.В., Нежинская Е.Ю. обратились в суд с иском к Ильиной О.Н. о понуждении к совершению определенных действий. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Под их квартирой на первом этаже находится магазин <данные изъяты>, который принадлежит ответчице. На принадлежащем им балконе ответчица поместила вывеску своего магазина, без получения их разрешения и разрешения архитектуры мэрии города. Действия ответчицы препятствуют им произвести ремонт принадлежащего им балкона. Кроме того, ответчица установила кондиционер под окнами их кухни, что также мешает им произвести определенные работы. В добровольном порядке демонтировать вывеску магазина и кондиционера ответчица не желает. Просили суд обязать Ильину О.Н. произвести демонтаж вывески магазина, помещенную на их балконе и демонтаж кондиционера. Определением суда от 28.12.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - товарищество собственников жилья №. Определением суда от 25.01.2012 судом приняты увеличенные исковые требования, истец просит прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании произвести демонтаж вывески, в связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчика, обязать произвести демонтаж кондиционера (части его), расположенные на стене дома (на общем имуществе собственников), взыскать с компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы, состоящие: из оплаты госпошлины в размере <сумма>, по составлению искового заявления в размере <сумма>, за участие представителя <сумма>, по изготовлению фотографий - <сумма>. В судебное заседание истцы Нежинский Е. В., Нежинская Е. Ю. не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истцов Бородулина Е. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12.09.2011 мэрия города уведомила Ильину О.Н. о необходимости демонтировать вывеску, Ильина на данное письмо не отреагировала, и не представила доказательств того, что она это письмо не получала. 03.10.2011 Нежинская обратилась в мэрию с этим вопросом, ей был дан ответ, что на письмо мэрии Ильина не отреагировала, и что Нежинской необходимо обратиться в суд. Поэтому нельзя говорить о том, что Ильина О.Н. только в суде узнала, что необходимо демонтировать вывеску. Ответчица добровольно исполнила требование о демонтаже вывески. Дом находится в управлении ТСЖ, в соответствии со ст. 12 Устава ТСЖ только с согласия общего собрания может производиться установка кондиционера, так это общее имущество собственников. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений объекты общей собственности могут быть переданы иным лицам, если это не нарушает прав граждан и юридических лиц. Ильина с таким заявлением в ТСЖ не обращалась. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников жилья, в данном документе указано, что Нежинским разрешена установка кондиционера под своим кухонным окном. Существуют определенные правила по установке и эксплуатации кондиционера, при этом учитывается ось на фасаде дома и тот момент, что, обслуживание кондиционера должно производиться не менее 1 раза в год. Ильиной ничего не мешает установить свой кондиционер по оси, где установлены кондиционеры у всех нежилых помещений. Права Нежинских нарушены. Ответчицей причинен моральный вред. В судебное заседание ответчик Ильина О. Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Куликов В. Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица не имеет права обращаться в суд, ее права не были нарушены. Снята вывеска только потому, что мэрия не давала на нее согласование. Ильина О. Н. приобрела данное нежилое помещение уже с вывеской, вывеска была там размещена с 2007 года, никаких претензий от предыдущих собственников не было. Размещение кондиционера не нарушает прав истицы, только с того момента, как истице дали разрешение на размещение там своего кондиционера, у нее возникло право на его размещение. Кондиционер не нарушает прав истицы, никаких документов не представлено. Документов о причинении морального вреда не представлено. Ильина О. Н. получила разрешение с ТСЖ на размещение кондиционера, но в другом месте, в связи с этим, она снимает свой кондиционер, и установить его в том месте, где ей разрешили. Она снимет кондиционер, так как дано разрешение на его размещение в другом месте, а не в связи с поданным иском. Просит в иске отказать. В судебное заседание представитель ТСЖ №, представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истцы Нежинский Е. В. и Нежинская Е. Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о праве собственности от 26.05.2011), ответчица Ильина О. Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о праве собственности от 15.12.2010). В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что жилое помещение истцов состоит из одной жилой комнаты и кухни, окна квартиры, расположены на кухни и в жилой комнате, находятся на одной стороне, с жилой комнаты расположен вход на балкон. Нежилое помещение, принадлежащее ответчицы, расположено под квартирой истцов на 1 этаже жилого многоквартирного дома. Представитель истцов в судебном заседании указывает, что вывеска магазина, прикрепленная к их балкону и установленный кондиционер под окном их кухни, рядом с балконом, препятствует в полной мере использовать балкон по назначению, делают невозможным произвести ремонт балкона и установить кондиционер. В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой снять вывеску, прикрепленную к ее балкону. Из сообщения мэрии города от 03.10.2011 следует, что размещение вывески на балконе Нежинской Е. Ю. не согласовывалось, мэрией города направлено уведомление от 12.09.2011 собственнику помещения Ильиной О. Н. о демонтаже рекламной вывеска. Из сообщения председателя ТСЖ № от 17.12.2011 следует, что собственник нежилого помещения Ильина О. Н. в ТСЖ за размещением на установку кондиционера, вывески и рекламы не обращалась и разрешений не было дано. Свидетель К. суду пояснил, что производил ремонт в августе 2011 в квартире истцов, истцы намеривались произвести также остекление балкона, для этого приходил специалист производил замеры. Вывеска магазина крепилась непосредственно к балкону квартиры Нежинских. Вывеску при нем никто не снимал. Свидетель Ч. суду пояснил, что работал в рекламном агентстве, он устанавливал вывеску на магазине ответчицы. По просьбе Ильиной О. Н. снимал вывеску в августе 2011 года, потом вешал обратно. Данная вывеска непосредственно болтами крепилась к балкону сверху и за низ балкона. В декабре 2011 года он снял вывеску, болты ему пришлось срезать, т. к. они не откручивались. Из материалов дела установлено, что по инициативе собственников жилых и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме <адрес> создано «Товарищество собственников жилья №», действует на основании Устава от 15.07.2005, зарегистрированного инспекцией ФНС РФ по г. Биробиджану 11.01.1996. Согласно выписки из протокола № заседания правления ТСЖ № от 17.10.2010 следует, что председателем правления ТСЖ избрана М. Согласно п. 12 собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны согласовывать в письменном форме с ТСЖ размещение реклам, различных вывесок и предметов на станах дома (кондиционеров и прочее). В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 истцы обратились в ТСЖ № с заявлением о даче разрешения на установку на фасадной (солнечной) стороне дома в пределах границ расположения квартиры и окон кондиционер, решением собрания от 26.02.2012 им разрешена установка кондиционера на фасадной стороне дома под кухонным окном квартире. Представитель истца Бородулина Е. М. просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов об обязании демонтировать вывеску, установленную на балконе квартиры <адрес> в г. Биробиджане. В судебном заседании установлено, что фактически снятие вывески ответчицей произошло только после того, как истцы обратились с данным иском в суд. Доводы ответчика о том, что она снимала вывеску на один день - в августе 2011 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Утверждения представителя ответчика о том, что вывеска ответчицей была снята в связи с тем, что представитель мэрии в судебном заседании им указала на то, что им необходимо снять вывеску, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и пояснениями сторон. В судебном заседании представители мэрии города Биробиджана пояснили, что с ними происходит согласование установки вывески, ответчица согласование на установку вывески не получала, кроме того, необходимо еще согласование с ТСЖ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов об обязании демонтировать вывеску были удовлетворены ответчицей в добровольном порядке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчица имела разрешение на установку вывески и кондиционера в судебное заседание не представлено. Довод ответчицы о том, что она приобрела нежилое помещение уже с вывеской и кондиционером не могут быть приняты во внимание. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчицы нарушаются права истцов на пользование имущества, находящиеся в их собственности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. к Ильиной О.Н. об обязании произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде дома под кухонным окном квартиры <адрес> в городе Биробиджане и прекращению производства в части исковых требований Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. к Ильиной О.Н. об обязании произвести демонтаж вывески, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Согласно статье 151 ГК РФ (Компенсация морального вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суду не представлено доказательств, что в результате действий ответчицы причинен вред личности самого истца. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, при возникновении деликтных правоотношений между гражданами при нарушении имущественных интересов, законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Таким образом, суд, считает, что в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из квитанции от 25.10.2011 установлено, что истец оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ТПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере <сумма>, что подтверждаются квитанциями от 10.11.2011 и от 25.01.2012. В силу ст. 100 и ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющихся в деле документов истцами оплачена сумма в размере <сумма> за консультацию и составление искового заявления и сумма в размере <сумма> за услуги представителя было оплачено <сумма> (квитанция № от 28.10.2011, квитанция № от 09.01.2012). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за консультацию и составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере <сумма>. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 100,101,194-199 ГПК РФ суд,- Р Е Ш И Л : Исковые требования Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. к Ильиной О.Н. об обязании произвести демонтаж вывески и кондиционера, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Ильину О.Н. произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде дома под кухонным окном квартиры <адрес> в городе Биробиджане. В остальной части иска отказать. Производство по делу в части исковых требований Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. к Ильиной О.Н. об обязании произвести демонтаж вывески - прекратить. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Ильной О.Н. в пользу Нежинского Е.В., Нежинской Е.Ю. судебные расходы в размере <сумма>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья И. Г. Шелепанова Копия верна: Судья И. Г. Шелепанова