16 апреля 2012 года Дело № 2-835/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Барману В.А. и Барман Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (Далее КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барман Г.А. и Барман В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав при этом, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.07.2005 №, заключенного между КУМИ мэрии города, Барман В.А. и индивидуальным предпринимателем (Далее ИП) Барман Г.А. ответчикам по передаточному акту сроком на 20 лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды № установлен с 11.07.2005 по 10.07.2025, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.3.3. договора аренды земельного участка №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя, а согласно п. 7.1. договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный законом срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, то есть производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 26.10.2010 по 31.01.2012 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг; <сумма> – пеня.

В адрес ответчиков 10.02.2012 была направлена претензия, которыми они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако, требование претензии до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истец указал, что просит взыскать с Барман В.А. и Барман Г.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг, <сумма> – пеня.

В судебном заседании представитель истца Макарова И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила суду, что до рассмотрения дела в суде ответчиками частично погашена часть долга за арендную плату в сумме <сумма>, следовательно долг за арендную плату составляет <сумма> и данную сумму она просит взыскать с ответчиков Барман В.А. и Барман Г.А. в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков следует взыскать пеню в сумме <сумма>, поскольку в нарушение условий заключенного договора ответчики арендную плату за землю своевременно не производят. В настоящее время Барман Г.А. не является «ИП», поэтому сумму долга и сумму пени необходимо взыскать с Барман В.А. и Барман Г.А. в солидарном порядке <сумма> – сумму долга и <сумма> сумму пени.

Ответчики Барман Г.А. и Барман В.А. в судебное заседание не явились, дали письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя Матвеевой Е.И.

Представитель ответчиков – Матвеева Е.И. уточненные исковые требования признала, пояснила суду, что Барман Г.А. и Барман В.А. не вносили своевременно арендную плату за землю в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время сумма задолженности за арендную плату частично погашена и в дальнейшем ответчики будут принимать меры к погашению долга за арендную плату за землю. Представитель ответчиков пояснила, что просит суд снизить сумму пени, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны 11 июля 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет с 11.07.2005 по 10.07.2025.

Согласно расчета арендной плате, приложенного к заключенному между сторонами договора, арендная плата уплачивается с 01.01.2007 по 10.07.2025 в сумме <сумма>, и ежемесячно равными частями, от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца.

Ответчики в нарушение условий заключенного договора, в период с 26.10.2010 по 31.01.2012 арендную плату не вносили, чем нарушили договорное обязательство. За указанный период времени возникла задолженность по арендной плате за землю в сумме <сумма>.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде ответчики частично сумму задолженности за арендную плату за землю погасили в сумме – <сумма> и сумму <сумма> следует взыскать с ответчиков в принудительном порядке.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков предусмотренных соответствующими пунктами договора, им за нарушение условий договора была начислена пеня в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что часть долга по арендной плате за землю ответчики уже погасили, а также суд учитывает тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Барману В.А. и Барман Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барман Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Барман В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области <сумма> задолженность по арендной плате за землю и <сумма>, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Барман Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Взыскать с Барман В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова