Дело № 2-700/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2012 г. г.Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: истца Гаврилина В.В., представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Стафеева В.А., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО Захарова С.В. при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Гаврилин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП по ЕАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2011 в торговый центр «Новый век» на центральном рынке, где он работает часовым мастером пришли судебные приставы-исполнители Биробиджанского городского отдела судебных приставов и, не предъявив никаких документов, начали требовать, чтобы он заплатил им долги. Он старался объяснить, что никаких долгов не имеет, но приставы не обращали на его доводы никакого внимания и требовали, чтобы он заплатил деньги, при этом угрожали ему, что если он не заплатит деньги, то они опишут все имущество, находящееся на его рабочем месте. Вокруг собрались люди, находившиеся в этот момент в магазине, продавцы этого магазина, его соседи по работе. Приставы продолжали требовать с него деньги, не обращая внимания на собравшихся людей. Вся эта сцена снималась на видео присутствовавшими там корреспондентами ГТРК «Бира». Затем один из приставов достал постановление Пенсионного фонда о взыскании пеней, штрафов на его имя от 29.06.2011. Он сказал, что этот долг им уже оплачен. На что приставы ответили, что ничего об этом не знают и продолжали настаивать на своем. Убедившись, что он ничего платить не собирается, приставы выписали ему повестку. Позже выяснилось, что Пенсионный фонд выписал ему постановление неправильно и вернул ему деньги обратно. Таким образом, они выставили его злостным должником перед его сослуживцами, коим он не является. Он считает, что подобные действия судебных приставов не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате их действий ему причинен моральный вред в размере <сумма>, который он просит взыскать с ответчика в его пользу. Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО. В судебном заседании истец Гаврилин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнил, что он знал об имеющемся у судебных приставов исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу Пенсионного фонда, постановление о возбуждении исполнительного производства получил еще в июле 2011 г. Но эту задолженность он тогда же, в июле 2011 г. уплатил. Квитанции об оплате приносил в городской отдел судебных приставов. Того пристава, у которого было на исполнении исполнительное производство, не было на месте, он попросил каких-то девушек, которые находились в кабинете, передать эти квитанции. Когда судебные приставы 18.11.2011 стали требовать погасить задолженность, он им сказал, что у него задолженности нет, документов (квитанций) с собой не было, но приставы должны были позвонить в Пенсионный фонд и проверить эту информацию. Представитель ответчика - УФССП по ЕАО Стафеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Гаврилина В.В. не признал. Суду пояснил, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий, их действия были законны, честь и достоинство истца ничем затронуты не были. Истец не указал ни одного довода в подтверждение причинения ему морального вреда, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему нравственных или физических страданий. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО Захаров С.В., действующий на основании доверенности, искровые требования Гаврилина В.В. признал не обоснованными в полном объеме. Суду пояснил, что Управление Федерального казначейства по ЕАО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, Гаврилин В.В. к данному ответчику никаких требований не заявлял. Кроме того, исходя из исковых требований Гаврилина В.В., для взыскания компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, требуется совокупность нескольких условий: признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными, установление вины УФССП по ЕАО, доказательства причинения морального вреда и его размера. Действия судебных приставов-исполнителей никто незаконными не признавал, такой вопрос истцом и не ставился. Вина УФССП по ЕАО, как государственного органа, также не установлена. Размер причиненного морального вреда истец ничем не обосновал, ничем не доказал. Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Истец утверждает, что вина ответчика состоит том, что судебные приставы-исполнители, действуя неправомерно, в присутствии посторонних людей распространили сведения несоответствующие действительности, что он злостный неплательщик, чем опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Бендецкий А.В. суду пояснил, что 18.11.2011 службой судебных приставов, совместно с представителем Пенсионного фонда, съемочной группой ГТРК «Бира» был проведен рейд по взысканию задолженностей с должников, осуществляющих свою деятельность на центральном рынке. В отношении Гаврилина В.В. на тот момент имелось на исполнении постановление Пенсионного фонда о взыскании задолженности, пени в сумме <сумма>. Они подошли к его рабочему месту в ТЦ «Новый век», представились, предъявили удостоверение, объяснили про эту задолженность, предложили ее оплатить. Он сказал, что у него все оплачено, но предоставить подтверждающие оплату документы не мог. Тогда ему был выписана повестка о явке в службу судебных приставов. Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Косяк Д.С. дал суду аналогичные пояснения. Свидетель С. суду пояснил, что судебные приставы-исполнители потребовали от Гаврилина В.В. оплатить какую-то задолженность. Он сказал, что у него долгов нет. Они сначала сказали, что опишут имущество, но потом выписали ему повестку. Свидетели У., Ш. дали суду аналогичные пояснения. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением ГУ Управление пенсионного Фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (ГУ УПФР) от 29.06.2011 с Гаврилина В.В. произведено взыскание страховых взносов, пеней, штрафов, всего на сумму <сумма>, на основании данного постановления 05.07.2011 Биробиджанским городским ОСП возбуждено исполнительное производство №. Из пояснений истца, свидетелей установлено, что на дату 18.11.2011 указанную задолженность Гаврилин В.В. погасил, но фактически сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не представил, взыскатель - ГУ УПФР также об этом судебному приставу-исполнителю не сообщил, исполнительный документ не отозвал. В соответствии с о ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Таким образом, суд установил, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий по осуществлению функций по принудительному исполнению постановления ГУ УПФР. Указанные действия судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок Гаврилиным В.В. обжалованы не были, и ни судом, ни каким-либо иным органом незаконными не признаны. Судом дана оценка доводам истца о том, что судебными приставами-исполнителями в отношении него были распространены порочащие сведения. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, могут, в частности рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения судебными приставами-исполнителями не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий гражданина характер. Так, из пояснений истца, свидетелей следует, что судебные приставы-исполнители по поводу имеющейся задолженности разговаривали непосредственно с Гаврилиным В.В., никаким третьим лицам об этом не сообщали, информацию не разглашали. То обстоятельство, что разговор слышали лица, находящиеся рядом, не является, в данном случае фактом распространении порочащей информации. Кроме того, информация об имеющемся на исполнении судебных приставов исполнительном документе, как установлено судом, на тот момент - 18.11.2001, соответствовала действительности. Доводы истца о том, что съемочная группа ГТРК «Бира», участвующая в рейде с судебными приставами, вела съемку, показала его как должника, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе просмотра видеосюжета, созданного ГТРК «Бира» и продемонстрированного по телевидению, суд установил, что истец Гаврилин В.В. в нем показан не был вообще. При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а в действиях судебных приставов-исполнителей суд факта распространения порочащих сведений не усматривает, то исковые требования Гаврилина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, как не обоснованные, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаврилина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.П. Данилова