Р Е Ш Е Н И Е 18 апреля 2012г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием должника Байрамова В.Х.о. представителя УФССП по ЕАО Щербаковой -Душкиной О.Г. представителя взыскателя Муратова В.С. при секретаре Трапезниковой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Байрамова Вагит Хаммад оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области от 15 февраля 2011 года, - У С Т А Н О В И Л : Байрамов В.Х.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что в ходе исполнения исполнительного документа от 25 марта 2010 года по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <сумма>. С постановлением он не согласен, поскольку по обоюдному согласию между взыскателем и должником, банк принял квартиру, оставленную в залог. Вопрос об исполнении исполнительного документа, нежели как передача квартиры, не стоял. 24.02.2011 представителем банка подано заявление на имя и.о. начальника отдела Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов о возвращении исполнительного листа без дальнейшего исполнения. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, признав его незаконным. Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк». В судебном заседании должник Байрамов В.Х.о. требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что заключил с банком кредитный договор, по условиям которого в случае не возврата займа к банку переходит квартира, оставленная в залог. В дальнейшем это и произошло, банк забрал в счет оплаты долга квартиру. Пристав незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, он был согласен отдать квартиру, поэтому никаких выплат не делал. Пристав рассчитал сбор от всей суммы задолженности, хотя он оплатил часть долга, потом банк забрал квартиру и сейчас он выплачивает оставшуюся задолженность по кредиту. Считает, что пристав и банк злоупотребили своим правом, в результате этого он должен платить исполнительский сбор. Он добровольно оплачивает долг. Срок для оспаривания постановления от 15.02.2011 им пропущен, так как он жаловался вышестоящему судебному приставу, а потом в Федеральную службу судебных приставов, откуда ответа им не получено по настоящее время, поэтому он обратился в суд. Он считал, что сначала нужно оспорить постановление вышестоящему приставу, а уже потом в суд. Просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 15.02.2011, признав его незаконным. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Берина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть без её участия. В судебном заседание представитель УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с заявленным требованием не согласилась. Суду пояснила, что судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с Байрамова В.Х.о. суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Байрамов В.Х.о. не исполнил требований исполнительного документа. Пристав произвел все необходимые действия для взыскания долга: запросил сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, о наличии транспортных средств; вышел на место и произвел арест заложенной квартиры. После пристав занимался реализацией квартиры. Торги дважды не состоялись, и взыскателю было предложено забрать квартиру. После регистрации права собственности на заложенное имущество за ОАО «АТБ», взыскатель отозвал исполнительный лист. ОАО «АТБ» и Байрамов В.Х.о. могли самостоятельно до обращения к приставу передать квартиру в собственность банка. Помимо этого должнику ничего не мешало самостоятельно до истечения срока для добровольного исполнения, выплатить задолженность или продать квартиру с согласия банка и заплатить долг. Если Байрамову В.Х. о было недостаточно срока установленного приставом, то он мог обратиться за отсрочкой исполнения решения суда или приостановлением исполнительного производства, но этого сделано не было. 15.02.2011 приставом вынесено оспариваемое постановление. Должник не оспорил его в суд в течение 10 дней следовательно пропустил срок обжалования. Представитель взыскателя ОАО «АТБ» Муратов В.С. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился. Суду пояснил, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию, так как банк интересовали деньги, а не квартира. После того как торги не состоялись банк принял решение забрать квартиру, но ее стоимость в результате торгов снизилась и Байрамов В.Х.о. остался должен банку. Поэтому с должником было заключено соглашение о ежемесячной оплате определенной суммы до полного погашения долга. В настоящее время должник еще выплачивает долг банку. На момент предъявления исполнительного листа ко взысканию должник не оплачивал долг. Сумма указанная в исполнительном листе соответствовала реальной задолженности. После возбуждения исполнительного производства Байрамов В.Х.о. не вносил в банк никаких денег. Только после перехода права собственности на квартиру ко взыскателю, ОАО «АТБ» 07.02.2011 зачислило стоимость квартиры <сумма> в счет оплаты долга. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (п.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12). Из решения Биробиджанского городского суда от 25.03.2010 установлено, что исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены. С Байрамова В.Х.о. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере <сумма>. Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>. Исполнительный лист предъявлен банком ко взысканию 14.04.2010. Согласно постановлению пристава от 20.04.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Байрамова В.Х.о. в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредиту в размере <сумма>. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа приставом осуществлялся арест имущества должника, проводились торги, которые не состоялись. Поэтому 24.11.2010 взыскателю было предложено принять квартиру в счет оплаты долга. 13.01.2011 квартира передана банку по цене ниже стоимости на 25% <сумма>. 03.02.2011 представителю взыскателя вручено свидетельство о регистрации права собственности ОАО «АТБ» на квартиру. Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3). 15.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <сумма>, так как Байрамов В.Х. о. в срок установленный для добровольного исполнения не выполнил требования исполнительного листа. Согласно материалам дела 24.02.2011 взыскателем отозван исполнительный лист в отношении Байрамова В.Х. о. 23.03.2011 исполнительное производство окончено. Суд не может согласиться с утверждениями должника о том, что пристав незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, он был согласен отдать квартиру, поэтому никаких выплат не делал; пристав рассчитал сбор от всей суммы задолженности, хотя он оплатил часть долга, потом банк забрал квартиру и сейчас он выплачивает оставшуюся задолженность по кредиту.. Из пояснений представителя УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. и материалов дела установлено, что судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с Байрамова В.Х.о. суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Байрамов В.Х.о. не исполнил требований исполнительного документа. Пристав произвел все необходимые действия для взыскания долга… Торги дважды не состоялись, и взыскателю было предложено забрать квартиру. После регистрации права собственности на заложенное имущество за ОАО «АТБ», взыскатель отозвал исполнительный лист. Согласно материалам дела и показаниям представителя взыскателя Муратова В.С. исполнительный лист предъявлен ко взысканию, так как банк интересовали деньги, а не квартира. Со дня вынесения решения до предъявления исполнительного листа ко взысканию должник не оплачивал долг. Сумма, указанная в исполнительном листе соответствовала реальной задолженности на 14.04.2010 - <сумма>. После возбуждения исполнительного производства Байрамов В.Х.о. не вносил в банк никаких денег. После того как торги не состоялись банк принял решение забрать квартиру. 07.02.2011 банк зачислил стоимость квартиры <сумма> в счет оплаты долга. Таким образом, суд считает, что должник в установленный приставом срок не исполнил требований исполнительного листа. При этом суд учитывает, что Байрамов В.Х.о. присутствовал при вынесении решения суда и знал, что с него взыскано <сумма>, а так же постановлено обратить взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены <сумма>. Следовательно, в исполнительном листе содержится два требования: взыскать долг и в случае его неуплаты продать с торгов заложенное имущество, что впоследствии и выполнял пристав. Фактически требования исполнительного листа выполнены частично в ходе исполнительного производства (13.01.2011), после уменьшения стоимости квартиры до <сумма>. При указанных обстоятельствах пристав законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма сбора соответствует установленной в ч. 3 ст. 112 Федерального закона ставке, рассчитанной от подлежащей взысканию суммы (<сумма> х 7% = <сумма>). Рассматривая возражения представителя УФССП по ЕАО по поводу пропуска должником срока для оспаривания постановления от 15.02.2011, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании Байрамов В.Х.о. пояснил, что узнал о взыскании с него исполнительского сбора через 2-3 дня после вынесения постановления. Постановление от 15.02.2011 получил на руки, о чем поставил свою подпись на экземпляре оставшемся у пристава. В течение 10 дней он обжаловал постановление вышестоящему судебному приставу, а потом в Федеральную службу судебных приставов, откуда ответа им не получено по настоящее время, поэтому он обратился в суд. Он считал, что сначала нужно оспорить постановление вышестоящему приставу, а уже потом в суд. В оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Следовательно, должник был извещен о сроке и порядке обжалования постановления. Согласно представленным документам Байрамов В.Х.о. 28.02.2011 обжаловал постановление от 15.02.2011 вышестоящему должностному лицу. 17.03.2011 руководитель УФССП по ЕАО рассмотрел его жалобу и отказал в удовлетворении. Ответ направлен должнику. 28.03.2011 Байрамов В.Х. о. оспорил постановление от 15.02.2011 директору Федеральной службы судебных приставов. ФССП России направила жалобу для рассмотрения в УФССП по ЕАО, где она и была рассмотрена 29.04.2011, должнику вновь дан ответ. Постановление направлено в его адрес 04.05.2011. Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2011 поступило в суд 02.04.2012. Таким образом, суд считает, что Байрамов В.Х.о. пропустил срок для обжалования постановления пристава. О порядке обжалования постановления он был извещен в феврале 2011г.. Должник выбрал такой способ обжалования как обращение к вышестоящему должностному лицу службы приставов. В суд не представлено, доказательств уважительности пропуска срока, с заявлением о восстановлении срока должник к суду не обращался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Байрамова В.Х.о. не подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Байрамова Вагит Хаммад оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области от 15 февраля 2011 года, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО, через Биробиджанский районный суд, ЕАО. Судья О.Н. Лаврущева Копия верна Судья О.Н. Лаврущева