23 апреля 2012 года Дело № 2-893/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лукину К.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (Далее КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО) обратилось в суд с иском к Лукину К.Ю. указав при этом, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.06.2005 №, заключенного между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Лукиным К.Ю., ответчику по передаточному акту сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 5976 кв.м., расположенный в г. Биробиджане по <адрес> для эксплуатации и содержания гаража. Срок действия договора аренды от 01.06.2005 №, заключенного на основании распоряжения главы мэрии города от 31.05.2005 №, установлен с 01.06.2005 по 31.05.2054. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, а согласно п. 3.2. договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно расчету арендной платы, являющему неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.1. договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, то есть производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с несвоевременным поступлением платежей за аренду земельного участка с 26.01.2010 по 29.02.2012 у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере <сумма>, из которых <сумма> – основной долг, <сумма> – пени. В адрес ответчика 07.11.2011 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на тот период времени. Однако, требование претензии до настоящего времени не исполнено. Истец указал, что просит взыскать с Лукина К.Ю. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <сумма>, из которых <сумма> основной долг, <сумма> – пени.

В судебном заседании представитель истца Макарова И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила суду, что до рассмотрения дела в суде ответчиком частично погашена часть долга за арендную плату в сумме <сумма>, следовательно долг за арендную плату составляет <сумма> и данную сумму она просит взыскать с ответчика Лукина К.Ю. Кроме того, с ответчика следует взыскать пеню в сумме <сумма>, поскольку в нарушение условий заключенного договора земельного участка, ответчик арендную плату не производил.

Представитель ответчика – Глущенко Т.А. уточненные исковые требования признала, пояснила суду, что Лукин К.Ю. несвоевременно вносит арендную плату за землю в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время сумма задолженности за арендную плату частично погашена и в дальнейшем ответчик будет принимать меры к погашению долга. Представитель ответчика пояснила, что просит суд снизить сумму пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до <сумма>.

Ответчик Лукин К.Ю. признал уточненные исковые требования, пояснил суду, что своевременно не производит арендную плату за землю из-за тяжелого материального положения. В настоящее время он часть долга за арендную плату за землю погасил, и в дальнейшем постарается полностью произвести оплату за арендную плату за землю. Ответчик Лукин К.Ю. просит суд снизить сумму пени до <сумма>.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны 01.06.2005 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5976 кв.м., расположенный в <адрес> сроком на 49 лет с 01.06.2005 по 31.05.2054.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату, однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик в период с 26.01.2010 по 29.02.2012 арендную плату не вносил, и за указанный период времени возникла задолженность по арендной плате за землю в сумме <сумма>. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде ответчиком частично сумма задолженности за арендную плату за землю оплачена в сумме <сумма>, следовательно, сумма долга за арендную плату за землю составляет <сумма>, и данную сумму с ответчика следует взыскать в пользу истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора аренды земельного участка, ему за нарушение условий договора была начислена пеня в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить неустойку, учитывая, что часть долга по арендной плате за землю ответчик уже погасил, а также суд учитывает, то факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лукину К.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области <сумма> сумму задолженности за арендную плату за землю и <сумма> пеня, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукина К.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова