05 апреля 2012 года Дело № 2-951/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Анисимовой Е.А., при секретаре Шаховой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области,- у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество (далее ОАО) Сбербанк России обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., указав при этом, что 5 марта 2012 года приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении филиала ОАО Сбербанк России о взыскании суммы - <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № от 18.02.2011 по иску В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данное постановление было доставлено в Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» 7 марта 2012 года. Приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документах. В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Требование постановления судебного пристава-исполнителя в части добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, были исполнены 15 марта 2012 года; сумма долга по исполнительному листу была перечислена по реквизитам, указанным в постановлении. 16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ЕАО Пастушенко Д.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в ОАО Сбербанк -отделение № 20.03.2012. Заявитель указал, что он считает данное постановление вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения. Заявитель указал, что просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО Пастушенко Д.В. № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора, согласно постановления от 16 марта 2012 года в связи с тем, что как указано в данном постановлении ОАО «Сбербанк России» несвоевременно исполнено решение по иску К. к Сбербанку России и несвоевременно перечислены <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану. С данным постановлением ОАО «Сбербанк России» не согласен поскольку, данное требование было исполнено 15 марта 2012 года; сумма долга была перечислена. Заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. №от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными, поскольку деньги в сумме <сумма> были перечислены в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 марта 2012 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (Далее УФССП России по ЕАО), а определением от 4 апреля 2012 года, в связи с характером спорных правоотношений, поскольку поступившие в суд заявления являются однородными, заведенные дела (№ и №) были заявлены ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. требования, изложенные в заявлениях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. поддержала, суду пояснила, что просит отменить постановление № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012, а также отменить постановление № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 и признать недействительными данные постановления, а действия судебного пристава незаконными. Далее, представитель ОАО «Сбербанк России» пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану поступили в Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» 7 марта 2012 года, о чем имеется соответствующий штамп на данных постановлениях и данные постановления были исполнены в установленный законом пятидневный срок, то есть 15 марта 2012 года. Кто принял постановления о возбуждении исполнительных производств 6 марта 2012 года за подписью Ч. неизвестно. 6 марта 2012 года Ч. отсутствовала на работе, поскольку болела, ее обязанности согласно приказу исполняла О., которая согласно ее объяснений данные постановления не принимала. Вручение данных постановлений судебным приставом было произведено в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» и кто поставил печать Ч. 6 марта 2012 года на принятых постановлениях о возбуждении исполнительных производств неизвестно. Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. требования ОАО «Сбербанк России» признал необоснованными, пояснил суду, что в данной службе он работает более двух лет, часто приносит для исполнения документы в ОАО «Сбербанк России (Биробиджанское отделение №). Данные исполнительные документы он передает секретарю в приемной Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России», там ему ставят соответствующую отметку о принятии, где указано число принятия и подпись лица, принявшего данное постановление. 6 марта 2012 года он как обычно принес в приемную Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» большое количество постановлений о возбуждении по различным основаниям производства. Данные постановления и у него были приняты как обычно, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая печать и подпись. Поскольку в установленный законом срок постановления по исполнительным производствам № и № не были исполнены он 16 марта 2012 года вынес постановления о взыскании исполнительского сбора № и №, а затем были вынесены постановления от 19 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства № и №. Поскольку имело место надлежащее вручение постановлений о возбуждении по исполнительным производствам 6 марта 2012 года, требования заявителя не основаны на законе. Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. заявления признал необоснованными, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. надлежащим образом вручил Биробиджанскому отделению № ОАО «Сбербанк России» постановления о взыскании денежных сумм 6 марта 2012 года, поскольку данные постановления не были своевременно исполнены, было принято решение о взыскании исполнительского сбора, о чем были вынесены соответствующие постановления, а затем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регулирует вручение повестки, иного извещения в частности, указано, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Из документов, представленных представителем заявителя следует, что Ч. работает секретарем руководителя заявителя. Как следует положению о порядке организации делопроизводства в Биробиджанском отделении № Сбербанка России утвержденном Советом отделения № Сбербанка России протоколом № от 04.02.2003 почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в Банк приносится и регистрируется секретарем руководителя и делопроизводителя путем проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации. Из книги учета печатей и штампов, которые также предоставлены представителем заявителя следует, что именно Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции. В судебном заседании установлено, что 6 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. в приемной ОАО «Сбербанк России» передал секретарю приемной постановления о возбуждении по целому ряду исполнительных производств, в том числе и исполнительные производства № и № о взыскании сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану (по иску В. кСбербанку России и по иску К. к Сбербанку России). Из представленных судебным приставом-исполнителем копии сопроводительного документа следует, что данные исполнительные документы были приняты 6 марта 2012 года уполномоченным на то лицом Ч. как это следует из соответствующей печати на данном документе. Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что непонятно кто поставил данную печать, поскольку данную печать ставили и ранее на документах, о чем имеются копии в материалах дела. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входило проверять полномочия лица, принявшего данный документ в приемной Биробиджанского отделения Сбербанка России. Судебный пристав-исполнитель вручил документ в приемную, где всегда принимали аналогичные документы, документы у него были приняты, о чем имеется соответствующая печать и подпись. Именно секретарь управляющего принимает данные документы, как это следует из представленных представителем заявителя документов, именно секретарь принимает и могла принять исполнительные документы 6 марта 2012 года, она имела соответствующую печать и подпись. Действительно из представленных представителем заявителя документов следует, что 6 марта 2012 года Ч. не работала и обязанности секретаря руководителя были возложены на другое лицо. В своей объяснительной О. указала, что входящая корреспонденция от пристава 6 марта 2012 года не поступала. Однако, ее объяснения противоречат документам, которые были представлены представителем заявителя, из которых следует, что 6 марта 2012 года поступала входящая документация от ПСП г. Биробиджана, о чем имеется соответствующая отметка. Нарушение правил приема входящей корреспонденции в Биробиджанском отделении № ОАО «Сбербанк России» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. принес свои документы в приемную секретаря руководителя, на которого возложена обязанность, согласно представленным документам представителем заявителя, принимать поступающую в Банк корреспонденцию, данные документы у него 6 марта 2012 года были приняты, о чем имеются соответствующие отметки поскольку в установленный законом об исполнительном производстве пятидневный срок, требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель соответственно вынес постановление от 16.03.2012 № и № о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2012 года № и постановление №. Суд считает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает оснований для признания его действий незаконными, а вынесенные постановления недействительными не имеется. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 264-265 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Анисимова