Дело № 2-1133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г.                                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

истца Пустынникова Д.Ю.,

представителя ответчика Томилко О.С.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о взыскании заработной платы и расходов на проезд к месту учебы,

УСТАНОВИЛ:

Пустынников Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о взыскании среднего заработной платы за время учебного отпуска и стоимости проезда к месту учебы. В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «Дом-строй» в должности мастера сантехнического участка с 20.04.2011 по 05.03.2012. Во время работы он являлся работником, успешно обучающимся в высшем профессиональном учреждении, имеющим государственную аккредитацию, в связи с этим, имел право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы. После возвращения с учебного отпуска предоставил работодателю все необходимые документы, подтверждающие факт его успешного обучения с просьбой дать письменный ответ когда будут произведены выплаты. Ответ не получил. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 173 ТК РФ, дающую право на сохранение средней заработной платы во время учебного отпуска и оплаты проезда до нахождения учебного заведения и обратно. Просит взыскать заработную плату за время учебного отпуска в размере <сумма> и стоимость проезда к месту учебы в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Пустынников Д.Ю. отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за время учебного отпуска, производство по делу в этой части просил прекратить, исковые требования о взыскании стоимости проезда к месту учебы и обратно в размере <сумма> поддержал. Суду пояснил, что средний заработок за период учебы ему выплатили, а расходы по проезду нет.

Представитель ответчика Томилко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании стоимости проезда к месту учебы и обратно в размере <сумма> не признала. Суду пояснила, что истец представил проездные документы, но они обезличены, по ним нельзя сделать вывод, что именно истец их использовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В судебном заседании установлено, что истец Пустынников Д.Ю. был принят на работу в ООО «Дом-строй» в должности мастера сантехнического участка, согласно приказу о приеме на работу, с 20.04.2011.

Согласно справке-вызову № от 12.01.2012 Пустынников Д.Ю. был вызван в ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 23.01.2012 по 03.03.2012.

Согласно справки-подтверждения, Пустынников Д.Ю. находился в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с 23.01.2012 по 03.03.2012.

В судебном заседании также установлено, что в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> имеет государственную аккредитацию, свидетельство № от 11.10.2011.

Из пояснений истца следует, что в г. Комсомольск-на-Амуре он выехал позже даты, указанной в справе-вызове, 05.02.2012, поскольку до конца января находился на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются справкой поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» и копией билета на автобус по маршруту Биробиджан-Комсомольск-на-Амуре, приобретенного на автовокзале г. Биробиджана, дата отправления - 05.02.2012, стоимость - <сумма>.

Согласно представленной истцом копии автобусного билета по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Биробиджан, его стоимость <сумма>, дата отправления - 03.03.2012.

Доводы представителя ответчика о том, что данные билеты не являются доказательством размера затрат истца на проезд к месту учебы, суд считает не обоснованными, поскольку законом не предусмотрено указание в автобусном билете имени пассажира, никаких сведений, что истец добирался до г. Комсомольска-на-Амуре иным путем, затратил меньшую сумму, ответчик не представил, у него таких сведений нет.

Таким образом, суд считает установленным, что затраты истца на проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно составляют в общей сложности, <сумма>.

Данная сумма, согласно требованиям ст. 172 ТК РФ, подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец отказалась от исковых требований в части взыскания среднего заработка за период учебного отпуска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Таким образом, поскольку частичный отказ от иска не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц, он должен быть принят судом. Производство по делу в части исковых требований Пустынникова Д.Ю. о взыскании среднего заработка за период учебного отпуска - подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Пустынников Д.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ее размер, согласно удовлетворенным исковым требованиям, составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пустынникова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о взыскании расходов на проезд к месту учебы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» в пользу Пустынникова Д.Ю. расходы на проезд к месту учебы в размере <сумма>.

Производство по делу в части исковых требований Пустынникова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о взыскании заработной платы - прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     О.П.Данилова

Копия верна.

Судья                                                                                                                                        О.П. Данилова