Дело № 2-909/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Буркасовой Е.А.,

представителя истца Андреевой Е.А.,

при секретаре Петреченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Защита права потребителей» в интересах Буркасовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гарте Н.П. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Буркасовой Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гарте Н.П. с иском о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 05.10.2011 потребитель по интернету связалась с продавцом товара, который обещал ей поставить до 31.12.2011, но при этом продавец потребовал от потребителя предварительной оплаты, для чего через интернет прислала ей свои банковские реквизиты. Письменного договора между потребителем и продавцом не заключалось, но так как потребитель произвел оплату, следовательно, договорные отношения между продавцом и покупателем состоялись. Это обстоятельство подтверждается чеками о произведенных платежах в сумме <сумма>. Кроме того, потребитель понес убытки в сумме <сумма> за перевод платежей. Потребитель через интернет неоднократно обращался к продавцу с просьбой поставить заявленный товар, на что продавец ей отвечал отговорками, «товар стоит на таможенной проверке», предложениями отправить иной товар. Начиная с 06.02.2012, потребитель потребовал от продавца возврата денежных средств, просил возвратить деньги до 11.02.2012, 06.02.2012, 09.02.2012. 10.02.2012 продавец сообщил, что вернет деньги в 2-х недельный срок, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Из электронной переписки с продавцом следует, что потребитель неоднократно пытался связаться с продавцом по телефону, просил прислать ей подписанный договор. Считают, что продавцом не выполнены требования ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», не выполнены и требования потребителя о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств. Просрочка исполнения требования потребителя на момент подачи иска в суд составляет 32 дня, один процент от цены товара <сумма>, следовательно, размер неустойки составляет <сумма>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <сумма>. Просили суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Буркасовой Е.А. уплаченную за товар сумму в размере <сумма>; убытки в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; неустойку (пеню) в размере <сумма> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреева Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу потребителя Буркасовой Е.А. уплаченную за товар сумму в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; неустойку (пеню) в размере <сумма> (<сумма> * 1% = <сумма> * 62 дня (с 02.03.2012 по 02.05.2012), судебные расходы в сумме <сумма> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Истец Буркасова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; неустойку (пеню) в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, суду пояснила, что 05.10.2011 в сети Интернет она нашла сайт с предложением сделать заказ женской одежды из Европы и сделала заявку на приобретение определенных моделей одежды для личного использования. 10.10.2011 связалась по телефону с Гарте Н.П. По телефону договорились о стоимости одежды, порядке оплаты товара по курсу действующему на тот период времени - 1 евро = 43 рубля. Гарте Н.П. попросила предварительную оплату за товар не менее <сумма>. За товар были перечислены деньги в сумме <сумма>, что составило <сумма>. Денежные средства были внесены на карту-счет предоставленный Гарте Н.П. по Интернету. Товар Гарте Н.П. обещала отправить к концу ноября 2011 года. 10.12.2011 Буркасова Е.А. получила 11 вещей на сумму <сумма>, что составляет <сумма>. По телефону Гарте Н.П. обещала отправить оставшиеся вещи до конца декабря 2011 года объясняя задержку проблемами на таможне. Между тем до настоящего времени товар не доставлен, деньги не возвращены. Буркасова Е.А. с Гарте Н.П. неоднократно связывалась по телефону и по электронной почте. Был установлен ответчику окончательный срок до 20.02.2011 произвести возврат оставшейся сумму денег, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Как пояснила по телефону Гарте Н.П. денег у нее нет, однако она может направить в адрес Буркасовой Е.А. другой товар. От данного предложения Буркасова Е.А. отказалась.

Ответчик Гарте Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно Уставу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» целью создания общественной организации является защита прав потребителя (потребителей) в пределах территории деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).; продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2); потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правила продажи товаров дистанционным способом Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, и устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

На основании п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Согласно п. 30 Правил при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 Буркасова Е.А. произвела заказ через интернет-магазин индивидуальный предприниматель Гарте Н.П. <данные изъяты> продукцию (товар) на общую сумму <сумма>. Из пояснений истца Буркасовой Е.А. следует, что стоимость товара рассчитывалась исходя из курса - 1 евро = 43 рубля. Таким образом, Буркасова Е.А. перевела на счет индивидуального предпринимателя Гарте Н.П. № карты № сумму в размере <сумма>, что составляет <сумма>. Факт денежного перевода подтверждается чеками взноса наличных от 10.10.2011 и 19.10.2011.

Из ответа Сбербанка России от 24.04.2012 следует, что карта VisaClassic № открыта на имя Гарте Н.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Суд считает, что отсутствие подписанного сторонами договора на бумажном носителе, не является основанием считать договор не заключенным, поскольку продавцом индивидуальным предпринимателем Гарте Н.П. получено сообщение о намерении покупателя приобрести товар в виде заявки на приобретение определенных моделей и их количества, также покупатель произвел оплату товара по реквизитам указанным продавцом.

Факт заключения договора подтверждается компьютерной распечаткой переписки покупателя Буркасовой Е.А. с продавцом <данные изъяты> от 06.02.2012, 09.02.2012, 10.02.2012, 14.02.2012, 02.03.2012, 03.03.2012, 04.03.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, прайс-листа, анкеты-заявки с указанием артикула и описанием заказанного товара.

Также факт заключения договора купли-продажи товара дистанционным способом подтверждается и списком вызовов клиента Буркасовой Е.А. с 10.10.2011 по 29.02.2012 из которого следует, что между телефонными номерами № и № осуществлялись в период времени с 10.10.2011 по 27.02.2012 телефонные разговоры между Буркасовой Е.А. и Гарте Н.П.

Между тем, ответчик Гарте Н.П. не произвела передачу товара истцу Буркасовой Е.А. в полном объеме. Из пояснений Буркасовой Е.А. следует, что 10.12.2011 она получила 11 вещей на сумму <сумма>, что составляет по курсу 1 евро = 43 рубля сумму в размере <сумма>.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Буркасовой Е.А. о взыскании с ответчика суммы в размере <сумма> законны и обоснованы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из электронной переписки между Буркасовой Е. <данные изъяты> и Натальей № <данные изъяты> следует, что Буркасова Е.А. потребовала вернуть ей оставшуюся часть денежных средств в срок до 20.02.2012.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком требования потребителя не исполнены.

Сумма неустойки с учетом исковых требований истца составила <сумма>. Суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, поскольку он сделан с учетом суммы долга и исходя из требований закона.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не превышает сумму денежных средств находящихся у ответчика и не возвращенных истцу, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Буркасова Е.А. по вине индивидуального предпринимателя Гарте Н.П. на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и товаром, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <сумма>. Пятьдесят процентов взысканного штрафа в сумме <сумма> подлежит перечислению межрегиональной общественной организации «Защита права потребителей», а пятьдесят процентов в сумме <сумма> в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предоставление списка вызовов клиента истцом Буркасовой Е.А. ОАО «Мегафон Ритейл» оплачена сумма в размере <сумма>, что подтверждается кассовым чеком № от 02.05.2012. Сумма судебных расходов в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита права потребителей» в интересах Буркасовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гарте Н.П. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарте Н.П. в пользу Буркасовой Е.А. денежные средства в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарте Н.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>. Пятьдесят процентов взысканного штрафа в сумме <сумма> перечислить межрегиональной общественной организации «Защита права потребителей», а пятьдесят процентов взысканного штрафа в сумме <сумма> перечислить в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарте Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В. Гавриков