Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2012 г.                                                                                        г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                        Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца                            Шапиро Е.А.

судебного пристава-исполнителя                          Жданова М.С.

представителя УФССП по ЕАО                             Щербаковой -Душкиной О.Г.

представителя Минфина РФ                                   Гавриловой Н.Н.

при секретаре                                                           Шаховой И.Е

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шапиро А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов Жданову М.С. о признании незаконными действий и бездействия пристава, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Шапиро А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий и бездействия пристава, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк». В декабре 2010 г. и январе 2011 г. с его заработной платы были перечислены денежные средства в погашение долга. Вся сумма долга и исполнительский сбор <сумма> в январе 2011 г. поступили на депозитный счет ОСП. Однако в январе 2011 г. сумма задолженности не была перечислена на счет взыскателя. Судебный пристав, Жданов М.С. не убедившись в правильности перечисления денежных средств по заявлению взыскателя, не обеспечив полное исполнение исполнительного документа, 31.01.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства. В июле, августе 2011 г. он узнал, о необходимости погашения задолженности перед взыскателем в сумме <сумма>, а так же о том, что часть долга <сумма> поступила в банк только в июне 2011 г. Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Биробиджанского городского отдела судебных приставов ему причинены материальный и моральный вред.

На основании вышеизложенного просил суд: 1) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. об окончании исполнительного производства № от 31.01.2011 признать незаконным; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С., выразившееся в: - не удовлетворении в установленный законом срок в полном объеме требований взыскателя; - в неосуществлении проверки правильности и полноты перечислений взыскателю требуемых сумм задолженности по исполнительному производству;- в осуществлении незаконного взыскания с него сумм исполнительского сбора; 3) признать незаконным действия должностного лица Биробиджанского городского ОСП, которым в нарушение постановлений судебного пристава- исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. от 18 и 27 января 2011г. о распределении средств, с депозитного счета ОСП его денежные средства были направлены двумя платежками не на погашение задолженности, а на иные цели; 4) обязать пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. возобновить исполнительное производство № и за счет средств Биробиджанского городского ОСП обеспечить погашение суммы задолженности, числящейся до настоящего времени за ним перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере <сумма>. После чего обязать в установленном порядке окончить исполнительное производство; 5) обязать Биробиджанское городское ОСП УФСС по ЕАО из собственных источников финансирования перечислить денежные средства в размере <сумма> на расчетный счет ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в счет погашения полной суммы задолженности, числящейся за ним, по исполнительному производству; 6) взыскать с Биробиджанского городского ОСП в его пользу денежные средства в счет ущерба причиненного ему в результате незаконного пользования его денежными средствами, а так же в результате незаконного удержания с него суммы исполнительского сбора, в общей сумме <сумма>; 7) взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в счет причиненного морального вреда в размере <сумма>; 8) взыскать с Биробиджанского городского ОСП УФСС по ЕАО в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного ему в результате произведения затрат на телефонные переговоры с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по обстоятельствам погашения Биробиджанским городским ОСП числящегося за ним кредита в размере <сумма>; 9) взыскать в его пользу сумму, уплаченной им государственной пошлины в размере <сумма> с ответчиков солидарно в равных долях.

В судебное заседание истец Шапиро А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Шапиро Е.А.

Представитель истца Шапиро Е.А. в судебном заседании требования поддержала и уточнила. Отказалась от требований: 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. об окончании исполнительного производства; 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С., выразившееся в: - не удовлетворении в установленный законом срок в полном объеме требований взыскателя; - в неосуществлении проверки правильности и полноты перечислений взыскателю требуемых сумм задолженности по исполнительному производству;- в осуществлении незаконного взыскания с истца сумм исполнительского сбора; 3) об обязании пристава возобновить исполнительное производство и обеспечить погашение суммы задолженности, после чего обязать в установленном порядке окончить исполнительное производство; 4) об обязании Биробиджанского городского ОСП УФСС по ЕАО из собственных источников финансирования перечислить денежные средства в размере <сумма> на расчетный счет ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; 5) о взыскании с Биробиджанского городского ОСП неустойки за незаконное пользование денежными средствами, а так же в результате незаконного удержания суммы исполнительского сбора. Последствия отказа от иска установленные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила суд прекратить производство по делу в этой части.

Суду пояснила, что Биробиджанский городской ОСП указал в платежных поручениях неправильные расчетные счета банка, поэтому деньги, удержанные у истца, не поступили взыскателю. Действия службы приставов незаконные, не добросовестные. Пристав не указал в распоряжении расчетный счет, на который взыскатель просил перечислять денежные средства. У банка много других должников и на расчетные счета двух из них поступили денежные средства истца. В связи с этим за Шапиро А.В. числилась задолженность, банк требовал ее погасить. Истец был вынужден связываться с представителем банка по телефону, выяснять, почему удержанные с его заработка в декабре 2010 г. - январе 2011 г. денежные средства не поступили в счет оплаты задолженности. Банк закрыл задолженность по кредиту Шапиро А.В. только в декабре 2011 г. по собственной инициативе, обнаружив ошибки Биробиджанского городского ОСП. В результате этого Шапиро А.В. понес ущерб, связанный с оплатой телефонных переговоров с банком. Получается, что государственный орган действовал в ущерб должнику Шапиро А.В. Истец постоянно нервничал, переживал из-за создавшейся ситуации, поэтому ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд: 1) признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. от 18 и 27 января 2011 г. о распределении средств взысканных с Шапиро А.В.; 2) признать незаконными действия должностных лиц Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО по перечислению платёжными поручениями № от 21.01.2011 (в сумме <сумма>) и № от 01.02.2011 (в сумме <сумма>) денежных средств с депозитного расчётного счёта ОСП на два неизвестных расчётных счёта, не указанных в исполнительном производстве и не относящихся к расчётному счёту, отраженному в заявлении взыскателя; 3) взыскать с казны РФ в пользу Шапиро А.В. денежные средства в счет ущерба причиненного ему в результате произведения затрат на телефонные переговоры с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по обстоятельствам погашения Биробиджанским ОСП числящегося за ним кредита в сумме <сумма>; 4) взыскать с казны Российской Федерации в пользу Шапиро А.В. денежные средства в счет причиненного морального вреда в размере <сумма>; 5) взыскать в пользу Шапиро А.В. государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП ЕАО) Щербакова-Душкина О.Г. уточненные требования не признала. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что денежные средства удержанные с должника Шапиро А.В. были перечислены в банк платежными поручениями. ООО «Хоум кредит энд финанс банк» получило денежные средства в январе 2011 г., но не зачислило их на ссудный счет заемщика Шапиро А.В. Федеральный закон не обязывает службу приставов указывать счет земщика-должника в банке. Биробиджанский городской ОСП работает не только с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», но с другими банками-взыскателями, которые получив денежные средства отслеживают их по назначению платежа указанному в платежном поручении. Возможно, в электронной программе произошел сбой и помимо счета взыскателя, в платежках были указаны ссудные счета иных физических лиц заемщиков банка. Однако ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не возвращал спорные денежные средства в адрес службы приставов как ошибочно полученные. Даже после получения постановления пристава об окончании исполнительного производства, банк не сообщил в Биробиджанский городской ОСП, что не получал денег. Банк должен работать добросовестно, отслеживать возврат денежных средств заемщика. В соответствии с положением Центробанка России, каждый банк обязан открыть заемщику ссудный счет и отслеживать зачисление на него денежных средств заемщика. Счет нужен банку для правильного учета денежных средств поступающих от заемщика. В рассматриваемой ситуации пристав осуществил все необходимые действия для взыскания долга, правильно перечислил их взыскателю. Пристав не должен отслеживать зачисление денег на внутренний счет Шапиро А.В. открытый в банке-взыскателя.

Ответчик судебный пристав исполнитель Жданов М.С. в судебном заседании уточненные требования не признал. Не возражал прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснил, что поддерживает все пояснения представителя УФССП ЕАО. Денежные средства удержанные с Шапиро А.В. перечислены банку и получены им. После этого он окончил исполнительное производство, фактическим исполнением. Постановление об окончании производства он направил должнику и взыскателю.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ Гаврилова Н.Н. с уточненными требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что спорные платежные поручения поступили в банк-взыскатель. В графе назначение платежа указана цель перечисления денег, наименование заемщика Шапиро и реквизиты судебного приказа. Платежные поручения оформляются в соответствии с Постановлением Центробанка России от 03.10.2002 № 2-П. Указанное постановление не требует указания в платежном поручении счета должника-заемщика (расчетного, ссудного). Даже если не указать этот счет в платежном поручении, поручение будет правильным и денежные средства поступят в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», так как правильно указаны все реквизиты взыскателя: БИК, Корсчет, назанчение платежа. Следовательно, действиями Биробиджанского городского ОСП вред Шапиро А.В. не причинен. Банк не отрицает поступление спорных денежных средств в январе 2011г., но они были неправильно распределены. Если банку были непонятны платежные поручения, он мог запросить информацию в службе приставов о том, как исполнять поручения, с кого конкретно удержаны денежные средства. Не понятно, что мешало взыскателю перечислить деньги, удержанные с Шапиро в январе-феврале, как и было им сделано в декабре 2011г. Довод банка, что у них большая загруженность, и они не могут организовать взаимодействие своих отделов, ни как не связан с действиями службы приставов. В рассматриваемой ситуации имеет место вина банка, в несвоевременном зачислении денежных средств на ссудный счет Шапиро А. В. Истец не должен был реагировать на угрозы банка, так как имел на руках постановление об окончании исполнительного производства. Не известно какой вопрос обсуждал с банком Шапиро А.В., когда звонил в июле- августе 2011г. Телефонные переговоры не дали никаких результатов, в декабре 2011г. банк самостоятельно зачислил денежные средства в сумме <сумма> на ссудный счет Шапиро А.В.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее ООО «ХКФ банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела установлено, что ООО «Хоум кредит энд финанс банк» 17.08.2010 представило в Биробиджанский городской ОСП судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Уфы от 02.04.2010 №2-5891 о взыскании с Шапиро А.В. суммы долга - <сумма> по договору №. В заявлении банк указал реквизиты банка и счет заемщика №. 17.08.2010 приставом возбуждено исполнительное производство.

Удержание долга производилось из денежного довольствия Шапиро А.В.. Так в декабре 2010 г. с должника удержано - <сумма>, в январе 2011 г. - <сумма>.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно постановлению пристава от 18.01.2011 поступившая на депозитный счет Биробиджанского городского ОСП сумма <сумма> распределена в счет оплаты долга Шапиро А.В. в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по договору №.

Платежным поручением от 21.01.2011 указанная сумма перечислена в банк через УФК по ЕАО. В графе назначение платежа указано: задолженность по кредиту с Шапиро А.В. суд./приказ 2-5891 от 02.04.2010 С\У 3 г.Уфа. В графе счет указано: №.

Из постановления пристава от 27.01.2011 следует, что поступившая на депозитный счет Биробиджанского городского ОСП сумма <сумма> распределена в счет оплаты долга Шапиро А.В. в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по договору №.

Платежным поручением от 01.02.2011 указанная сумма перечислена в банк через УФК по ЕАО. В графе назначение платежа указано: задолженность по кредиту с Шапиро А.В. кредитный договор №, суд./приказ 2-5891 от 02.04.2010 С\У 3 г.Уфа. В графе счет указано: №.

Постановлением пристава от 31.01.2011 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копии постановления направлены, должнику, взыскателю, в орган выдавший документ. С удержанной с должника суммы <сумма> перечислен исполнительский сбор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства удержанные у должника Шапиро А.В. перечислены взыскателю двумя платежными поручениями. Все реквизиты банка в платежных поручениях указаны правильно. Неверно указан счет должника, при этом графа «назначение платежа» содержит всю информацию о цели платежа: задолженность по кредиту с Шапиро А.В. кредитный договор №, суд./приказ 2-5891 от 02.04.2010 С\У 3 г.Уфа.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. от 18 и 27 января 2011г. о распределении средств взысканных с Шапиро А.В.. Федеральным законом не предусмотрено указание в постановлении о распределении взысканных средств, счета должника-заемщика в кредитной организации-взыскателе. Биробиджанскому городскому ОСП были известны сведения о банковских реквизитах взыскателя (включая его корреспондентский счет). При этом «банковские реквизиты взыскателя» не включают в себя счет должника открытый в банке-взыскателе. Реквизиты банка были правильно указаны ОСП в платежных поручениях.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В соответствии с «Положением о безналичных расчетах в РФ» утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002№ 2-П (далее Положение) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1).

Расчетные документы должны содержать следующие реквизиты: а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93; б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки; в) вид платежа; г) наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); д) наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета; е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); ж)наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета; з)назначение платежа; и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами; к)очередность платежа (п.2.10).

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (п.2.16.).

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения (п.3.5).

Согласно материалам дела спорные платежные поручения проверены на их правильность и исполнены сотрудником УФК по ЕАО 21.01.2011 и 01.02.2011. Перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства не возвращались в адрес Биробиджанского городского ОСП.

Из представленных документов следует, что денежная сумма <сумма> по платежному поручению от 21.01.2011 поступила в ООО «ХКФ банк», но зачислена банком на счет Шапиро А.В. только 30.06.2011. Денежная сумма <сумма> по платежному поручению от 01.02.2011, поступила в банк, однако зачислена на счет должника только 22.12.2011.

В период с 19.07.2011 по 17.09.2011 в адрес истца от ООО «ХКФ банк», приходили СМС сообщения об оплате долга в сумме <сумма>, в противном случае банк пояснял о возможности ареста имущества. Шапиро А.В. неоднократно связывался с представителем банка по телефону. Согласно представленных документов его расходы составили <сумма>.

Согласно приложению 28 Положения в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов (п.6).

Решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя (п.7).

Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России (п.8).

Из материалов исполненного судебного поручения об опросе сотрудников банка установлено, что у Шапиро А.В. отсутствует задолженность по кредитному договору в ООО «ХКФ банк». Денежные средства в сумме <сумма> первоначально ошибочно зачислены на счет К. На основании указанного в платежном поручении назначения платежа (номера судебного приказа и фамилии, имени, отчества должника) деньги были перенесены на счет Шапиро А.В.. Бухгалтерия выполняет переводы только на основании писем других подразделений. После письма Отдела сопровождения исполнительного производства деньги зачислены на счет Шапиро А.В. (30.06.2011). Денежные средства в сумме <сумма> первоначально зачислены на счет З. и перенаправлены с ошибочного счета на счет истца 22.12.2011. Спорные денежные средства не относились на счет банка «не выявленных сумм», так как в платежных поручениях были указаны счета других клиентов-заемщиков банка, а после они были перенесены на верный счет Шапиро А.В.. Денежные средства не возвращались в Биробиджанский городской ОСП, так как перенесены на верный счет истца. Сроки переноса ошибочно зачисленных денежных средств зависят от срока обнаружения платежа, срока обработки договоров с ошибочно зачисленными денежными средствами бухгалтерией и ее загруженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц Биробиджанского городского ОСП отсутствует противоправность поведения, вина и соответственно причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указание в платежных поручениях счетов иных заемщиков банка-взыскателя, не влияет на исполнение требований судебного приказа и законности перечисления удержанных денежных средств от должника взыскателю. Спорные денежные средства поступили банку-взыскателю, но своевременно не были им зачислены на счет должника. При этом суд учитывает, что платежные поручения имели правильные указания в графе «назначение платежа». Таким образом, в платежных поручениях имелись противоречия между назначением платежа - долг по судебному приказу с Шапиро А.В. и указанными счетами других заемщиков банка.

Суд считает, что в этом случае банк должен был действовать в соответствии с п. 6-8 приложения 28 Положения. Обнаружив искажения или неправильные указания (ошибки) в платежном поручении отнести перечисленные суммы до выяснения на счет № 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". После ООО «ХКФ банк» должен был принять оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению. Направить запрос в УФК по ЕАО с просьбой подтвердить правильность реквизитов и только после получения ответа принять решение о зачислении поступивших денежных средств на счет клиента. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию получателя (п.7). Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, то суммы должны были быть возвращены в УФК по ЕАО.

Суд также учитывает, что ООО «ХКФ банк» является кредитной организацией предоставившей кредит потребителю Шапиро А.В. и обязана самостоятельно и за свой счет вести учет поступающих от него денежных средств на ссудном счету. Виновные действия банка также подтверждаются фактом того, что денежные средства в сумме <сумма> ошибочно зачисленные на счет К. были самостоятельно выявлены банком и перенесены на счет Шапиро А.В. 30.06.2011. После этого в июле-августе 2011г. ООО «ХКФ банк» необоснованно требовал от истца сумму <сумма>, которая также уже поступила в банк и при своевременной и правильной обработке платежного поручения своевременно была бы выявлена банком и перечислена на ссудный счет Шапиро А.В.. Помимо этого в банке уже находилось постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. В этом случае правильные действия различных подразделений банка позволили бы избежать направления должнику СМС сообщений.

Потребитель-Шапиро А.В. и должностные лица Биробиджанского городского ОСП не могут нести ответственность за бездействие сотрудников банка связанное с их загруженностью.

Таким образом действия должностных лиц Биробиджанского городского ОСП по перечислению денежных средств взыскателю не могут быть признаны незаконными.

Суд не может принять доводы представителя истца Шапиро Е.А. о том, что банк не обязан контролировать реквизиты платежного поручения; Шапиро А.В. подвергся давлению со стороны банка, взыскатель грозил ему арестом имущества, так как недобросовестно действовала служба приставов; в течении 5 дней деньги не поступили взыскателю и ушли иным физическим лицам. Указанные доводы не основаны на требованиях законодательства и материалах дела.

Довод представителя истца Шапиро Е.А. о том, что пристав несет ответственность за своевременность и правильность перечисления денежных средств взыскателю, никак не влияет на законность его действий в рассматриваемых правоотношениях. В соответствии с п.16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что денежные средства были правильно удержаны с Шапиро А.В. и перечислены взыскателю. Банк-взыскатель неверно и несвоевременно разнес денежные средства в счет должника Шапиро А.В.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с казны РФ ущерба, компенсации морального вреда и государственной пошлины отсутствуют.

Производство по делу в части требований от которых представитель истца отказалась, подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шапиро А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов Жданову М.С. о признании незаконными действий и бездействия пристава, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований: 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С. об окончании исполнительного производства; 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Жданова М.С., выразившееся в: - не удовлетворении в установленный законом срок в полном объеме требований взыскателя; - в неосуществлении проверки правильности и полноты перечислений взыскателю требуемых сумм задолженности по исполнительному производству;- в осуществлении незаконного взыскания с истца сумм исполнительского сбора; 3) об обязании пристава возобновить исполнительное производство и обеспечить погашение суммы задолженности, после чего обязать в установленном порядке окончить исполнительное производство; 4) об обязании Биробиджанского городского ОСП УФСС по ЕАО из собственных источников финансирования перечислить денежные средства в размере <сумма> на расчетный счет ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; 5) о взыскании с Биробиджанского городского ОСП неустойки за незаконное пользование денежными средствами, а так же в результате незаконного удержания суммы исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                                                                                                                    О.Н. Лаврущева