Дело № 2-25/2012 Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора г.Биробиджана Казаковой О.Н. истца Матиящук С.М. представителя ответчика Гавриловой Н.Н. при секретаре Трапезниковой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матиящука С.М. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству финансов РФ, Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинической больнице № 1»,Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница», Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Онкологический диспансер», Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 10»управления здравоохранения администрации г.Хабаровска, Еврейской автономной области в лице Правительства ЕАО, Сахалинской области в лице Правительства области, Амурской области в лице Правительства области, Хабаровскому краю в лице Правительства края, городскому округу «Город Хабаровск», администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Матиящук С.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее Минздравсоцразвития РФ), Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что в период с 1984 г. по 2009 г. он проходил лечение и обследование в различных медицинских организациях. Считает, что ему оказывалась и оказывается ненадлежащая (вследствие неправильного, а затем неустановленного диагноза) медицинская помощь, причинившая вред его жизни и здоровью. Просит суд взыскать с ответчика Минфина РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная больница», Хабаровская краевая клиническая больница, Федеральное государственное учреждение «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Городская клиническая больница, Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница», Онкологический диспансер г.Южно-Сахалинска; Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ОГУЗ «Инфекционная больница», МУЗ «Городская клиническая больница № 10» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска, Еврейская автономная область в лице Правительства ЕАО, Сахалинская область в лице Правительства области, Амурская область в лице Правительства области, Хабаровский край в лице Правительства края, городской округ «Город Хабаровск», администрация города Благовещенска. В судебном заседании Матиящук С.М. исковые требования уточнил и дополнил. Суду пояснил, что незаконными действиями и бездействием специалистов Холмской больницы, Областной больницы, ККБ №1 (г.Хабаровска), ГКБ № 3 (г.Благовещенска), АОКБ (г.Благовещенска), Онкологическим диспансером г. Южно-Сахалинска, ОГУЗ «Инфекционная больница», МУЗ «Городская клиническая больница № 10», его здоровью причинен вред. Он стал инвалидом, так как врачи поставили неправильный диагноз. В 2004 году он обратился к Минздравсоцразвития по поводу сомнительного диагноза, а в 2006 году по поводу неустановленного диагноза, однако ответы министерства не соответствовали нормам законодательства, его обращение по существу рассмотрено не было. Начиная с ноября 1984 г. по 09.04.2009 ОГУЗ «Областная больница» имела возможность проверить правильность поставленного ему диагноза - <данные изъяты>, но не сделала этого. Так же в 1984 г. «Областная больница» бездействовала, не установила у него - <данные изъяты>. В Хабаровской краевой клинической больнице в 1984 году ему неправильно поставили диагноз <данные изъяты>, и провели неправильное оперативное лечение. Больницей не было своевременно выявлено <данные изъяты>. Ему дали неправильные рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению якобы болезни <данные изъяты>. Кроме того, в 1987 г. ему не провели проверку основного диагноза - <данные изъяты>, потому что результаты обследования 1987 г. расходились с данными 1984 г., дополнительно был выявлен <данные изъяты>. Именно по этим основаниям ему должны были провести проверку, чего больница не сделала. В 1987 году ему не провели рекомендованную операцию по восстановлению <данные изъяты>. Плановая операция не проведена, по основаниям якобы имеющейся у него <данные изъяты>. Все это привело к дальнейшим последствиям. Считает, что наличие <данные изъяты> не основание для отказа в плановой операции по восстановлению <данные изъяты>. Он воздерживался от данной операции, так как плохо себя чувствовал. Операция проведена в 1989 г. Требования к ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Минздрава РФ» заключаются в следующем. По его возвращению из зарубежной командировки (страны Восточной Азии) Холмская больница в период с 1981 г. по 1984 г. не проводила должным образом профилактические осмотры. Если бы медицинские осмотры проводились правильно, то своевременно было бы выявлено заболевание <данные изъяты>. Городская клиническая больница № 3 г.Благовещенска установила ему неправильный диагноз <данные изъяты> и бездействовала по установлению действительного диагноза. Соответственно он не получал своевременного и правильного лечения. Такие же требования у него и к ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». У врачей этой больницы были подозрения, что диагноз <данные изъяты> поставлен ему неправильно, но его оставили прежним. Претензий по лечению к этому учреждению у него нет. В Онкологическом диспансере г.Южно-Сахалинска в 1990 г. ему своевременно не провели хирургическое лечение, мотивировав тем, что необходим послеоперационный уход. Его самочувствие резко ухудшалось, проводили обследование, у врача возникли подозрения по поводу болезни <данные изъяты>. Потом вызвали его родственников и отправили для дальнейшего лечения к специалистам. Врачи записали, что состояние удовлетворительное в действительности это было не так. Считает, что его должны были сопровождать работники диспансера. В период с 09 по 27 августа 1984 года ОГУЗ «Инфекционная больница» проводило ему лечение антибиотиками (левомицитином) при неустановленном диагнозе и наличии у него в указанный период нераспознанного заболевания <данные изъяты>, чем причинило вред его здоровью. Также ОГУЗ «Инфекционная больница» в указанный период не выявило у него заболевание <данные изъяты>. МУЗ «Городская клиническая больница № 10» причинило вред его здоровью, так как не выявило у него заболевание <данные изъяты> в период обследования в этом учреждении с 27.08. по 03.09.1984 . В больнице лечение практически не проводили, проводили только обследование, но оно тоже было неполным. Ему дали неправильные рекомендации по дальнейшему лечению <данные изъяты>. Просил суд: 1) признать незаконными бездействия Минздравсоцразвития РФ в не рассмотрении его обращений; 2) признать незаконными действия ОГУЗ «Областная больница» начиная с ноября 1984г. по 09.04.2009 по факту его лечения от <данные изъяты> и признать незаконными бездействия по не установлению у него <данные изъяты>; 3) признать незаконными действия ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1»по установлению <данные изъяты> и рекомендаций по ее лечению; признать незаконными бездействия по не установлению <данные изъяты>; признать незаконными действия по отмене восстановительной операции; 4) признать незаконным бездействие ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по не выявлению у него <данные изъяты>; 5) признать незаконными действия МУЗ «Городская клиническая больница» по установлению неправильного диагноза <данные изъяты> и бездействия по установлению действительного диагноза; 6) признать незаконными действия ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» по установлению неправильного диагноза <данные изъяты> и бездействия по установлению действительного диагноза; 7) признать незаконным бездействие ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер» по не проведению хирургического лечения; признать незаконным лечение и установление диагноза <данные изъяты>; 8) признать незаконными действия ОГУЗ «Инфекционная больница», по факту причинения вреда его здоровью вследствие неадекватного лечения в период с 09.08.1984 по 27.08.1984; 9) признать незаконными действия МУЗ Городская клиническая больница № 10, по факту причинения вреда его здоровью вследствие не выявления у него заболевания <данные изъяты> в период обследования с 27.08.1984 по 03.09.1984; 10) взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма> с того из ответчиков, чья вина будет установлена. В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Гаврилова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов предусмотрено ст. 1069 ГК РФ. При рассмотрении иска действия государственных органов, сотрудников Минздравсоцразвития были произведены в соответствии с законом, поэтому считает, что для возмещения вреда нет оснований. Представители ответчиков Минздравсоцразвития России, Росздравнадзора, ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», ОГУЗ «Областная больница», ГУЗ «Хабаровская краевая клиническая больница», ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», МУЗ Городская клиническая больница, ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер», ОГУЗ «Инфекционная больница», МУЗ «Городская клиническая больница № 10» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска, Еврейской автономной области в лице Правительства ЕАО, Сахалинской области в лице Правительства области, Амурской области в лице Правительства области, Хабаровскому краю в лице Правительства края, городскому округу «Город Хабаровск», администрации города Благовещенска, представитель третьего лица Управления здравоохранения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно медицинским документам Матиящук С.М. в период с 09.08.1984 по 09.04.2009 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ОГУЗ «Областная больница», ОГУЗ «Инфекционная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница №1»,МУЗ «Городская клиническая больница № 10», ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,МУЗ «Городская клиническая больница», ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер». Истцу выставлялись следующие диагнозы: <данные изъяты> (Т.1 л.д.18-78, Т.2 л.д. 167). В судебном заседании Матиящук С.М. пояснил, что незаконными действиями и бездействием врачей его здоровью причинен вред. Он стал инвалидом, так как врачи поставили неправильный диагноз. В 2004 году он обратился к Минздравсоцразвития по поводу сомнительного диагноза, а в 2006 году по поводу неустановленного диагноза, однако ответы Министерства не соответствовали нормам законодательства, его обращение по существу рассмотрено не было. Из письма Матиящука С.М. в Минздравсоцразвия России от 31.03.2004 следует, что он подвергает сомнению заключение профессора Б.. Истец просил министерство для исключения неопределенности в причинах его инвалидности и для проведения дальнейшего лечения организовать проверку его медицинских документов, уточнить диагноз и возможность лечения (Т.1 л.д.45). Минздравсоцразвия России 11.05.2004 направило документы истца в Управление здравоохранения ЕАО для рассмотрения. 05.07.2004 Управление здравоохранения ЕАО ответило на обращение Матиящука С.М. сообщив, что считает обоснованным заключение и рекомендации заведующего отделом современных методов лечения профессора кафедры инфекционных болезней и тропической медицины РГМУ Б. по диагнозу и тактике лечения (Т.1 л.д.46). 26.11.2006 Матиящук С.М. направил в Минздравсоцразвия России претензию о возмещении вреда причиненного его здоровью. Посчитав, что медицинские работники ряда учреждений недобросовестно выполняли свои профессиональные обязанности. Обращение истца 14.02.2007 направлено министерством в Росздравнадзор для проведения проверки. Росздравнадзор 26.02.2007 рассмотрев обращение истца о некачественной медицинской помощи, рекомендовал ему обратиться в прокуратуру или суд (Т.1 л.д.56-58). Довод представителя ответчика Минфина России о пропуске истцом срока для обращения в суд, проверен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд 09.04.2009, следовательно, им пропущен срок по обжалованию ответа Минздравсоцразвия России от 11.05.2004. Срок для обжалования ответа Минздравсоцразвия России от 14.02.2007 Матиящуком С.М. не пропущен. В соответствии с Положением «О Министерстве здравоохранения и социального развития РФ» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321-б) в полномочия министерства не входит предоставление качественной медицинской помощи гражданину и обеспечение ее качественного предоставления учреждениями здравоохранения; осуществление контроля качества медицинской помощи. Ранее действовавшее положение «О Министерстве здравоохранения РФ» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.04.2002 № 284), также не предусматривало указанных полномочий. Согласно ст.ст. 5, 5.1 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07. 1993 № 5487-1, п.1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323) полномочия по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, федеральным стандартам в сфере здравоохранения входят в компетенцию Росздравнадзора и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, Минздравсоцразвития России правомерно в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ направило обращение истца в управление здравоохранения ЕАО, а последующее обращение (от 26.11.2006) в образованный к тому времени Росздравнадзор. Указанными органами на обращения истца даны ответы, которые Матиящук С.М. не оспаривает. Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия Минздравсоцразвития РФ по не рассмотрению его обращений не подлежит удовлетворению. Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ОГУЗ «Областная больница» с ноября 1984г. по 09.04.2009 по факту его лечения от болезни <данные изъяты> и признании незаконными бездействия по не установлению у него <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Согласно медицинским документам Матиящук С.М. периодически с 03.08.1984 по 09.04.2009 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ОГУЗ «Областная больница», ему оказывалась необходимая медицинская помощь в связи с диагнозами: <данные изъяты>. В судебном заседании Матиящук С.М. пояснил, что начиная с ноября 1984г. по 09.04.2009 ОГУЗ «Областная больница» имела возможность проверить правильность поставленного ему диагноза <данные изъяты>, но не сделала этого. Для разрешения исковых требований судом назначались судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее Бюросудебно-медицинской экспертизы) от 19.11.2009 дефектов в оказании медицинской помощи Матиящук СМ. в период амбулаторного лечения в ОГУЗ «Областная больница» с 1984 г. по настоящее время нет. Действиями (бездействием) врачей ОГУЗ «Областная больница» вред здоровью Матиящука СМ. не причинен, так как медицинская помощь оказана без ДМП (дефектов оказания медицинской помощи), неблагоприятный исход (инвалидность) связаны с тяжестью течения заболевания <данные изъяты>. Между имеющимся у Матиящук СМ. заболеванием <данные изъяты> и его состоянием в настоящее время <данные изъяты>. Состояние после многоэтапного оперативного лечения…. имеется прямая причинно-следственная связь, что обусловлено не несуществующими ДМП, а тяжестью основного заболевания <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 157-169). Из заключения комплексной-комиссионной судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее Центр судебно-медицинских экспертиз) от 17.08.2011 следует, что в период послеоперационного амбулаторного лечения Матиящука СМ. врачи не должны были оценивать диагноз, установленный больному в стационаре <данные изъяты>, в компетенцию врача поликлиники это не входит. Каких-либо данных, противоречащих установленному Матиящуку СМ. диагнозу <данные изъяты> не имеется. На поликлиническом этапе лечение Матиящуку СМ. проводилось в полном объеме и в соответствии с установленными диагнозами <данные изъяты>. Недостаток диспансерного наблюдения Матиящука СМ. в 1984-1988 годах (нет ежегодных планов наблюдения и эпикризов в медицинской карте амбулаторного больного) какого-либо негативного влияния на состояние здоровья Матиящука СМ. не оказал, так как больной в этот период получал показное ему лечение в соответст вии с устанавливаемыми диагнозами. Следовательно, квали фицирующих признаков причинения вреда здоровью не имеется (Т. 5 л.д.6-52). У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, поэтому суд их принимает. При указанных обстоятельствах исковое требование о признании незаконными действий ОГУЗ «Областная больница» не подлежит удовлетворению. В период с ноября 1984г. по 09.04.2009 Матиящуку С.М. правильно оказана медицинская помощь. В судебном заседании Матиящук С.М. пояснил, что в 1984 г. ОГУЗ «Областная больница» бездействовала, своевременно не установила у него - <данные изъяты>. Из представленных документов установлено, что впервые <данные изъяты> выявлен у Матиящук С.М. в период лечения (09.11.1987-28.11.1987) в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г.Хабаровска. Истец лечился с диагнозом <данные изъяты> в фазе обострения, <данные изъяты> выявлен как сопутствующее заболевание. Матиящук С.М. повторно лечил <данные изъяты> 25.03.1988 (Т.1 л.д. 21-22). Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2009 <данные изъяты>. Отсутствие диагностики <данные изъяты> и, соответственно, отсутствие его терапии с 1981 года никак не могло нанести вред здоровью Матиящук СМ., учитывая отсутствие у пациента единственного осложнения <данные изъяты>, развитие которого существенно влияет на состояние человека. Согласно результатам обследования в эти и последующие годы признаков <данные изъяты> у Матиящук СМ. не выявлено. Экспертная комиссия не усматривает связи между заболеванием <данные изъяты> и патологией <данные изъяты> имевшейся у Матиящук С.М. Наличие у Матиящук СМ. <данные изъяты> с 1981 года никак не связано с развитием <данные изъяты>, гистологическая характеристика которого соответствует установленному диагнозу <данные изъяты> (Т.2 л.д. 167-169). Из заключения Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 установлено, что в период лечения истца в ОГУЗ «Областная больница», ОГУЗ «Инфекционная больница» в 1984 г. имевшиеся у него жалобы не являются специфическими и могут наблюдаться при различных заболеваниях <данные изъяты>, в том числе и при <данные изъяты> и других. В общем анализе крови у Матиящука С.М. от 04.08.1984 признаков анемии, эозинофилии нет. В период лечения в инфекционной больнице г. Биробиджана с 09.08.1984 по 27.08.1984 уровень гемоглобина у Матиящука С.М. незначительно снизился, что обусловлено <данные изъяты>. Количество эозинофилов соответствует норме. За несколько месяцев до обнаружения <данные изъяты> у Матиящука СМ. (апрель-ноябрь 1987 г.) каких-либо изменений в гемограмме <данные изъяты> не наблюдалось, а все остальные неспецифические признаки <данные изъяты> могут наблюдаться при самых различных заболеваниях <данные изъяты>, в том числе и при установленном диагнозе <данные изъяты>. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у врачей, наблюдавших Матиящука СМ. на амбулаторном этапе, имелась возможность для более раннего установления диагноза <данные изъяты> нет (т.5 л.д. 6-52). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ОГУЗ «Областная больница» бездействовала, своевременно не установила у него - <данные изъяты>, не обоснованы. Осложнения <данные изъяты> - анемии у истца не выявлялось, а имевшиеся у него жалобы не являлись специфическими и могли наблюдаться при различных заболеваниях, в том числе и при имевшейся болезни <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям незаконного бездействия врачей не было, у них отсутствовала возможность для более раннего (до 09.11.1987) установления диагноза - <данные изъяты>. Требования Матиящук С.М. о признании незаконными действий и бездействия ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела истец проходил лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» с 03.09.1984 по 21.11.1984 с диагнозом <данные изъяты>. С 09.11.1987 по 28.11.1987 с диагнозом <данные изъяты> в фазе обострения, сопутствующее заболевание <данные изъяты>. С 22.02.1989 по 13.03.1989 с диагнозом <данные изъяты>. Подлинники историй болезни в суд не представлены в связи с затоплением архива. Препараты гистологического исследования уничтожены по окончанию срока хранения (т.2. л.д.70-71). Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2009 установлено, что действиями (бездействием) врачей Хабаровской Краевой клинической больницы вред здоровью Матиящука СМ. не причинен, так как диагноз <данные изъяты> выставлен, верно, больной прооперирован по показаниям (т.2 л.д. 168). Из заключения Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 следует, что комиссия лишена возможности установить точный диагноз, имевшегося у Матиящука СМ. заболевания в 1984 г. - 1989 г., поскольку не представлены все необходимые медицинские сведения (подлинники историй болезни, гистологические препараты). …. Дать оценку оказанной медицинской помощи в ККБ № 1 г. Хабаровска за период стационарного лечения в 1984-1989 годах невозможно. <данные изъяты> был впервые выявлен у Матиящука СМ. в результате исследования <данные изъяты>. Установить в настоящее время, когда точно произошло заражение Матиящука С.М. <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо абсолютно специфических симптомов при этом заболевании. Недостаток оформления медицинской документации (практически полное отсутствие рекомендаций при выписке больного 21.11.1984 из ККБ №1) сам по себе какого-либо существенного влияния на течение основного заболевания у Матиящука СМ. не оказал, так как после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства и получал показанное и соответствующее установленному диагнозу <данные изъяты> лечение. В ходе исследования медицинских документов Матиящука СМ. выявлены недостатки медицинской помощи, носящие организационный характер и касающиеся оформления медицинской документации (в представленных бланках патогистологического исследования из ККБ №1 г. Хабаровска нет описания гистологической картины, в справке при выписке Матиящука С.М. из ККБ № 1 г. Хабаровска отсутствуют подробные рекомендация по ведению больного на амбулаторном этапе, в амбулаторной карте отсутствуют планы диспансерного наблюдения и ежегодные эпикризы за период с 1984 г. по 1988 г.). указанные недостатки не оказали какого-либо существенного влияния на лечение Матиящука СМ. по поводу основного заболевания. Во всех лечебных учреждениях лечение истца проводилось в соответствии с установленными диагнозами. Причинно-следственной связи между выявленными недостатками медицинской помощи и заболеваниями у Матиящука СМ. не имеется. Квалифицирующих признаков для определения тяжести вреда здоровью не выявлено (т.5. л.д.6- 52). Таким образом, изучив обстоятельства дела в совокупности, суд не может признать незаконными действия или бездействие ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» по лечению Матиящук С.М.. До 09.11.1987 у врачей отсутствовала возможность для установления диагноза - <данные изъяты>. Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по не выявлению у него <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании Матиящук С.М. пояснил, что по его возвращению из зарубежной командировки (страны Восточной Азии) Холмская больница в период с 1981 г. по 1984 г. проводила должным образом профилактические осмотры. Если бы медицинские осмотры проводились правильно, то своевременно были бы выявлены заболевания <данные изъяты>. ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сообщил, что медицинские документы пациентов получавших помощь в Холмской больнице по 1984 г. уничтожены по истечению срока архивного хранения. С 1985 г. Матиящук С.М. медицинскую помощь в ФГУ «ДВОМЦ» не получал (т.1 л.д.246). Согласно заключению Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 между пребыванием истца в станах Азии (1980-1981г.) и датой выявления <данные изъяты> у Матиящука (1987г.) прошел значительный промежуток времени 6-7 лет, исключить возможность заражения Матиящука СМ. <данные изъяты> в течение столь длительного времени не представляется возможным. Учитывая изложенное установить прямую причинно-следственную связь между обнаружением у Матиящука С.М. <данные изъяты> в 1987 г. и его пребыванием в странах Азии в 1980-1981 г. не представляется возможным (не реализуются критерии достаточности и достоверности для установления причинно-следственной связи) (т.5 л.д.6-52). Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2009 следует, что отсутствие диагностики <данные изъяты> и, соответственно, отсутствие его терапии с 1981г. никак не могло нанести вред здоровью Матиящук С.М., учитывая отсутствие у пациента единственного осложнения <данные изъяты> - анемии, развитие которого существенно влияет на состояние человека. Согласно результатам обследования в эти и последующие годы признаков анемии у Матиящук С.М. не выявлено. Заболевание выявляется обнаружением <данные изъяты>, что не включено в стандарт исследований при проведении профилактических медицинских комиссий у работников плавсостава. На основании вышеизложенного, вред здоровью Матиящука СМ. бездействием врачей Холмской больницы, если они не выявили при ежегодных осмотрах с 1981-1984 гг. его заболевание <данные изъяты>, не причинен (т.2 л.д. 168). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия ответчика по не выявлению у Матиящук С.М. <данные изъяты> заболевания не было. Необходимое истцу исследование не было включено в стандарт исследований при проведении профилактических медицинских комиссий у работников плавсостава. В период с 1981-1984 гг. у истца отсутствовали специфические признаки <данные изъяты>. В судебном заседании не установлен момент или период времени, когда истец был инфицирован <данные изъяты>. Следовательно, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что Холмская больница не проводила должным образом профилактические осмотры. Требования Матиящук С.М. о признании незаконными действий и бездействия МУЗ «Городская клиническая больница», ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец утверждал, что указанные учреждения неправильно установили его диагноз - <данные изъяты> и бездействовали по установлению действительного диагноза. Согласно материалам дела Матиящук С.М. проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница» в период с 05.08.1990 по 29.09.1990 с диагнозом «<данные изъяты>. В течение 1991 -1994 гг. Матиящук СМ. регулярно находился на лечении по поводу непрерывно-рецидивирующей болезни <данные изъяты> и ее осложнений. Из медицинских документов следует, что Матиящук С.М. проходил стационарное лечение в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в период с 08.01.1997 по 28.02.1997 с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем истец неоднократно находился на стационарном лечении в 1997-1998 гг., в 2000-<данные изъяты> с аналогичным диагнозом. МУЗ «Городская клиническая больница» сообщила, что не имеет возможности предоставить историю болезни и протокол операции Матиящук С.М. за 1990 г. так как они уничтожены в связи с затоплением архива в 1993 г. (т.1 л.д.151, т.2 л.д.1-2). Согласно сведений ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» гистологический материал не может быть представлен, так как по истечении срока хранения он уничтожен (т.1 л.д.222, т.2 л.д.119). Из заключений Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 и Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2009 установлено, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Матиящуку С.М. при стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница», ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» не имеется. Диагностическое, тактические и лечебные недостатки качества оказания медицинской помощи отсутствуют. Действиями (бездействием) врачей вред здоровью истца не причинен, все действия врачей были направлены на спасение жизни больного (т.2 л.д.168, т.5 л.д.6-52). Рассматривая требование истца о признании незаконными действий и бездействия ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер», суд приходит к следующему выводу. Согласно выписке Матиящук С.М. проходил стационарное лечение в ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер» в период с 29.06.1990 по 25.07.1990 с диагнозом <данные изъяты> состояние после оперативного лечения (т.1 л.д. 26-28). История болезни Матиящук С.М. не сохранилась из-за пожара в архиве (т.1 л.д.205). Согласно заключению Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 определить показания и противопоказания к неотложному хирургическому лечению не возможно, так как не представлена история болезни. В представленной выписке никаких симптомов, свидетельствующих о наличии у истца острой хирургической патологии, требующей проведения экстренной операции не указано. Проведенное исследование…, жалобы больного…., а также анамнез заболевания … характерны для болезни <данные изъяты>. Оценить правильность и полноту лечения не представляется возможным в связи с отсутствием истории болезни и полных данных медицинских исследований. Во всех лечебных учреждениях лечение истца проводилось в соответствии с установленными диагнозами (т.5 л.д. 6-52). Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2009 следует, что дефекты в оказании медицинской помощи Матиящук С.М. в период В соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств в суд не представлено. Таким образом, суд не может признать незаконным бездействие ГУЗ Сахалинской области «Онкологический диспансер» по не проведению хирургического лечения; признать незаконным лечение и установление диагноза <данные изъяты>. Суд не может согласиться с утверждениями Матиящука С.М. о том, что ОГУЗ «Инфекционная больница» проводило ему лечение антибиотиками (левомицитином) при неустановленном диагнозе и наличии у него в указанный период нераспознанного заболевания <данные изъяты>, чем причинило вред его здоровью; также ОГУЗ «Инфекционная больница» не выявило у него заболевание <данные изъяты>. Из представленных документов установлено, что истец проходил лечение в ОГУЗ «Инфекционная больница» с 09 по 27 августа 1984 года с диагнозом <данные изъяты>. Из заключения Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011 следует, что в период стационарного лечения с 09.08.1984 по 27.08.1984 в инфекционной больнице г.Биробиджана у Матиящука СМ. отмечались жалобы на <данные изъяты>. Указанные жалобы не являются специфическими и могут наблюдаться при различных заболеваниях желудочно-кишечного тракта, в том числе и при <данные изъяты> и других. Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании обнаружения <данные изъяты>. Исследование <данные изъяты> проведено однократно. В карту № вклеен результат от 16.08.1984. В данном бланке имеется подчеркнутая запись <данные изъяты>. Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия лишена возможности установить, имелась ли у Матиящука С.М. в период с 09.08.1984 по 27.08.1984 <данные изъяты>. В период лечения в инфекционной больнице г. Биробиджана с 09.08.1984 по 27.08.1984 у Матиящука С.М. уровень гемоглобина незначительно снизился, что обусловлено <данные изъяты>. Количество эозинофилов соответствует нормальным показателям. В период лечения в инфекционной больнице состояние Матиящука СМ. оставалось удовлетворительным, <данные изъяты>. Каких-либо клинических признаков заболеваний, требующих проведения экстренного-оперативного лечения у Матиящука СМ. в этот период не имелось и показаний для экстренной консультации хирурга также не имелось. Причинно-следственной связи между отсутствием консультации хирурга с 09.08.1984 по 27.08.1984 и развившейся в дальнейшем (09.10.1984) <данные изъяты> не имеется (т.5. л.д.6 -52). Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2012 установлено, что в период лечения истца в инфекционной больнице г. Биробиджана с 09.08.1984 по 27.08.1984 медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме. Объем и комплексность медицинской помощи соответствовала установленному диагнозу: <данные изъяты>. Симптомов, характерных только для <данные изъяты> не существует. Полученные Матиящуком С.М. лекарственные препараты не ухудшили состояние его здоровья. При лечении <данные изъяты> эффективны любые <данные изъяты>. В инфекционной больнице их не назначили, т.к. диагноза <данные изъяты> <данные изъяты>. Исходя из определения вреда здоровью (п.5 Приказа № 194н: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологический и психогенных факторов внешней среды») экспертная комиссия считает, что действиями (бездействием) врачей ОГУЗ «Инфекционная больница», в том числе при лечении его антибиотиками в ОГУЗ «Инфекционная больница» при наличии у него <данные изъяты> вред здоровью Матиящука С.М. не причинен. Даже при наличии у больного хронической инвазии <данные изъяты> (клиники которой не наблюдалась), она не могла повлиять на прогрессирование болезни <данные изъяты>. Таким образом, изучив обстоятельства дела в совокупности, суд не может признать незаконными действия или бездействие ОГУЗ «Инфекционная больница» по лечению Матиящук С.М.. До 09.11.1987 у врачей отсутствовала возможность для установления диагноза - <данные изъяты>. Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия МУЗ «Городская клиническая больница № 10» по не выявлению у него паразитарного заболевания анкилостомидоз, и не оказанию надлежащей медицинской помощи, суд приходит к следующему выводу. Из представленных МУЗ «Городская клиническая больница № 10» сведений следует, что медицинские карты стационарных больных за 1984 уничтожены в результате затопления архива в 2003 г. (т.1. л.д. 74, т.5 л.д.124, 156-158). Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2012 установлено, что в справке № от 11.03.1986, выданной ККБ №1 г. Хабаровска указано, Диагноз <данные изъяты> не был установлен в 1984 г (август-сентябрь), так как Экспертная комиссия не усматривает связи между заболеванием <данные изъяты> и <данные изъяты> имевшейся у Матиящук С.М. Наличие у истца <данные изъяты> с 1981 года никак не связано с развитием <данные изъяты>. Экспертная комиссия не усматривает дефектов в оказании медицинской помощи Матиящук СМ. в период стационарного лечения в Хабаровской Краевой клинической больнице в 1984 году. Направление на оперативное лечение правомочно.Действиями (бездействием) врачей вред здоровью Матиящука С.М. не причинен, все действия врачей были направлены на спасение жизни больного. Таким образом, изучив материалы дела в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о признании незаконным бездействия МУЗ «Городская клиническая больница № 10» по не выявлению у него паразитарного заболевания <данные изъяты>, и не оказанию надлежащей медицинской помощи. Суд не может принять довод истца о признании заключений экспертов недействительными, так как с ним не был заключен договор оказания услуг. Согласно представленным документам Матиящук С.М. оплачивал экспертизы, экспертиза от 26.03.2012 произведена за счет федерального бюджета. Таким образом, довод Матиящук С.М. не основан на законе с ним заключались договора в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Помимо этого законодательство не предусматривает такого основания для признания заключения недействительным, как не заключение договора. Все экспертизы по настоящему делу проводились на основания определения суда. Требование Матиящук С.М. о признании экспертиз заведомо ложными, не подлежит удовлетворению, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достаточных доказательств. Экспертизы по делу проводились двумя независимыми экспертными учреждениями Выводы экспертных заключений Бюро судебно-медицинской экспертизы, не противоречат выводам, сделанным при экспертизе Центра судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2011, ответы на поставленные вопросы различных экспертиз согласуются между собой. Экспертные заключения позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Экспертами исследовались все материалы дела, в том числе и медицинские документы. Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям. Следовательно, суд не может согласиться с доводами Матиящука С.М. о противоречиях в медицинских документах и не соответствии документов выводам сделанным экспертами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями и бездействием медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием России, Росздравнадзором истцу не причинен вред. При указанных обстоятельствах требования Матиящук С.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Матиящука С.М. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству финансов РФ, Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинической больнице № 1»,Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница», Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Онкологический диспансер», Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 10»управления здравоохранения администрации г.Хабаровска, Еврейской автономной области в лице Правительства ЕАО, Сахалинской области в лице Правительства области, Амурской области в лице Правительства области, Хабаровскому краю в лице Правительства края, городскому округу «Город Хабаровск», администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья О.Н.Лаврущева Копия верна Судья О.Н. Лаврущева
стационарного лечения в Онкологическом диспансере г.Южно-Сахалинска» в
1990 г. отсутствуют. Действиями (бездействием) врачей Онкологического диспансера вред здоровью истца не причинен.
Распознавание <данные изъяты> основывается на учете клинических и лабораторных
данных, основным является анализ <данные изъяты>.
что Матиящук СМ. в период с 28.08.1984 по 03.09.1984 находился на стационарном
лечении в Инфекционной больнице г. Хабаровска, однако на исследование каких-либо
документов, отражающих состояние Матиящука С.М. в этот период, не представлено.
клиническая картина не соответствовало признакам <данные изъяты>, а была связана с
<данные изъяты>.