10 апреля 2012 года          Дело № 2-759/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Бочаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уведомления о сокращении штата работников и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Бочарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уведомления о сокращении штата работников и компенсации морального вреда, указав при этом, что она работает в ООО «Зеленстрой» с 11.06.2010 по трудовому договору в качестве сторожа. В её обязанности входит охрана имущества предприятия, расположенного огороженной территории. Её рабочим местом является охраняемая территория, где она проводит большую часть рабочего времени, в том числе и в холодное года. По закону ей положена спецодежда, однако она ей не выдавалась в связи с чем она приобрела себе спецодежду в сумме <сумма>. ООО «Зеленстрой» 23 декабря 2011 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за несвоевременный уход с рабочего места, однако данный приказ в течение трех дней ей объявлен не был. 13 января 2012 года когда она находилась на больничном, вручили под роспись уведомление о её увольнении в связи с сокращением штата сторожей. При применении к ней мер дисциплинарного взыскания работодатель допустил грубые нарушения трудового законодательства, выраженные не только в нарушении процедуры применения взыскания и процессуальных сроков ознакомления работника с приказом о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, но и ознакомил её с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также уведомлением о предстоящем сокращении в период её нетрудоспособности. Истица указала, что она просит взыскать с ООО «Зеленстрой» материальный ущерб в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, признать приказ руководителя ООО «Зеленстрой» от 23.12.2011 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным и подлежащим отмене, признать факт её уведомления об увольнении по сокращению штата сторожей, состоявшийся 18.01.2012, то есть в период временной нетрудоспособности, юридически не состоявшимся.

В судебное заседание истица Бочарова О.В. не явилась, дала письменное согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, с участием её представителя Бочарова В.А.

В судебном заседании представитель истца Бочаровой О.В. - Бочаров В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что поскольку истица 04.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 своевременно сдавала и принимала смену, о чем в рабочем журнале имеется отметка, к дисциплинарной ответственности приказом от 23.12.2011 №, в связи с ранним уходом с работы в указанные дни и оставлении рабочего места и не сдачи охраняемого объекта Бочарова О.В. была привлечена незаконно. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с неё не было затребовано письменное объяснение, однако данное объяснение от неё затребовано не было, несмотря на то, что 23 декабря 2011 в день, когда было к истице применено дисциплинарное взыскание, она находилась на рабочем месте. Кроме того, ответчиком нарушены сроки ознакомления с данным дисциплинарным взысканием, она была ознакомлена не в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, а только 18.01.2012, несмотря на то, то что, истица до этого периода времени неоднократно приходила в контору ООО «Зеленстрой». Истица в период времени нетрудоспособности 13 января 2012 г. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что является нарушением требований закона, поэтому уведомление истицы по сокращению штата работников, которое ей вручено в период временной нетрудоспособности 13.01.2012 следует признать незаконным и отменить его.

Поскольку ответчиком не созданы надлежащие условия для работы сторожем, не вручена истице при поступлении на работу специальная одежда и обувь, истица самостоятельно приобрела себе рабочую одежду и обувь, о чем имеется товарный чек. За приобретенную одежду и обувь истицей было оплачено <сумма>, и данную сумму он просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В связи с незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащим предупреждением об увольнении, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она сильно переживала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчика <сумма>. Кроме того, за оформление доверенности на его имя, для представления интересов истцом оплачено <сумма> и данную сумму он просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Зеленстрой» Казуров В.Г. иск не признал, пояснил суду, что истица к дисциплинарной ответственности привлечена в соответствии с требованиями закона, поскольку 04.12.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011 истица оставила свое рабочее место, не сдала охраняемый объект. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, послужила докладная сторожа Г. от 19.12.2011 по данному факту была проведена служебная проверка. Истице по телефону 23.12.2012 было предложено подойти в контору ООО «Зеленстрой» и дать объяснения повыявленным фактам нарушения служебной дисциплины, однако она отказалась дать объяснения, о чем составлен акт от 23.12.2011. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запреты на предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению штата в период отпуска, в период болезни, требования истца о признании факта её уведомления по сокращению штата сторожей, 13.01.2012 в период болезни незаконным является необоснованным. Требования истца о взыскании <сумма> в возмещение ущерба является необоснованными, поскольку ООО «Зеленстрой» не давало согласие истице на приобретение специальной одежды. Товарный чек от 15.09.2010 не содержит сведений о лице, которое приобрело данную спецодежду, к товарному чеку не приобщен кассовый чек, который необходимо было приобщить к товарному чеку в момент приобретения данной спецодежды. Не подлежат требования о компенсации морального вреда, поскольку действиями ООО «Зеленстрой» моральный вред истице не причинен. Пребывание её на больничных листах связано с заболеваниями её детей, а не самой истицы.

<сумма> за оформление доверенности возмещать не согласен, поскольку истица сама могла представлять свои интересы в суде и не оформлять доверенность на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истицей Бочаровой О.В. с одной стороны и ответчиком ООО «Зеленстрой» с другой стороны 10 июня 2010 года был заключен трудовой договор №, согласно которому она выполняла работу сторожа, сначала данный трудовой договор был заключен на определенный срок, однако затем 01.07.2010 данный договор, согласно соглашения между сторонами договора, договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. С должностной инструкцией сторожа истица была ознакомлена 15.12.2011.

19 декабря 2011 года на имя директора ООО «Биртепло» С. поступила докладная от сторожа Г. о том, что Бочарова О.В. уходит с работы раньше, чем заканчивается её рабочая смена.

12.12.2011 уехала с работы в 7 час. 50 мин.16.12.2011 уехала с работы в 7 час. 55 мин. По данной докладной было проведено служебное расследование.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что 04.12.2011 к нему подошла Бочарова О.В. в 7 час. 50 мин. и сообщила, о том, что она ушла домой, однако он ей сказал, чтобы она дождалась своего сменщика Г., однако она его не послушала и уехала с работы вместе со своим отцом не дождавшись своего сменщика. Также ранний уход Бочаровой О.В. с работы имел место 12 декабря 2011 и 16.12.2011, о чем были составлены акты.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он работал в ООО «Зеленстрой» сторожем. После дежурств ему смену сдавала Бочарова О.В., которая, часто не дождавшись сдачи ему смены, раньше уходила с работы, о чем он написал докладную. Бочарова ушла с работы раньше конкретного времени 04.12.2012 в 07 час. 50 мин., 12.12.2011 в 07 час. 45 мин., 16.12.2011 в 07 час. 55 мин., тогда как с работы она должна уйти не раньше 08 часов. Акты об отсутствии Бочаровой О.В. на рабочем месте были составлены и переданы руководству для принятия мер к Бочаровой О.В.

Суд считает, установленным, что действительно со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, поскольку согласно трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 10.06.2010 следует, что она работает в режиме сутки/ трое с 08.00 час. до 08.00 час., однако истица, как установлено в судебном заседании 04.12.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011 уходила с работы раньше 8.00 час. и у администрации ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 193 ТК РФ до принятия дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт от 23.12.2011 об отказе от дачи письменных объяснений работника, подписанный работниками ООО «Зеленстрой». Из содержания данного акта следует, что истцу было предложено подойти в отдел кадров и дать объяснения по поводу раннего ухода без уважительных причин с работы 04.12.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011, однако она отказалась.

Представитель ответчика Казуров В.Г. пояснил, что в его присутствии начальник отдела кадров Ш. звонила Бочаровой О.В. и предложила дать объяснительную по поводу раннего ухода с работы 04.12.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011, что ей ответила Бочарова О.В. он не слышал. Ш. ему сказала, что Бочарова О.В. отказалась подойти в отдел кадров и дать объяснения по поводу раннего ухода с работы.

Свидетель Ш. пояснила суду, что 23.12.2011 она предлагала Бочаровой О.В. подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и дать объяснения по данному приказу.

Свидетель Т. пояснила суду, что Ш. звонила Бочаровой О.В. и сообщила о том, что она должна подойти в отдел кадров и расписаться в приказе.

Суд, считает установленным, что до принятия дисциплинарного взыскания с истицы не было затребовано письменное объяснение, поскольку представитель истца в судебном заседании категорически отрицал данное обстоятельство, а допрошенные свидетели пояснили, что истице было предложено ознакомиться с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности и дать объяснения по поводу раннего ухода с работы.

Поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию, приказ № от 23.12.2011 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и отменить данный приказ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, работодатель возмещает работнику в денежной форме, в размерах определенным судом. Суд считает, что истице неправомерными действиями ответчика, а именно незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истица переживала по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, было нарушено её право на свою защиту (дачу объяснений по преждевременному уходу с работы).

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности отрицательно не сказалось на состоянии её здоровья, степень вины причинителя вреда, а также,учитываятребования разумности и справедливости, и считает необходимым определить истице в счет компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Ст. 180 ТК РФ регламентирует гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Как следует из содержания данной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателями персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данная статья не содержит запрет на предупреждение работника о предстоящем сокращении численности работников в период временной нетрудоспособности, поэтому требования о признании уведомления от 13 января 2012 г. о предстоящем сокращении истца в период её временной нетрудоспособности признании ничтожным (юридически не состоявшимся) не основано на законе.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о материальной ответственности, по условиям которого, в случае причиненного ущерба другой стороне, в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 232 ТК РФ.

Из предоставленного товарного чека от 15.09.2010 нельзя сделать вывод кому он принадлежит, произведена ли оплата по данному товарному чеку на сумму <сумма>, не предоставлен кассовый чек об оплате данного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 г. истица не обращалась с просьбой предоставить ей спецодежду, а также не предоставляла данный товарный чек к оплате. Согласие на приобретение товара, указанного в товарном чеке, ООО «Зеленстрой» истице не давало.

Суд, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы <сумма>, поскольку доказательств, того, что именно истица приобрела и оплатила данный товар суду не предоставлено, согласие на приобретение данного товара истица не получила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать <сумма> за оформление доверенности представителю, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 180, 192, 193, 232, 237 Трудового кодекса Российской федерации, ст.ст. 103, 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Бочаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уведомления о сокращении штата работников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» от 23 декабря 2011 года № о привлечении Бочаровой О.В. к дисциплинарной ответственности, в виде замечания и отменить данный приказ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Бочаровой О.В. <сумма> в компенсацию морального вреда и <сумма> в возмещение судебных издержек, всего взыскать <сумма>.

В иске Бочаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба и признании незаконным уведомления о сокращении штата работников - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Анисимова