Дело № 2-718/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., с участием представителя заявителя Понкратова И.Н., представителей заинтересованного лица Трубачева А.В., представителя УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., судебного пристава исполнителя Бендецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» Кирюшина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО, Установил: Конкурсный управляющий ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» Кирюшин А.В. обратился в Биробиджанский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Указав в заявлении, что 25.01.2012 им было направлено заявление в адрес старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества принадлежащего ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш». До настоящего времени решение по нему не принято. Тем самым бездействие Биробиджанского городского отдела судебных приставов является препятствием в осуществлении возложенных на него судом прав и обязанностей, а именно установлению в процессе проведения конкурсного производства наличие у должника ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» имущества. Данное имущество находится на ответственном хранении у постороннего лица, что лишает возможности распорядиться им - реализовать и погасить долги. Помимо этого, судебный пристав в нарушении ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не снял арест с имущества ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» и не окончил исполнительное производство, передав все документы конкурсному управляющему. В судебное заседание заявитель Кирюшин А.В. не явился, о дате, времени, месте слушания был извещен. В судебном заседании представитель заявителя Понкратов И.Н. заявленные требования уточнил, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.01.2011, а именно не снял арест с имущества должника и не окончил исполнительное производство. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника и окончить исполнительное производство. Суду пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим. В силу требованиям ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест с имущества должника должен быть снят, а исполнительное производство окончено, о чем конкурсным управляющим было подано заявлении 25.01.2011. Должностными лицами Биробиджанского городского отдела данное заявление было проигнорировано. Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия по передаче имущества, принадлежащего ЗАО «БКЗ Дальсельмаш» третьим лицам. Тем самым нарушаются права ЗАО «БКЗ Дальсельмаш» и его кредиторов. В судебном заседании представитель взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО Трубачев А.В. суду пояснил, что ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» не является собственником имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного акта имущество передается в собственность государства. В силу приговора суда, ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» утратило на него все права. Таким образом, права ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» не нарушены. Кроме того, в настоящее время часть имущества находится в собственности государства, согласно свидетельствам о государственной регистрации. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Бендецкий А.В., суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда от 13.07.2009. Во исполнение приговора суда им осуществляются действия по передаче имущества в собственность государства, как незаконно приобретенное на конкурсных торгах ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш». Таким образом, данное исполнительное производство не носит имущественного характера. Считает, что оснований для отмены ареста имущества, а также и для окончания исполнительного производства в настоящее время не имеется. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Представитель Управления ФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного постановления исполняются, в соответствии с федеральным законодательством. Ответ на заявление конкурсного управляющего от 25.01.2011 был дан 02.02.2011 за подписью начальника Биробиджанского городского отдела. Считает, что оснований для отмены постановлений ареста имущества и окончания исполнительного производства нет, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что 14.10.2009 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 13.07.2009, выданный Биробиджанским городским судом о передаче в собственность государства незаконно приобретенное на конкурсных торгах ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» имущество по договорам: б/н от 30.04.2004, № от 30.04.2004, № от 30.04.2004, № от 09.08.2004, № от 09.08.2004, № от 09.08.2004 в отношении ЗАО «Дальсельмаш». Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2009 видно, что произведен арест имущества ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш». Так, в соответствии с актом описи и ареста имущества должника усматривается, что описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: главный корпус, включающий в себя блок производственных цехов: кузнечно-штамповочный цех, сборочный цех, административно-бытовой корпус вспомогательных цехов, включая по договору <данные изъяты>; по договору № от 09.08.2004 склад деревянный для хранения ремней и оргалита, центральный склад, канализационно-насосная станция обработки, скважина № 3, фундамент под осветительную вышку, глубинная станция обработки, подъездной путь железнодорожный, фундаменты под осветительную вышку компрессорная станция, участок сборки, пилорама, склад ГСМ, трансформаторная подстанция. Кроме того, 25.12.2009 также был описан и арестован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно акту о наложении ареста. В соответствии с постановлением и актом о наложении ареста от 09 марта 2010 года следует, что были описаны и арестованы: гараж ГСКБ по договору № от 09.08.2004; ГСКБ, ЦЗП по договору № от 30.04.2004; склад сборно-разборный метталический. 16 сентября 2010 года решением Арбитражного суда ЕАО ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» была открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 16 марта 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» Кирюшин А.В.. 25 января 2012 г. конкурсный управляющий ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» Кирюшин А.В. обратился с заявлением в отдел судебных приставов г. Биробиджана о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим. Из письма начальника отдела - старшим судебным приставом И.Н. Щербакова от 02.02.2012 видно, что конкурсному управляющему ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» Кирюшину А.В. в удовлетворении данного заявления было отказано. То есть по заявлению Кирюшина от 25.01.2012 Биробиджанским городским ОСП УФССП по ЕАО принято решение. Таким образом, учитывая, что конкурсному управляющему ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» Кирюшину А.В. на его заявление был дан ответ по истечении семи дней, суд исходя из установленных материалов дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского ОСП необходимо отказать. Статья 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации: 1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Учитывая, что исполнительный документ № г. выдан 8 октября 2009 г. на основании вступившего в законную силу приговора Биробиджанского городского суда от 13 июля 2009 г., а процедура банкротства - наблюдение временным управляющим, в отношении должника, введена определением Арбитражного суда ЕАО от 24 июня 2010 г., данный исполнительный документ не носит имущественного характера, так как судебным приставом-исполнителем совершаются действия по передаче имущества в собственность государства, то суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть применены к исполнительному производству №. В судебном заседании также установлено, что часть имущества, с которой заявитель просит снять арест, находится в собственности государства, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 г. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» Кирюшина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25 января 2011 г., и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника и окончить исполнительное производство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 441, 194-199 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» Кирюшина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук